Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2010 г. N 20АП-5018/10

город Тула

06 декабря 2010 г.

Дело N А68-3415/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Капустиной Л.А.,

Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полянской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МК Электро" на решение Арбитражного суда Тульской области от 13 сентября 2010 года по делу N А68-3415/2010 (судья Алешина Т.В.), принятое по иску ООО "МК Электро" к администрации МО "Лазаревское", третье лицо: ОАО "ТСК", о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Миляевой В.Д. - генерального директора на основании протокола N 18/05 от 18.05.2006; Тихоновой С.В. - представителя по доверенности N 3 от 01.12.2010;

от ответчика: Абросимовой И.В. - представителя по доверенности б/н от 05.10.2010;

от третьего лица: Кисельниковой Н.А. - представителя по доверенности N 02-48 от 01.01.2010,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МК Электро" (далее - ООО "МК Электро") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском о взыскании с администрации муниципального образования "Лазаревское" (далее - администрация МО "Лазаревское") стоимости выявленного объема бездоговорного потребления энергии в размере 551 711 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 13 сентября 2010 года в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность, нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, ООО "МК Электро" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что акт N 6 от 16.01.2010 составлен с нарушением требований действующего законодательства, в частности не содержит указание на конкретный способ, которым представители ответчика отказались от присутствия при составлении акта. Считает, что судом области необоснованно применены положения пункта 158 Правил функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 530 от 31.08.2006 (далее - Правила N 530), в части определения сроков проведения проверок приборов учета электроэнергии. Опровергает вывод суда первой инстанции о том, что истец, не проводя в период с ноября 2007 года по январь 2010 года технические проверки объектов электросетевого хозяйства, злоупотребил своим правом и тем самым способствовал увеличению периода бездоговорного потребления электроэнергии ответчиком. Обращает внимание на имеющиеся в материалах дела письменные сообщения граждан в адрес истца, в которых указывается на наличие уличного освещения, данные сообщения опровергают заявления ответчика об отсутствии освещения.

Администрация МО "Лазаревское" направила в суд апелляционной инстанции отзыв на жалобу, в котором просила обжалуемое решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

ОАО "ТСК" также направило в суд апелляционной инстанции отзыв на жалобу, в котором просило оставить решение Арбитражного суда Тульской области от 06.09.2010 без изменения, а жалобу ООО "МК Электро" - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель жалобы и его представитель изложили доводы апелляционной жалобы, поддержали их в полном объеме. Просили решение Арбитражного суда Тульской области от 06.09.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при проведении проверки 26.01.2010 представителями ООО "МК Электро" был составлен акт N 6 от 26.01.2010 бездоговорного потребления электрической энергии от КТП 4557 на уличное освещение дер. Карамышево по ул. Школьной, Строителей и Молодежной.

На основании данного акта истцом был произведен расчет и направлено ответчику письмо N 31/1 от 31.03.2010 с просьбой оплатить бездоговорное потребление энергии в объеме 122 347,5 кВт/ч в сумме 551 787 руб. 23 коп.

Оплата ответчиком произведена не была, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Вывод суда первой инстанции об отказе в иске суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу названной правовой нормы гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров.

Согласно части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

В настоящем споре правоотношения сторон возникли вследствие выявления факта бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 152 Правил N 530 по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию.

В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представитель. Отказ потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представителя от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а равно отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии или в отдельном акте, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц и подписанном этими лицами.

Судом первой инстанции установлено, что акт N 6 от 26.01.2010 составлен в отношении потребителя - администрации МО "Лазаревское" в отсутствие представителя администрации. В данном акте указано, что потребитель не явился, что удостоверено подписями двух свидетелей.

В материалах дела имеется также отдельный акт от 26.01.2010 об отказе представителей администрации от их присутствия при составлении акта без объяснения причин.

Однако, как обоснованно установлено судом области, акт N 6 от 26.01.2010 составлен с нарушением требований действующего законодательства ввиду следующего.

В нарушение требований пункта 152 Правил N 530 в данном акте от 26.01.2010 не указано, какие именно представители администрации отказались от присутствия и каким образом был сделан данный отказ.

Представленное истцом в материалы дела письмо от 13.01.2010, направленное ООО "МК Электро" в адрес главы администрации МО "Лазаревское" Щекинского района, с приглашением явиться в 11-00 26.01.2010 для проведения проверки состояния энергоснабжения и составления акта пользования электроэнергией, не является обоснованием неуважительности причин отсутствия представителей ответчика, поскольку Правилами N 530 не предусмотрено, что при наличии надлежащего уведомления потребителя, акт может быть составлен в его отсутствие. В Правилах N 530 конкретно указано, как должен быть зафиксирован отказ от присутствия потребителя, а именно: отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии или в отдельном акте, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц и подписанном этими лицами.

Кроме того, в акте от 26.01.2010 указано, что выявлено пользование электроэнергией на уличное освещение без заключения договора купли-продажи, однако в нарушение пункта 152 Правил N 530 отсутствует указание на способ осуществления нарушения.

Пунктами 153, 155, 156 Правил N 530 предусмотрено, что расчет объема безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии осуществляется в течение трех рабочих дней на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии), а также на основании документов, представленных потребителем или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии.

Объем бездоговорного потребления электрической энергии, за исключением случаев, предусмотренных Правилами N 530, определяется за весь период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где осуществляется бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года.

Стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается с лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного лица, на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии по действующему на дату взыскания тарифу на электрическую энергию для соответствующей категории потребителей, включающему стоимость электрической энергии, услуг по передаче электрической энергии, а также услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей и размер платы, за которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подлежит государственному регулированию.

Как следует из материалов дела, ответчиком представлены обращения граждан на неработающее освещение, акты об отсутствии освещения.

Кроме того, из пояснений истца следует, что проверка 26.01.2010 проводилась в дневное время при выключенном освещении, в связи с чем при проверке нельзя было установить точное количество горящих светильников, тогда как в акте их указано 55.

В акте от 26.01.2010 датой предыдущей проверки указано 13.11.2007, то есть дата составления акта о приемке выполненных работ по монтажу уличного освещения. Судом области правомерно не принят данный акт как акт контрольной проверки, которая должна проводиться сетевой организацией, поскольку согласно абзацу 2 пункта 158 Правил N 530 сетевая организация осуществляет контрольные проверки приборов учета не реже 1 раза в полгода, если договором оказания услуг по передаче электрической энергией не установлено иное. Данные о проведении истцом иных проверок подключения с момента монтажа уличного освещения у ответчика в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции также согласен с выводом суда области о том, что истец не мог не знать о наличии подключения выполненного им же 13.11.2007 оборудования за период с 13.11.2007 по 26.01.2010, но не предпринимал никаких мер по данному обстоятельству, тем самым способствовал увеличению периода бездоговорного использования электроэнергии в с. Карамышево.

Кроме того, как заявил представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции, сотрудниками истца один раз в полгода проводились проверки состояния электросетевого хозяйства, но нарушений режима потребления установлено не было.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В связи с этим судебная коллегия считает, что истец, проводя в период с ноября 2007 года по январь 2010 года технические проверки объектов электросетевого хозяйства и не реагируя на очевидные нарушения режима потребления хозяйства электрической энергии, способствовал увеличению периода бездоговорного потребления электроэнергии.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен муниципальный контракт N 10-3 от 16.10.2007 на выполнение работ по монтажу уличного освещения в с. Карамышево, на основании которого, согласно акту выполненных работ от 13.11.2007, истцом были выполнены работы по монтажу уличного освещения, после чего уличное освещение было подключено и функционировало. Из пояснений истца следует, что он подключил освещение для проверки монтажа и не отключил его. Как отметил ответчик, подключение было произведено истцом на своей подстанции и отключить его ответчик сам не мог, так как не имел доступа. Из пояснений третьего лица следует, что на данное подключение заявка от ответчика отсутствует, договор не заключен.

Таким образом, истец, являясь сетевой организацией, при подключении энергопринимающих устройств, не потребовав предъявления заключенного договора энергоснабжения, произвел подключение уличного освещения в с. Карамышево. Отсюда следует, что истец, заведомо не имея сведений о наличии у ответчика договора энергоснабжения, произвел подключение уличного освещения и далее на протяжении более двух лет бездействовал, не предпринимая никаких мер для устранения сложившейся ситуации, тем самым способствуя потреблению электрической энергии во внедоговорном порядке. Как установлено судом, ответчик не имел возможности производить включение либо отключение электроэнергии, заявку на подключение не направлял, договор не заключал.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в действиях ответчика отсутствует вина, связанная с бездоговорным потреблением электрической энергии. Поскольку взыскание бездоговорного потребления электрической энергии на основании акта о бездоговорном потреблении является мерой ответственности лица, виновного в таком потреблении, то в данном случае отсутствуют основания для применения к ответчику такой меры ответственности в связи с недоказанностью истцом вины ответчика в бездоговорном потреблении электрической энергии.

На основании изложенного, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не доказана вина ответчика в потреблении электрической энергии вне договора в связи с чем, представленный в материалы дела акт о бездоговорном потреблении электроэнергии от 26.01.2010 не может являться основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В связи с изложенным выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 13 сентября 2010 года по делу N А68-3415/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

М.В. Каструба

Судьи

Л.А. Капустина Е.И. Можеева