Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2010 г. N 20АП-5028/10

г. Тула

26 ноября 2010 г.

Дело N А68-4295/10

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сентюриной И.Г.,

судей Волковой Ю.А., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тулягановой Ольги Сергеевны на решение Арбитражного суда Тульской области от 27 сентября 2010 года по делу N А68-4295/10 (судья Бычкова Т.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Тулягановой Ольги Сергеевны, г. Тула к Пачиной Ольге Сергеевне, г. Тула о защите деловой репутации, компенсации морального вреда, возмещении убытков,

при участии:

от истца: Сорокина С.С. - представителя по доверенности от 30.04.2009,

от ответчика: Исайчевой Н.Н. - представителя по доверенности от 26.07.2010,

установил: индивидуальный предприниматель Туляганова Ольга Сергеевна (далее - ИП Туляганова О.С.) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с иском к Пачиной Ольге Сергеевне о защите деловой репутации, в котором просила обязать Пачину Ольгу Сергеевну (далее - Пачина О.С.) принести ей публично извинения, взыскать с Пачиной О.С. компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., взыскать с Пачиной О.С. убытки в виде упущенной выгоды в сумме 40 000 руб., взыскать с Пачиной О.С. материальные расходы на рекламу в сумме 50 000 руб.

До рассмотрения спора по существу истец, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял исковые требования и в окончательном варианте просил ответчика обязать ответчика опровергнуть несоответствующие действительности сведения путем публичного опровержения в магазине "Леди" в рабочее время, взыскать с Пачиной О.С. компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., взыскать с Пачиной О.С. убытки в виде упущенной выгоды в сумме 40 000 руб., взыскать с Пачиной О.С. материальные расходы на рекламу в сумме 50 000 руб. Уточнения приняты судом.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 27 сентября 2010 года с Пачиной Ольги Сергеевны взыскано в пользу индивидуального предпринимателя Тулягановой Ольги Сергеевны в качестве компенсации морального вреда пять тысяч рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме восемьсот рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме две тысячи пятьсот рублей. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Туляганова О.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой считает, что решение суда подлежит отмене.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции не установлены основания для отмены судебного акта, предусмотренные ст. 270 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил:

Туляганова Ольга Сергеевна является индивидуальным предпринимателем, основным видом ее предпринимательской деятельности является розничная торговля обувью, в том числе, в принадлежащем ей магазине "Леди", в городе Тула, улица Пирогова, д.18-а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серия 71 N 001553012 и выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей N 6012В/2010 от 18.05.2010 (л.д. 8-12, том 1).

07.11.2008 г. ответчиком в магазине "Леди", принадлежащем истцу были приобретены женские сапоги.

Поскольку ответчик считала, что сапоги являются товаром не надлежащего качества, то она обратилась к истцу с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за сапоги. После отказа истца в возврате денежных средств, Пачина О.С. обратилась к мировому судье с иском к Тулягановой О.С. о расторжении договора купли-продажи сапог.

Решением мирового судьи участка N 69 Пролетарского р-на г. Тулы от 08.07.2009 г. Пачиной О.С. в удовлетворении иска было оказано, поскольку установлено, что недостатки сапог, приобретенных Пачиной О.С. у Тулягановой О.С. возникли в результате эксплуатации сапог.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, истец обратился в арбитражным суд с настоящим иском. При этом истец считает, что указанные выше события явились поводом для распространения ответчиком сведений несоответствующих действительности и порочащих деловую репутацию ИП Тулягановой О.С.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВС РФ N 3 от 24.02.2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

В подтверждение указанного выше факта истец ссылалась на показания свидетелей.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 26.08.2010 суда первой инстанции была допрошена Зарубина И.В. из показаний, которой следует, что она является постоянным покупателем магазина "Леди" и была свидетелем того, что в магазин истца пришла женщина, которая стала кричать о том, что истец торгует некачественной обувью, о том, что она выдает обувь из кожзаменителя за обувь из кожи. О том, что фамилия указанной выше женщины Пачина свидетель узнала от истца.

Как правильно указал суд первой инстанции, что на основании показаний Зарубиной И.В. не может быть установлен факт распространения ответчиком сведений несоответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца в принадлежащем истцу магазине "Леди" поскольку свидетелю не была известна женщина, которая распространения указанные выше сведения, а ее фамилия стала известна свидетелю от истца.

Вместе с тем, как следует из показаний свидетеля Брызгалиной Елены Владимировны, допрошенной в судебном заседании 13.09.2010, которая пояснила, что она является индивидуальным предпринимателем и ее торговая точка расположена напротив магазина истца. Свидетель пояснила, что она знакома с Пачиной О.С. и Тулягановой О.С. более пятнадцати лет, поскольку обе являются предпринимателями и торгуют обувью на рынке на ул. Пирогова в г. Тула. Брызгалина Е.В. показала, что она была свидетелем того, как в начале лета Пачина О.С. торгуя на рынке (на своем торговом месте) говорила покупательнице, что бы та не покупала обувь в магазине "Леди" так как там торгуют обувью бракованной и некачественной (л.д. 24, том 1).

В пункте 7 Постановления Пленума ВС РФ N 3 от 24.02.2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Поскольку распространенные ответчиком сведения, являются сведениями о нарушении истцом действующего законодательства при осуществлении предпринимательской деятельности, а именно торговле обувью несоответствующего качества, то указанные выше сведения являются сведениями порочащими деловую репутацию истца.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным выводу суда первой инстанции о том, что факт распространения ответчиком сведений несоответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца установлен, то требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, но подлежащими удовлетворению частично в сумме 5000 руб.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из требований разумности, справедливости и из того, что в ходе судебного разбирательства был установлен только один случай из перечисленных истцом случаев распространения ответчиком сведений несоответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца.

Пунктом 5 ст. 152 ГК РФ предусмотрено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Требования истца о публичном опровержении ответчиком сведений несоответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца в магазине "Леди" в рабочее время обоснованно не удовлетворены судом первой инстанции, поскольку истцом не доказан факт распространения ответчиком сведений несоответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца в помещении магазина "Леди".

Требования истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в связи со снижением продаж и в виде реального ущерба в связи с расходами на рекламу также правомерны оставлены без удовлетворения, так как истцом не доказана причинно-следственная связь между одним доказанным фактом распространения ответчиком сведений несоответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца и убытками в виде снижения продаж и расходами на рекламу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков по общему правилу необходимы следующие условия: 1) совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействий); 2) наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; 3) наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; 4) наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении.

Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в совместном постановлении N 6/8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указали, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т. п. В статье 65 АПК РФ закреплено императивное правило, в силу которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на необоснованность отказа судом первой инстанции во взыскании убытков. Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие размер убытков (упущенной выгоды, выразившейся в снижении размера продаж и стоимости рекламы), состав правонарушения, вины ответчика в том что истец понес убытки.

Доводам заявителя дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о незаконности и необоснованности судебного акта.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Тульской области от 27 сентября 2010 года по делу N А68-4295/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Е.В. Рыжова Ю.А. Волкова