Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2010 г. N 20АП-5031/10

г. Тула

06 декабря 2010 г.

Дело N А23-2664/10А-13-115

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2010.

Полный текст постановления изготовлен 06.12.2010

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Еремичевой Н.В.,

судей: Тиминской О.А.,

Тимашковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Седовой К.Н.,

при участии:

от ИП Пожидаева Ю.С.: Аксеновой О.В. - представителя (доверенность от 26.02.2010 N 3С-362),

от Межрайонной ИФНС России N 2 по Калужской области: Шлыковой Т.М. - главного специалиста-эксперта (доверенность от 31.05.2010 N 15), Реус П.П. - специалиста 1 разряда юридического отдела (доверенность от 11.01.2010 N 3),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 24.09.2010 по делу N А23-2664/10А-13-115 (судья Ипатов А.Н.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пожидаев Юрий Сергеевич (далее по тексту - ИП Пожидаев Ю.С., Предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Калужской области (далее по тексту - Межрайонная ИФНС России N 2 по Калужской области, Инспекция, налоговый орган) от 09.03.2010 N 003/10-0 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 24.09.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Межрайонная ИФНС России N 2 по Калужской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Пожидаев Ю.С., опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 2 по Калужской области проведена выездная налоговая проверка ИП Пожидаева Ю.С. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее по тексту - единый налог), за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 .

Выявленные Инспекцией в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 29.12.2009 N 57/9-0.

По результатам рассмотрения в присутствии представителя ИП Пожидаева Ю.С. материалов проверки и представленных Предпринимателем возражений Межрайонной ИФНС России N 2 по Калужской области принято решение от 09.03.2010 N 003/10-0 о привлечении ИП Пожидаева Ю.С. к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), за неуплату единого налога в виде штрафа в размере 165 607 руб.

Кроме того, указанным решением Предпринимателю доначислен единый налог в размере 828 038 руб., а также за несвоевременную уплату единого налога начислены пени в размере 199 294 руб.

На основании ст.ст. 101, 101.2 НК РФ налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Калужской области с апелляционной жалобой на решение Инспекции.

Решением Управления от 26.04.2010 N 42-04-11/03574 оспариваемое решение оставлено без изменения.

Полагая, что решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Калужской области от 09.03.2010 N 003/10-0 не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах, ИП Пожидаев Ю.С. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из оспариваемого решения Инспекции следует, что основанием для доначисления Предпринимателю единого налога, начисления пеней за его несвоевременную уплату и для применения штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ послужили выводы налогового органа о неправомерном уменьшении налогоплательщиком в 2007, 2008 годах налогооблагаемой базы по единому налогу на сумму затрат, связанных с оплатой товаров, поставленных в адрес Предпринимателя его контрагентами ООО "Фирма "Интероптсервис" и ИП Поливаевым А.А.

Аргументируя свою позицию, Межрайонная ИФНС России N 2 по Калужской области сослалась на получение ИП Пожидаевым Ю.С. в результате осуществления хозяйственных операций с ООО "Фирма "Интероптсервис" и ИП Поливаевым А.А. необоснованной налоговой выгоды, поскольку представленные ИП Пожидаевым Ю.С. в ходе выездной налоговой проверки первичные учетные документы содержат недостоверные сведения, в связи с чем не подтверждают реальности финансово-хозяйственных отношений Предпринимателя с указанными контрагентами и не могут свидетельствовать о понесенных налогоплательщиком расходах.

В подтверждение вывода об отсутствии у ИП Пожидаева Ю.С. правовых оснований для включения в состав расходов при исчислении единого налога сумм затрат, связанных с оплатой поставленных в адрес Предпринимателя ООО "Фирма "Интероптсервис" товаров (электротоваров), Инспекция указала на то, что в расчетных документах Предпринимателя с данной организацией не указаны ИНН и КПП поставщика.

Также в обоснование своей позиции по названному контрагенту налоговый орган сослался на показания генерального директора ООО "Фирма "Интероптсервис" Анпилова А.И., согласно которым он с ИП Пожидаевым Ю.С. незнаком, договоров с Предпринимателем не заключал, товарные накладные, квитанции к приходному кассовому ордеру и иные документы в его адрес не подписывал, ООО "Фирма "Интероптсервис" товар ИП Пожидаеву Ю.С. не поставляло и, соответственно, какой-либо оплаты от Предпринимателя не получало.

Кроме того, Межрайонная ИФНС России N 2 по Калужской области указала на отсутствие заключенных между ИП Пожидаевым Ю.С. и ООО "Фирма "Интероптсервис" договоров на поставку электротоваров.

В подтверждение вывода об отсутствии у ИП Пожидаева Ю.С. правовых оснований для включения в состав расходов при исчислении единого налога сумм затрат, связанных с оплатой поставленных в адрес Предпринимателя ИП Поливаевым А.А. товаров (сантехнических изделий), Инспекция указала на то, за ИП Поливаевым А.А. не зарегистрирована контрольно-кассовая техника с заводским номером 50155457, указанным в представленных ИП Пожидаевым С.Ю. в подтверждение реальности финансово-хозяйственных отношений Предпринимателя с данным контрагентом кассовых чеках.

Также в обоснование своей позиции по названному контрагенту налоговый орган сослался на показания ИП Поливаева А.А., согласно которым он с ИП Пожидаевым Ю.С. незнаком, договоров с Предпринимателем не заключал, товарные накладные, квитанции к приходному кассовому ордеру и иные документы в его адрес не подписывал, товар ИП Пожидаеву Ю.С. не поставлял, и соответственно, какой-либо оплаты от Предпринимателя не получал.

Кроме того, Инспекция указала на отсутствие заключенных между ИП Пожидаевым Ю.С. и ИП Поливаевым А.А. договоров на поставку сантехнических изделий.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.

В силу пункта 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения признаются: доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно пункту 2 статьи 346.16 НК РФ расходы, учитываемые при определении объекта налогообложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Пунктом 2 статьи 9 упомянутого Закона определено, что первичные документы должны содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках.

Таким образом, условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Следовательно, в данном случае судом должна быть оценена реальность понесенных налогоплательщиком затрат, а также наличие у налогоплательщика подтверждающих затраты первичных документов, оформленных в установленном порядке.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ИП Пожидаев Ю.С. является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".

В проверяемый период ООО "Фирма "Интероптсервис" произвело в адрес ИП Пожидаева поставку электротоваров на общую сумму 1 093 852 руб., в том числе в 2007 году - на общую сумму 757 551 руб. (с учетом НДС), в 2008 году - на общую сумму 336 301 руб. (с учетом НДС).

Также в проверяемый период в адрес Предпринимателя были поставлены сантехнические изделия ИП Поливаевым А.А. на общую сумму 4 416 405 руб., в том числе в 2007 году - на сумму 2 223 292 руб. (с учетом НДС), в 2008 году - на сумму 2 193 113 руб. (с учетом НДС).

Оплата за поставленные товары была произведена налогоплательщиком наличными денежными средствами.

В подтверждение совершения вышеуказанных финансово-хозяйственных операций ИП Пожидаев С.Ю. представил в налоговый орган для проверки и в материалы дела товарные накладные на поставку электротоваров и сантехнических изделий, а также квитанции к приходному кассовому чеку на оплату поставленных товаров.

Судом установлено, что представленные Предпринимателем товарные накладные и квитанции к приходному кассовому чеку содержат все необходимые реквизиты и заполнены в соответствии с предъявленными к ним законодательством требованиями.

Приобретенные у ООО "Фирма "Интероптсервис" и ИП Поливаева А.А. товары были впоследствии использованы ИП Пожидаевым С.Ю. в предпринимательской деятельности, что подтверждается договором купли-продажи товаров от 01.11.2006, заключенным Предпринимателем с ООО "Акинит".

Перепродажа ИП Пожидаевым С.Ю. приобретенных у ООО "Фирма "Интероптсервис" и ИП Поливаева А.А. товаров в адрес ООО "Акинит" подтверждается также соответствующими товарными накладными, актами сверок за 2007, 2008 годы, а также платежными поручениями на перечисление ООО "Акинит" денежных средств Предпринимателю в счет оплаты указанных товаров.

Все финансово-хозяйственные операции ИП Пожидаева С.Ю. с ООО "Фирма "Интероптсервис" и ИП Поливаевым А.А. отражены в книге учета доходов и расходов Предпринимателя.

Доказательств того, что у индивидуального предпринимателя имелся товар, аналогичный тому, который был приобретен у указанных контрагентов и реализован ООО "Акинит", налоговым органом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ вышеуказанные обстоятельства в совокупности суд первой инстанции обоснованно посчитал, что реальность финансово-хозяйственных операций ИП Пожидаева С.Ю. с ООО "Фирма "Интероптсервис" и ИП Поливаевым А.А. подтверждена материалами дела. Каких-либо доказательств, опровергающих данный вывод суда, в материалах дела не имеется.

ООО "Фирма "Интероптсервис" и ИП Поливаев А.А. зарегистрированы в установленном законом порядке, внесены в Единый государственный реестр юридических лиц и состоят на налоговом учете.

Довод Межрайонной ИФНС России N 2 по Калужской области о том, что в расчетных документах ИП Пожидаева С.Ю. с ООО "Фирма "Интероптсервис" не указаны ИНН и КПП поставщика, правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку указанное обстоятельство само по себе, вне связи с другими обстоятельствами дела, не может служить объективным признаком недобросовестности налогоплательщика и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды и опровергать факт осуществления хозяйственных операций с данными контрагентами.

Довод Инспекции о том, что за ИП Поливаевым А.А. не зарегистрирована контрольно-кассовая техника с заводским номером 50155457, указанным в представленных ИП Пожидаевым С.Ю. в подтверждение реальности финансово-хозяйственных отношений Предпринимателя с указанным контрагентом кассовых чеках, обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку данное обстоятельство может с бесспорностью свидетельствовать о нарушении ИП Поливаевым А.А. требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт". Само по себе указанное обстоятельство, без иных доказательств недобросовестности ИП Пожидаева С.Ю., не опровергает факта поставки ИП Поливаевым А.А. в адрес Предпринимателя сантехнических изделий.

Кроме того, согласно показаниям главного бухгалтера ИП Поливаева А.А. Поливаевой С.А., полученным в ходе судебного разбирательства, у ИП Поливаева А.А. имелось три кассовых аппарата, при этом только два из них были зарегистрированы в налоговом органе.

Ссылки Межрайонной ИФНС России N 2 по Калужской области на показания генерального директора ООО "Фирма "Интероптсервис" Анпилова А.И. и ИП Поливаева А.А. правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку данные лица могут являться заинтересованными в отрицании хозяйственных взаимоотношений с ИП Пожидаевым С.Ю.

По указанному основанию судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание доводы Инспекции со ссылкой на показания Анпилова А.И. и ИП Поливаева А.А. о том, что товарные накладные и квитанции к приходному кассовому ордеру подписаны от имени ООО "Фирма "Интероптсервис" и ИП Поливаева А.А. неустановленными лицами.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что Инспекция не воспользовалась правом, предусмотренным статьей 95 НК РФ, на проведение экспертизы подписей Анпилова А.И. и ИП Поливаева А.А., содержащихся в представленных ИП Пожидаевым С.Ю. товарных накладных и квитанциях к приходному кассовому ордеру, которая могла бы подтвердить или опровергнуть показания указанных лиц. Также налоговым органом не проводилась экспертиза на предмет исследования подлинности оттисков печатей спорных контрагентов, проставленных на представленных предпринимателем в подтверждение понесенных им расходов первичных документах.

Доказательств выбытия печатей из владения ООО "Фирма "Интероптсервис" и ИП Поливаева А.А. Инспекцией также не представлено.

Кроме того, как правильно отмечено судом первой инстанции, вывод о недостоверности первичных документов, подписанных не лицом, указанным в учредительных документах контрагентов в качестве руководителя таких обществ, не может сам по себе, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для вывода о недобросовестности налогоплательщика и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Ссылка Межрайонной ИФНС России N 2 по Калужской области на отсутствие заключенных ИП Пожидаевым Ю.С. с ООО "Фирма "Интероптсервис" и ИП Поливаевым А.А. договоров на поставку товаров правомерно признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку Предприниматель представил в ходе выездной налоговой проверки и в материалы дела товарные накладные и квитанции к приходному кассовому ордеру, из которых следует, что между ИП Пожидаевым Ю.С. и указанными контрагентами в проверяемый период имелись договорные отношения по поставке соответствующего товара. Отсутствие же единого документа, подписанного сторонами, при наличии в накладной сведений о наименовании, количестве и цене продукции, дает основание считать состоявшуюся передачу товара разовой сделкой купли-продажи и применять к взаимоотношениям сторон нормы главы 33 "Купля-продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации, а не свидетельствует об объективной подтвержденности нереальности сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Согласно п. 7 ст. 3 НК РФ, а также в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 25.07.2001 N 138-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, означающая, что, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

В рассматриваемом случае Межрайонной ИФНС России N 2 по Калужской области не представлено доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие в действиях ИП Пожидаева С.Ю. признаков недобросовестности и направленности его деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерности произведенного Межрайонной ИФНС России N 2 по Калужской области в отношении ИП Пожидаева Ю.С. доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложении, начисления соответствующих сумм пеней и штрафных санкций, в связи с чем обоснованно признал решение Инспекции от 09.03.2010 N 003/10-0 недействительным.

Доводы налогового органа, заявленные в апелляционной жалобе, являлись обоснованием его позиции по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дал оценку всем представленным сторонами в дело доказательствам, нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 24.09.2010 по делу N А23-2664/10А-13-115 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Калужской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

О.А. Тиминская Е.Н. Тимашкова