Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2001 г. N КГ-А40/5356-01 Суд возвратил жалобу, поскольку к ней не приложены доказательства уплаты государственной пошлины (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 сентября 2001 г. N КГ-А40/5356-01
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2001 г. N КГ-А40/5356-01

Открытое акционерное общество "Всероссийский научно-исследовательский институт организации, управления и экономики нефтегазовой промышленности" (далее - ОАО "ВНИИОЭНГ") обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой от 15.08.2001 N 2-5/АЛ-309 на решение от 22.06.2001 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-14507/01-52-207 об обязании ОАО "ВНИИОЭНГ" освободить помещение общей площадью 423,7 кв. м., расположенное по адресу: г. Москва, Дмитровский пр-д, дом 10, стр. 1, 3-й этаж.

Однако к кассационной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере. Платежное поручение от 14.08.2001 N 433 не может служить таким документом, поскольку оно оформлено с нарушением Порядка заполнения платежного поручения (приложение к Инструкции государственной налоговой службы Российской Федерации от 15.05.1996 N 42 "По применению Закона Российской Федерации "О государственной пошлине").

Так, при исполнении платежных поручений по перечислению сумм государственной пошлины ответственный исполнитель учреждения банка на лицевой или оборотной стороне экземпляра платежного поручения, выдаваемого плательщику, обязан сделать надпись следующего содержания: "Перечислено в доход бюджета ___ руб. (прописью)". Эта отметка должна быть заверена главным бухгалтером учреждения банка или его заместителем и скреплена оттиском круглой печати учреждения банка.

Однако в указанном платежном поручении вообще отсутствует такая отметка Сбербанка России. Кроме того, в данном платежном поручении указано что госпошлина уплачивается по исковому заявлению в Арбитражный суд к ОАО ВНИИнефть, но не за подачу кассационной жалобы, а сумма, указанная в платежной поручении в размере 15100 руб. соответствует государственной пошлине при подаче встречного искового заявления ОАО "ВНИИОЭНГ", возвращенного Арбитражным судом города Москвы 24 мая 2001 года.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 168 АПК РФ, кассационная жалоба возвращается заявителю, если к ней не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

Также в материалах кассационной жалобы отсутствует доказательство направления копии кассационной жалобы истцу. Приложенная к жалобе никем не заверенная ксерокопия квитанции N 1148 не может служить таким доказательством, так как не соответствует требованиям статьи 60 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 168 АПК РФ кассационная жалоба возвращается заявителю, если к ней не приложены доказательства отсылки ее копии лицам, участвующим в деле.

В связи с возвращением кассационной жалобы не подлежит рассмотрению ходатайство ответчика о приостановлении исполнения решения от 22.06.2001 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-14507/01-52-207.

Вместе с кассационной жалобой подлежит возвращению заявителю копия встречного искового заявления ОАО "ВНИИОЭНГ" от 21.05.2001 N 2-5/АЛ-197 с приложениями на 100 листах, в принятии которого было отказано определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2001 (л.д. 26).

Поскольку платежное поручение от 14.08.2001 N 433 не может служить доказательством перечисления государственной пошлины в доход федерального бюджета, то сумма пошлины, уплаченная по этому платежному поручению, не возвращается заявителю кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 3, 4 части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

кассационную жалобу с приложенными материалами возвратить ОАО "ВНИИОЭНГ".