Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2010 г. N 20АП-5065/10

г. Тула

20 декабря 2010 г.

Дело N А68-4452/10

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сентюриной И.Г.,

судей Волковой Ю.А., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмалий Т.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Старт" на решение Арбитражного суда Тульской области от 29.09.2010 г. по делу N А68-4452/10, принятое по иску Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы к обществу с ограниченной ответственностью "Старт", г. Тула, третьи лица: администрация г. Тулы, МУП "Тулапромконтракт", г. Тула, о взыскании 702 716 руб. 90 коп., расторжении договора аренды N Пр-2003848 от 25.12.2003 г., обязании освободить занимаемое помещение,

при участии в судебном заседании 07.12.2010:

от истца: Дубового С.Н. - представителя по доверенности N 53 от 28.07.2010,

от ответчика: Матвеевой А.Б. - директора на основании приказа N 1 от 15.09.2003, Демина С.С. - соучредителя на основании учредительного договора от 10.09.2003,

от третьих лиц: от администрации г.Тулы: Комарова С.В. - представителя по доверенности N 96 от 16.11.2010, от МУП "Тулапромконтракт": не явился, извещен судом надлежащим образом,

В судебном заседании 07 декабря 2010 года был объявлен перерыв до 14 декабря 2010 года,

при участии в судебном заседании 14.12.2010:

от истца: Дубового С.Н. - представителя по доверенности N 53 от 28.07.2010,

от ответчика: Матвеевой А.Б. - директора на основании приказа N 1 от 15.09.2003, Демина С.С. - соучредителя на основании учредительного договора от 10.09.2003; Кирюхина И.В. - представителя по доверенности б/н от 14.12.2010;

от третьих лиц: от администрации г.Тулы: Комарова С.В. - представителя по доверенности N 96 от 16.11.2010, от МУП "Тулапромконтракт": не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил: Комитет имущественных и земельных отношений администрации города Тулы, г.Тула, обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Старт" (далее - ООО "Старт"), г.Тула, третьи лица: администрация г.Тулы, г.Тула, муниципальное унитарное предприятие "Тулапромконтракт" (далее - МУП "Тулапромконтракт"), г.Тула, о взыскании задолженности по арендной плате в размере 702 716 руб. 90 коп., а также с требованиями о расторжении договора аренды N Пр-2003848 от 25.12.2003 и обязании ответчика освободить занимаемое помещение по адресу: г.Тула, ул.Металлургов, д.73а, общей площадью 590,9 кв.м.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 29 сентября 2010 года с ООО "Старт" в пользу Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы взыскано 662 716 руб. 90 коп. долга; в доход федерального бюджета РФ 25 054 руб. 34 коп. госпошлины. Также суд расторг договор аренды N Пр-2003848 от 25.12.2003. и обязал ООО "Старт" освободить занимаемое помещение по адресу: г.Тула, ул.Металлургов, д.73а, общей площадью 590,9 кв.м. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Старт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что решение суда подлежит отмене.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С доводами ООО "Старт", изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующих обстоятельств.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил:

25.12.2003 между Комитетом по управлению имуществом управы г.Тулы (арендодатель) и ООО "Старт" (арендатор) с участием МУ "Городская Служба Единого Заказчика по ЖКХ" (балансодержатель) был заключен договор аренды недвижимого имущества N Пр-2003848 (л.д. 6-11).

Пунктом 1.1.-1.3. договора определено, что арендодатель с участием балансодержателя сдает, а арендатор принимает в аренду встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Тула, ул. Металлургов, дом 73а, общей площадью 590,9 кв.м, для организации общественного питания сроком с 01.12.2003 по 29.10.2004.

Постановлением главы администрации г.Тулы от 25.07.2006 N 1482 "Об изъятии из оперативного управления с баланса МУ "ГСЕЗ" по ЖКХ г.Тулы" недвижимого имущества и закреплении на праве хозяйственного ведения на балансе МУП "Квартал" недвижимого имущества" недвижимое муниципальное имущество по адресу: г.Тула, ул.Металлургов, д.73а было закреплено на балансе МУП "Квартал". Постановлением администрации г.Тулы N 2054 от 14.07.2009 "О закреплении на праве хозяйственного ведения за МУП "Тулапромконтракт" муниципального недвижимого имущества вышеуказанное нежилое помещение было передано в хозяйственное ведение МУП "Тулапромконтракт".

01.04.2010 Комитет имущественных и земельных отношений администрации города Тулы претензией N 1613 сообщил ООО "Старт" о задолженности по договору аренды от 25.12.2003 за период с 01.07.2004 по 01.03.2010 в размере 635 618 руб. 98 коп. Истец просил дать согласие на расторжение договора аренды недвижимого муниципального имущества, освободить арендуемое помещение, ответить на претензию в 10-дневный срок (л.д. 20). Указанная претензия была получена ООО "Старт" 13.04.2010, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении N 00025 от 06.04.2010(л.д.21-22).

Ссылаясь на то, что ответчик после истечения срока аренды продолжал пользоваться помещением, но не исполнял принятые на себя обязательства ежемесячно перечислять на расчетный счет арендодателя арендную плату за пользование недвижимым имуществом в размере 33548 руб. 96 коп. (без НДС), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 450, 452, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в настоящем споре правоотношения сторон возникли из договора аренды, правовое регулирование которого определено главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность, арендатора, своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и сроки, предусмотренные договором.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Комитет передал обществу с ограниченной ответственностью "Старт" объект аренды во временное пользование, что подтверждается передаточным актом от 01.11.2003 (л.д. 12).

Пользование помещениями является платным, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определены договором аренды недвижимого имущества 25.12.2003. Из представленных Комитетом документов следует, что задолженность по аренде общества по состоянию на 01.05.2010 с зачетом платежа в размере 40 000 руб., произведенного платежным поручением N 651 от 31.08.2010, составляет 662 716 руб. 90 коп.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 662 716 руб. 90 коп.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что денежные средства в размере 702 716 руб. 90 коп. были направлены ООО "Старт" на оплату аренды, однако были похищены бухгалтером ООО "Старт" Гришиной Ж.И., в связи с чем ООО "Старт" подало заявление в правоохранительные органы для привлечения ее к уголовной ответственности. В материалах дела имеются копии квитанций Сбербанка РФ на оплату аренды (л.д.126-129) на общую сумму 693 000 рублей. Однако согласно копии справки от 01.12.10 об исследовании указанных квитанций об оплате, последние являются сфальсифицированными: изображения выполнены на печатающем устройстве, использующим цветной капельно-струйный способ воспроизведения изображений, кроме того, данные квитанции не соответствуют образцам изображений, выполненных на печатающем устройстве, полученным в СБ РФ N 8604/085. Также в материалах дела имеются объяснения лиц, работающих в СБ РФ N 8604/085, данные ими в ОБЭП УВД по г.Туле, согласно которым операции по перечисленным квитанциям в указанные дни оплаты не производились. Письмом N 02-06/11-1955 от 30.09.2010 УФК по ТО сообщило, что поиск по сумме 693 000 рублей, перечисленной на основании квитанций Сбербанка РФ на оплату аренды (л.д.126-129), результата не дал (л.д.131).

Согласно п. 5.3. договора аренды недвижимого имущества N Пр-2003848 (л.д. 6-11) от 25.12.2003, заключенного между Комитетом по управлению имуществом управы г.Тулы (арендодатель) и ООО "Старт" (арендатор), надлежащим исполнением обязанности Арендатора по внесению арендной платы является поступление денежных средств на с/счет Арендодателя или внесение наличных денежных средств в кассу Арендодателя.

Таким образом, поскольку ООО "Старт" не представило надлежащих доказательств перечисления задолженности по арендной плате на расчетный счет Арендодателя, вывод суда о взыскании указанной суммы является правомерным. Факт хищения указанных денежных средств не подтвержден материалами дела, у ответчика не имеется приговора суда, вступившего в законную силу.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции, в судебных заседаниях 07.12.10 и 14.12.10, представитель ответчика указал, что не оспаривает решение в этой части, задолженность по аренде признает, что отражено в протоколе судебного заседания, который ввелся с использованием средств аудиозаписи, согласно ст. 155 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что 01.04.2010 Комитет имущественных и земельных отношений администрации города Тулы претензией N 1613 просил ООО "Старт" дать согласие на расторжение договора аренды недвижимого муниципального имущества, освободить арендуемое помещение, ответить на претензию в 10-дневный срок (л.д. 20).

Указанная претензия была получена ООО "Старт" по адресу: г.Тула, ул.Металлургов, д.46-а, 13.04.2010, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении N 00025 от 06.04.2010 (л.д.21-22). Указанная претензия была направлена ответчику также по адресу: г.Тула, ул.Металлургов, д.73-а, возвращена в связи истечением срока хранения.

В соответствии с п.32 "Правил оказания услуг почтовой связи", утвержденных Постановлением Правительства от 15.04.2005 N 221, при приеме регистрируемого почтового отправления отправителю выдается квитанция, в которой указываются вид и категория почтового отправления, фамилия адресата (наименование юридического лица), наименование объекта почтовой связи места назначения, номер почтового отправления (почтового перевода). В силу п.22 данных правил адрес получателя указывается на почтовых отправлениях. Согласно п.34 указанных правил вручение простых почтовых отправлений осуществляются при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

Уведомление N 0025 06.04.2010 направлено ООО "Старт" по адресу: г.Тула, ул.Металлургов, д.46-а, (л.д.21-22) заказным письмом с уведомлением и получено ООО 13.04.2010. Кроме того, из материалов дела усматривается, что 06.04.2010 истец направил ответчику письмо по адресу: г.Тула, ул.Металлургов, д.73-а, однако данное письмо 08.05.2010 было возвращено отправителю за истечением срока хранения. Таким образом, истец предпринял все меры для извещения ответчика по всем известным ему адресам.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что ООО "Старт" был извещен о прекращении договора аренды надлежащим образом.

С учетом изложенного, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по договору аренды N Пр-2003848 от 25.12.2003, что подтверждается материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части расторжения и освобождения указанного договора.

Ссылка апеллянта на неполучение ответчиком претензии N 1613 от 01.04.2010, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку факт её получения подтверждается почтовым уведомлением о вручении N 00025 от 13.04.2010.

В апелляционной инстанции представитель ответчика сделал письменное заявление о фальсификации подписи директора в почтовом уведомлении N 00025 (л.д. 21). В ходатайстве указано, что подпись на уведомлении не является подписью руководителя общества и что ООО "Старт" не находится по адресу: г.Тула, ул. Металлургов, д. 46-а.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания (ч. 2 ст. 161 АПК РФ).

В данном случае указанное заявление рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено протокольным определением от 14.12.2010 на основании п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 161, ст. 162 АПК РФ, о чем указано в протоколе судебного заседания от 14.12.2010. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фабрикация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов, протоколов и т.п.).

Указанная процедура, заключающаяся в проверке обоснованности заявления лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, включает определенную последовательность действий суда. При этом арбитражный суд приступает к совершению процессуальных действий, направленных на предотвращение использования фальсифицированных доказательств, только по заявлению лиц, участвующих в деле.

При проверке обоснованности такого заявления суд в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что заявление о фальсификации является необоснованным в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к материалам дела или истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Пунктом 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (в ред. от 23.07.2009) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, заявление о фальсификации почтового уведомления N 00025 (л.д. 21), проведении судом соответствующей проверки доказательства и исключении указанного документа из числа доказательств по делу в суде первой инстанции не было сделано, уважительность причин невозможности представления данного ходатайства в суд первой инстанции, истцом не подтверждена и не обоснована. При этом все необходимые документы для заявления данного ходатайства имелись в материалах дела, рассматриваемого судом первой инстанции.

На основании части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Для проверки доказательства ООО "Старт" просило назначить экспертизу подписи директора в почтовом уведомлении N 00025 (л.д. 21).

В силу положений части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции вправе назначить экспертизу при условии, если стороне было отказано судом первой инстанции в проведении экспертизы. В суде первой инстанции истец не ходатайствовал о проведении экспертизы в связи с заявлением о фальсификации и в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал невозможность заявления такого ходатайства в суде первой инстанции.

В пункте 5 постановления Пленума от 20.12.2006 N 66 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики, применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству лица или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В пункте 6 указанного постановления высшей судебной инстанции указано, что ходатайства о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматриваются судом с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что проведение экспертизы в данном случае невозможно, поскольку на указанном уведомлении отсутствует расшифровка подписи, а установление принадлежности подписи неустановленному лицу невозможно.

При изложенных обстоятельствах, с учетом полномочий суда апелляционной инстанции, ходатайство ответчика о фальсификации доказательств и назначении экспертизы подлежит отклонению протокольным Определением от 14.12.2010 на основании п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 161, ст. 162 АПК РФ, о чем указано в протоколе судебного заседания от 14.12.2010.

В судебном заседании представитель заявителя также заявил ходатайство о вызове свидетелей, которые могут подтвердить тот факт, что ООО "Старт" не находится по адресу: г.Тула, ул. Металлургов, д. 46-а.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции также не нашел оснований для его удовлетворения.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из имеющейся в материалах дела выписки Сведений, внесенных в ЕГРЮЛ на 11.06.2010, также выписки из ЕГРЮЛ на 21.07.2010 (л.д.64-66, л.д. 76-78), адресом юридического лица является г.Тула, ул.Металлургов, дом 46-а.

В данном случае показания свидетелей, опровергающие письменные доказательства, не могут являться допустимыми доказательствами. В связи с изложенным суд отказал ООО "Старт" в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, о чем вынесено протокольное определение от 14.12.2010, и что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 14.12.2010.

Ссылка апеллянта о ненадлежащем уведомлении ООО "Старт" о судебном заседании 13.07.2010 также не нашла своего подтверждения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиал, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как следует из имеющейся в материалах дела выписки Сведений, внесенных в ЕГРЮЛ на 11.06.2010, также выпискИ из ЕГРЮЛ на 21.07.2010 (л.д.64-66, л.д. 76-78), адресом юридического лица является: г.Тула, ул.Металлургов, дом 46-а. Такой же адрес указан в шапке апелляционной жалобы. Именно по этому адресу ответчику направлялись все судебные извещения о времени и месте судебного заседания и в суде первой, и в суде апелляционной инстанции. Однако, все уведомления возвращались в суд с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 71, 89-90, 99-101). Также суд первой инстанции направлял определения о вручении и по адресу места жительства генерального директора Матвеевой Анжелики Борисовны: Тульская область, Ленинский район, село Зайцево, улица Каштановая, дом 6 (л.д. 101).

В соответствии с пунктом 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщать суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Заявлений и ходатайств об изменении местонахождения ответчика в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не поступало.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о незаконности и необоснованности судебного акта.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине в размере 2 000 руб. за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя. ООО "Старт" при подаче жалобы уплачено только 1 000 руб., в связи с чем 1 000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Тульской области от 29 сентября 2010 года по делу N А68-4452/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Старт" 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Ю.А. Волкова Е.В. Рыжова