Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2010 г. N 20АП-5097/10

город Тула

16 декабря 2010 г.

Дело N А62-4267/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Байрамовой Н.Ю.,

судей Заикиной Н.В., Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседании Горбачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "МАКС" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.09.2010 по делу N А62-4267/2010 (судья Титов А.П.),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен надлежаще;

от ответчика: не явился, извещен надлежаще,

установил:

открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к закрытому акционерному обществу "Макс" (далее - ЗАО "Макс") о взыскании 97 925 руб. 31 коп.

Решением суда первой инстанции от 21.09.2010 исковые требования удовлетворены, суд области взыскал с ЗАО "Макс" в пользу истца 97 925 руб. 31 коп. убытков и 3 917 руб. 01 коп. судебных расходов.

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "Макс" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда от 21.09.2010 отменить, отказав в удовлетворении требований ОСАО "Ингосстрах".

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства сославшись на непредставление ответчиком возражений относительно заявленных требований. При этом апеллянт указывает на то, что 09.09.2010 ответчиком в адрес суда был направлен отзыв с приложением собственной калькуляции размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства N Ф-314380, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составляет 32 716 руб. 80 коп. Исходя из указанной калькуляции, в заключении, представленном истцом, завышена стоимость запчастей, подлежащих замене, к примеру - фара лева оценена истцом в 60 200 руб., а согласно калькуляции ответчика ее стоимость равна 10 628 руб.

Стороны в судебное заседание своих представителей не направили, тогда как о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Истец ходатайствовал рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Руководствуясь статьями 123, 156, 256 АПК РФ, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Истец в письменном отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласен, указывая на их необоснованность, просит решение от 21.09.2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 21.09.2010 надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 11.07.2009 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Субару Форестер, государственный регистрационный знак У 599 КВ 67, принадлежащему Ефимовой Н.В.

На момент аварии автомобиль был застрахован в ОСАО "Ингосстрах" на основании полиса добровольного страхования транспорта N АС 10263291.

Согласно административному материалу дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Ивановой М.В., управлявшей автомобилем ВАЗ-21093, регистрационный номер К 525 КТ 67, пункта 8.8 Правил дорожного движения, что явилось причиной аварии. Виновной в ДТП признана Иванова М.В.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ЗАО "Макс" на основании полиса ОСАГО ВВВ 0498636208.

Характер повреждений был зафиксирован в акте осмотра транспортного средства от 15.07.2009.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Форестер, в соответствии с заключением (калькуляцией) N 07-15/09-01Ж подготовленным ООО "Автотехэксперт", с учетом замечаний инженерной группы ОСАО "Ингосстрах", составила 110 678 руб. (с учетом износа 96 075 руб. 31 коп.).

11.09.2009 ОСАО "Ингосстрах" выплатило страховое возмещение в сумме 110 678 руб., что подтверждается платежным поручением N 596666, после чего предъявило претензию ЗАО "Макс" о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Поскольку в добровольном порядке сумма ущерба ЗАО "Макс" не уплачена, истец обратился в арбитражный суд.

Рассмотрев заявленные требования, суд области пришел к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Смоленской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия установила следующее.

В соответствии со статьей 947 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1"Об организации страхового дела в Российской Федерации" под страховой суммой понимается сумма, в пределах которой, страховщик обязуется выплатить по договору имущественного страхования страховое возмещение, размер которого определяется соглашением страхователя со страховщиком.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит право требования убытков, возмещенных в результате страхования (суброгация).

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имущество потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Аналогичное положение содержится в пункте 63 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Объем подлежащего возмещению вреда (его размер в денежном выражении) установлен судом первой инстанции на основании представленного в материалы дела заключения (калькуляции) N 07-15/09-01Ж подготовленного ООО "Автотехэксперт" с учетом замечаний инженерной группы ОСАО "Ингосстрах", составила 110 678 руб. (с учетом износа 96 075 руб. 31 коп.).

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего спора ответчик возражений относительно предмета спора не представил, доказательств оплаты подлежащего возмещению вреда в сумме 96 075 руб. 31 коп. не предъявил, суд первой инстанции по праву удовлетворил заявленные требования ОСАО "Ингосстрах".

При этом довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства ввиду того, что ответчиком 09.09.2010 был направлен отзыв, судом апелляционной инстанции не принимается ввиду следующего.

В соответствии со статьей 226 АПК РФ В случае, если требования истца носят бесспорный характер, признаются ответчиком или иск заявлен на незначительную сумму, дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Согласно части третьей статьи 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления к производству арбитражный суд указывает на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и устанавливает пятнадцатидневный срок для представления сторонами возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также для представления отзыва на заявленные требования или других доказательств.

В силу статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть принято только в том случае, если должник не представил возражений по существу заявленных требований в установленный срок.

Следовательно, решение по делу в порядке упрощенного производства может быть принято в отсутствие возражений сторон при наличии доказательств получения ими определения арбитражного суда о принятии дела к производству с указанием на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции 31.08.2010 направил ЗАО "Макс" определение арбитражного суда от 25.08.2010, в котором предложил сторонам в срок до 17.09.2010 представить свои возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также отзыв на заявленные требования и другие доказательства. Данное определение получено ответчиком 03.09.2010.

09.09.2010 ЗАО "Макс" направило отзыв с приложением собственной калькуляции размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства N Ф-314380. Однако данный отзыв судом первой инстанции получен лишь 23.09.2010.

В соответствии со статьей 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции.

Таким образом, статья 114 АПК РФ об окончании процессуальных сроков с учетом и во взаимосвязи с положениями, содержащимися в статьях 226 и 228 Кодекса, которые предусматривают, что возражения относительно рассмотрения дела в упрощенном порядке и по иску в целом, должны быть направлены до истечения установленного судом срока и суд должен располагать данными об этом.

Поскольку ответчик в установленный срок не представил возражений против искового заявления, суд правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства по представленным истцом доказательствам.

Обстоятельствам и имеющимся доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции также не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.09.2010 по делу N А62-4267/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Ю. Байрамова

Судьи

Н.В. Заикина И.Г. Сентюрина