Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2010 г. N 20АП-5109/10

г. Тула

06 декабря 2010 г.

Дело N А23-3603/10А-14-171

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тиминской О.А.

судей Еремичевой Н.В., Тимашковой Е.Н.,

по докладу судьи Тиминской О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврухиной А.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу

Межрайонной ИФНС России N 3 по Калужской области

на определение Арбитражного суда Калужской области об обеспечении иска

от 17.09.2010 по делу N А23-3603/10А-14-171 (судья Смирнова Н.Н.),

по заявлению ООО ЧОП "Охрана-Бис"

к Межрайонной ИФНС России N 3 по Калужской области

о признании частично недействительным решения от 21.07.2010 г. N 30,

при участии:

от заявителя: не явились, извещены надлежаще,

от ответчика: Клюева Е.А. - начальник юридического отдела (доверенность N 55987 от 01.11.2010),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "ОХРАНА-БИС" (далее - ООО ЧОП "Охрана-Бис", общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Калужской области (далее - ответчик) о признании частично недействительным решения от 21.06.2010 N 30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно Общество ходатайствовало о принятии мер по обеспечению заявления в виде приостановления исполнения решения от 21.07.2010 N 30.

Определением суда от 17.09.2010 принята обеспечительная мера в виде приостановления исполнения решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Калужской области от 21.07.2010 N 30 части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 и пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 100 252 (сто тысяч двести пятьдесят два) рубля; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 81 (восемьдесят один) рубль; начисления пени за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 252 286 (двести пятьдесят две тысячи двести восемьдесят шесть) рублей; предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 002 520 (один миллион две тысячи пятьсот двадцать) рублей, до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Калужской области по настоящему делу.

Не согласившись с указанным судебным актом, налоговый орган обратился в апелляционную инстанцию с жалобой.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание апелляционной инстанции не направил, в связи с чем апелляционная инстанция находит возможным провести судебное разбирательство без его участия в порядке ст.ст. 266,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Удовлетворяя ходатайство ООО ЧОП "Охрана-Бис" о принятии обеспечительных мер, суд обоснованно руководствовался п.29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006г. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с которым под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно ч.3 ст.199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. Приостановление действия оспариваемых ненормативных актов влечет недопустимость совершения как инспекцией, так и кредитными организациями действий, направленных на исполнение таких актов.

При вынесении обжалуемого определения суд принял во внимание подтвержденные материалами дела ссылки Общества на то, что совершение налоговым органом действий по принудительному взысканию налога и санкций причинит ему значительный материальный ущерб.

Таким образом, установив, что обеспечительные меры связаны с предметом спора и достаточно обоснованы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство налогоплательщика.

Доводы ИФНС о недоказанности ООО ЧОП "Охрана-Бис" наличия оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ, несостоятельны. В силу п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 83 от 13.08.2004 у налогоплательщика отсутствует необходимость доказывать то, что в случае непринятия обеспечительных мер наступят указанные в статье 90 АПК РФ последствия, так как они напрямую вытекают из существа оспариваемого им решения.

Исходя из положений ч.2 ст.7 и ч.3 ст.8 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Данные требования должны соблюдаться и при решении вопроса о применении обеспечительных мер. Глава 24 АПК РФ предусматривает отдельный порядок производства по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов и должностных лиц и устанавливает применение обеспечительных мер в отношении оспариваемых актов в виде приостановления их действий.

Неприменение мер обеспечения по настоящему делу в виде приостановления действия решения налогового органа может затруднить реальное исполнение судебного акта, т.к. налог, правомерность взыскания которого оспаривается в суде, может быть уже взыскан на дату вступления решения суда в законную силу.

Установленная же статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации процедура возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей сложна и продолжительна во времени. Кроме того, в данном случае выплата процентов на сумму излишне взысканного налога, начисление которых предусмотрено пунктом 4 статьи 79 НК РФ, производится за счет общих поступлений в бюджет и, соответственно, увеличивает расходную часть бюджета, что не может быть признано оправданным.

Потери же бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа невозможны, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог взыскивается с учетом пени, возросшей за период неуплаты налога.

Таким образом, принятые обеспечительные меры были направлены на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта налогового органа и обеспечение защиты имущественных интересов Общества, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов.

Кроме того, инспекция не учитывает, что срок действия судебного акта о принятии обеспечительных мер не включается в срок, установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ, для бесспорного взыскания недоимки и пеней, так как в этот период имеются юридические препятствия, предусмотренные нормами статей 90-92 АПК РФ, для осуществления налоговым органом необходимых действий.

Также следует отметить, что поскольку сумма налоговых платежей, подлежащая взысканию с Общества по решению налогового органа и оказавшаяся под воздействием обеспечительных мер, превышает миллион рублей, у суда были все основания полагать, что в случае непризнания этого решения недействительным истец может понести значительный материальный ущерб.

В такой ситуации права налогового органа не могут считаться нарушенными принятыми обеспечительными мерами, поскольку запрет на принудительное взыскание установлен уже законом, и в таком случае в бесспорном порядке доначисленные суммы не могут быть взысканы.

Довод апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае взысканию подлежит НДФЛ, т.е. налог, удержанный, но неуплаченный за счет денежных средств налогоплательщика, а не налогового агента, в связи с чем права последнего не могут считаться нарушенными, отклоняется.

Положения Арбитражного процессуального кодекса РФ не содержат подобных ограничений для принятия обеспечительных мер в отношении налогового агента и не ставят в зависимость его право на обеспечение иска при обжаловании ненормативного акта налогового органа от вида доначисленного налога.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам п.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 271, 272 ч.4 п.1 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 17.09.2010 по делу N А23-3603/10А-14-171 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа (в г. Брянске) в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Е.Н. Тимашкова Н.В. Еремичева