Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2010 г. N 20АП-5112/10

город Тула

06 декабря 2010 г.

Дело N А23-3010/10А-3-144

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стахановой В.Н.,

судей Дорошковой А.Г., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сазоновой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-5112/10) Калужской таможни

на решение Арбитражного суда Калужской области от 15.10.2010

по делу N А23-3010/10А-3-144 (судья Носова М.А.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "База снабжения"

к Калужской таможне,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ЛГ Электроникс РУС",

о признании незаконным и отмене постановления от 23.07.2010 N 10106000-212/2010,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "База снабжения" - Баландин А.Ю., доверенность от 01.11.2010 б/н;

от ответчика: Калужской таможни - Ващенко В.А., главный государственный таможенный инспектор правового отдела, доверенность от 14.10.2010 N 04-44/28;

Мяснова Л.В., старший государственный таможенный инспектор отдела таможенной инспекции, доверенность от 30.08.2010 N 04-44/21;

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "ЛГ Электроникс РУС" - Сапрыкин А.В., доверенность от 27.09.2010 б/н; Шишкин А.В., доверенность от 20.09.2010 б/н; Уиллсон Е.В., доверенность от 20.09.2010 б/н,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "База снабжения" (далее - ООО "База снабжения", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Калужской таможне (далее - таможня, таможенный орган, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 23.07.2010 N 10106000-212/2010, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 15.10.2010 заявленные требования Общества удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Калужская таможня обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 05.10.2009 таможенным брокером - ООО "База снабжения" от имени декларанта - общества с ограниченной ответственностью "ЛГ Электроникс РУС" (далее - ООО "ЛГ Электроникс РУС") в рамках исполнения обязательств по договору об оказании услуг таможенным брокером (представителем) от 21.08.2009 N 2009/11БР на Обнинский таможенный пост Калужской таможни подана грузовая таможенная декларация (далее - ГТД) N 10106050/051009/0003746 (т.1,л.53-55).

К таможенному оформлению заявлен товар - пылесосы бытовые для сухой уборки со встроенным электродвигателем, имеющие контейнер для сбора пыли, товар маркирован товарным знаком "LG" (графа 31 ГТД).

Таможенная стоимость товаров, задекларированных по ГТД N 10106050/051009/0003746, определена таможенным брокером по цене сделки с ввозимыми товарами и принята таможенным органом.

В ходе проведения специальной таможенной ревизии в отношении ООО "ЛГ Электроникс РУС") таможенным органом установлено, что при таможенном оформлении товаров по ГТД N 10106050/051009/0003746 в ДТС не отражены сведения о платежах за использование объектов интеллектуальной собственности, в связи с чем не были осуществлены дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате, предусмотренные п.3 ч.1 ст. 19.1 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003 -1 "О таможенном тарифе".

В частности, в структуру таможенной стоимости товаров, маркированных товарным знаком "LG", не включены платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, уплаченные за готовые ввезенные товары в 4 квартале 2009 года в соответствии с сублицензионным соглашением на использование товарных знаков от 01.01.2008 б/н, заключенным между ООО "ЛГ Электроникс РУС" (Россия) (сублицензиат) и "Эл Джи Электроникс ИНК" (Республика Корея) (сублицензиар).

Усмотрев в действиях таможенного брокера - ООО "База снабжения" состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ, таможня 12.07.2010 составила протокол об административном правонарушении N 10106000-212/2010 (т.1,л.121-131).

Постановлением от 23.07.2010 Общество привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере одной второй суммы неуплаченных таможенных платежей, что составило 743 877, 89 руб.(т.1,л.8-19).

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "База снабжения" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования Общества, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу ст.123 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных статьями 183, 184, 247, 391 настоящего Кодекса.

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Декларирование товаров производится декларантом либо таможенным брокером (представителем) по выбору декларанта. Перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только теми сведениями, которые необходимы для целей исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства Российской Федерации, в том числе указываются сведения о таможенной стоимости и об исчисленных таможенных платежах (п.п. 4, 5 ч. 3 ст. 124 ТК РФ).

В соответствии со ст. 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон N 5003-1) таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со ст. 19.1 указанного Закона, при определении стоимости по первому (основному) методу.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 19.1 Закона N 5003-1 к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товары, должны быть дополнительно начислены платежи за использование объектов интеллектуальной собственности (за исключением платежей за право воспроизведения в Российской Федерации), которые относятся к оцениваемым товарам и которые покупатель прямо или косвенно должен уплатить в качестве условия продажи таких товаров, в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, при условии, что такие платежи относятся только к ввозимым товарам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, поставка декларируемого товара осуществлялась в рамках договора купли-продажи от 01.05.2009 N С2009008352, заключенного между контрагентами: ООО "ЛГ Электроникс РУС" (Россия) (покупатель) и фирмой "ЛГ Электроникс Оверсиз Трейдинг ФЗЕ." (Объединенные Арабские Эмираты) (продавец) (т.1,л.141-157).

ООО "ЛГ Электроникс РУС" (Россия) (сублицензиат) заключило с правообладателем товарных знаков - "Эл Джи Электроникс ИНК" (Республика Корея) (сублицензиар) сублицензионное соглашение на использование товарных знаков от 01.01.2008, сроком до 31.12.2010, зарегистрированное Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам 30.07.2009 N РД0053280 (т.1, л.67-82).

Согласно указанному соглашению сублицензиар предоставляет сублицензиату право использования товарных знаков в текущей коммерческой деятельности сублицензиата, а именно на товарах, включая маркировку и упаковку товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках, либо иным образом вводятся в гражданский оборот на территории РФ, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию РФ, на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, в предложениях о продаже товаров, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе (п.1 ст. 2 соглашения).

Сублицензиар предоставляет сублицензиату неисключительную сублицензию на использование товарных знаков (словесное и графическое обозначение LG), в частности, на пылесосах и соответствующих компонентах и принадлежностях к ним.

Статьей 3 данного соглашения предусмотрены лицензионные отчисления, которые сублицензиат обязан выплачивать сублицензиару в размере до 6,5 миллионов долларов США или 1,4 % общего объема продаж взаимосогласованных прогнозируемых товаров, производимых сублицензиатом. Окончательная сумма лицензионных отчислений должна быть точно установлена на момент их ежеквартальных выплат в соответствии со ст. 4 соглашения, вместе с подписанием взаимного акта приемки.

05.10.2009 таможенным брокером - ООО "База снабжения" от имени декларанта - общества с ограниченной ответственностью "ЛГ Электроникс РУС" (далее - ООО "ЛГ Электроникс РУС") в рамках исполнения обязательств по договору об оказании услуг таможенным брокером (представителем) от 21.08.2009 N 2009/11БР на Обнинский таможенный пост Калужской таможни подана ГТД N 10106050/051009/0003746 (т.1,л.53-55).

К таможенному оформлению заявлен товар - пылесосы бытовые для сухой уборки со встроенным электродвигателем, имеющие контейнер для сбора пыли, товар маркирован товарным знаком "LG" (графа 31 ГТД).

Таможенная стоимость товаров, задекларированных по ГТД N 10106050/051009/0003746, определена таможенным брокером по цене сделки с ввозимыми товарами и принята таможенным органом.

09.06.2010 Калужская таможня в порядке ведомственного контроля приняла решение об отмене решения Обнинского таможенного поста Калужской таможни о принятии заявленной таможенной стоимости товаров по ГТД N 10106050/051009/0003746, ввиду того, что в структуру таможенной стоимости ввезенных товаров не включены платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, уплаченные в соответствии с вышеназванным сублицензионным соглашением (т.2,л. 51-56).

21.06.2010 ООО "ЛГ Электроникс РУС" в таможенный орган представлены КТС-1 и ДТС-2 к названной ГТД, согласно которым таможенная стоимость товара, оформленного по ГТД N 10106050/051009/0003746, составила 4 397 887,08 руб. и принята по резервному методу с включением в структуру таможенной стоимости лицензионных платежей в сумме 4 167 383,16 руб.

Общая сумма платежей, подлежащих уплате по ГТД N 10106050/051009/0003746, составила 1 487 755,79 руб., в том числе таможенная пошлина - 625107,47 руб., НДС - 862648,32 руб.

Следовательно, сумма лицензионного платежа, в нарушение подпункта 3 части 1 статьи 19.1 Закона Закон N 5003-1, не была учтена в структуре таможенной стоимости товара. При декларировании товаров ООО "База снабжения" указанное выше соглашение представлено не было.

При этом в графе 9а декларации таможенной стоимости (форма ДТС-1), заполняемой в соответствии с Инструкцией о порядке заполнения декларации таможенной стоимости, утвержденной приказом Федеральной таможенной службы России от 01.09.2006 N 829, в которой указываются сведения о наличии обязательств по выплате платежей за использование объектов интеллектуальной собственности, ООО "База снабжения" указало на отсутствие таких обязательств. В графе 15 ДТС-1 "платежи за использование объектов интеллектуальной собственности" сведения также не указаны.

Таким образом, заявление ООО "База снабжения" недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, оформленных по спорной ГТД, послужило основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин и налогов. Сумма неуплаченных таможенных пошлин и налогов составила 1 487 755,79 руб.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, могут выступать декларант либо таможенный брокер.

В силу пп. 17 ч. 1 ст. 11 ТК РФ и ч. 2 ст. 139 ТК РФ таможенный брокер (представитель) - посредник, совершающий таможенные операции от имени и по поручению декларанта или иного лица, на которого возложена обязанность или которому предоставлено право совершать таможенные операции в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.

ООО "ЛГ Электроникс РУС" является получателем вышеуказанного товара. ООО "База снабжения", являясь таможенным брокером и действуя от имени и по поручению ООО "ЛГ Электроникс РУС", представило в таможенный орган спорную ГТД.

Таким образом, субъектом рассматриваемого правонарушения является таможенный брокер - ООО "База снабжения".

Суд первой инстанции, применив положения пп. 3 ч. 1 статьи 19.1 Закона N 5003-1, правомерно исходил из того, что при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, должны быть дополнительно начислены, в частности, платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, которые относятся к оцениваемым товарам и которые покупатель прямо или косвенно должен уплатить в качестве условия продажи таких товаров, в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую оплате, при условии, что такие платежи относятся только к ввозимым товарам.

Из условий сублицензионного соглашения, заключенного 01.08.2008, следует, что лицензионные платежи уплачиваются за использование товарных знаков в отношении товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках, либо иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Следовательно, лицензионные платежи уплачиваются организацией за возможность продажи изделий с товарным знаком и относятся к ввозимым товарам, если ввозимые товары содержат интеллектуальную собственность и (или) произведены с использованием интеллектуальной собственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 143 ТК РФ при совершении таможенных операций таможенный брокер (представитель) обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает таможенного брокера (представителя) представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.

В соответствии с ч. 3 ст. 143 ТК РФ таможенный брокер вправе требовать от представляемого лица представления документов и сведений, необходимых для таможенного оформления, и получать такие документы и сведения в сроки, обеспечивающие соблюдение требований Таможенного кодекса Российской Федерации.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Из материалов дела усматривается, что ООО "База снабжения" до подачи ГТД N 10106050/051009/0003746 письмом от 24.08.2009 N 2-05/317-1 истребовало у ООО "ЛГ Электроникс РУС" информацию о наличии сублицензионных договоров (соглашений) на импортируемые товары, таможенное оформление которых планируется осуществить на Обнинском таможенном посту силами таможенного брокера - ООО "База снабжения" (т.1,л.84).

В ответ на данное письмо ООО "ЛГ Электроникс РУС" сообщило о том, что оно не производит выплату лицензионных платежей за импортируемый товар. В случае изменения настоящих условий ООО "ЛГ Электроникс РУС" обещало уведомить об этом ООО "База снабжения" (письмо от 27.08.2009) (т.1,л.85).

При этом доказательств уведомления ООО "ЛГ Электроникс РУС" таможенного брокера на момент оформления и подачи им ГТД N 10106050/051009/0003746 о том, что первое производит выплату лицензионных платежей за импортируемый товар, материалы дела не содержат.

Следовательно, таможенный брокер принял надлежащие меры по проверке представленных ему сведений о таможенной стоимости товаров.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ООО "База снабжения" вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения, поскольку им были приняты все необходимые и зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

В силу ч. 4 ст. 131 ТК РФ в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод ее определения.

В соответствии с ч. 2 ст. 323 ТК РФ заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что при таможенном оформлении товаров ООО "База снабжения" представило документы, имеющиеся в его распоряжении.

Документы, подтверждающие величину лицензионных платежей, подлежащих включению в таможенную стоимость товара, на момент подачи грузовой таможенной декларации у Общества отсутствовали.

Следовательно, Общество не имело возможности представить таможенному органу сведения о величине лицензионных платежей, основанные на достоверной и документально подтвержденной информации.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что 21.06.2010 ООО "ЛГ Электроникс РУС" - получателем товара в таможенный орган представлены КТС-1 и ДТС-2 к названной ГТД, согласно которым таможенная стоимость товара, оформленного по ГТД N 10106050/051009/0003746, составила 4 397 887,08 руб. и принята по резервному методу с включением в структуру таможенной стоимости лицензионных платежей в сумме 4 167 383,16 руб.

Между тем 12.07.2010 таможенным органом в отношении ООО "База снабжения" составлен протокол об административном правонарушении N 10106000-212/2010 за заявление недостоверных сведений о таможенной стоимости спорного товара.

При этом суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях ООО "База снабжения" противоправного посягательства на охраняемые законом общественные отношения, возможные вредные последствия исключены ООО "ЛГ Электроникс РУС" до возбуждения в отношении таможенного брокера (представителя) дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод об отсутствии в действиях ООО "База снабжения" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные требования ООО "База снабжения" и признал оспариваемое постановление таможни недействительным.

Довод, положенный в основу апелляционной жалобы, о наличии вины в действиях ООО "База снабжения" не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В обоснование указанного довода таможенный орган ссылается на то, что ООО "База снабжения" могло самостоятельно проанализировать контракты, сублицензионное соглашение от 01.01.2008, заключенное между ООО "ЛГ Электроникс РУС" (Россия) и "Эл Джи Электроникс ИНК" (Республика Корея), и сделать соответствующие выводы о недостаточности подтверждения представленных ООО "ЛГ Электроникс РУС" данных о лицензионных платежах.

Между тем согласно ч. 3 ст. 143 ТК РФ, п.2.3 договора об оказании услуг таможенным брокером (представителем) от 21.08.2009 N 2009/11БР брокер имеет право требовать от клиента представления документов и сведений, необходимых для таможенных целей, в том числе содержащих информацию, составляющую коммерческую тайну либо являющуюся конфиденциальной, в сроки, обеспечивающие соблюдение требований таможенного законодательства РФ (т.1,л.86-93).

В рамках исполнения взятых на себя обязательств ООО "База снабжения" в адрес ООО "ЛГ Электроникс РУС" направило письмо от 24.08.2009 N 2-05/317-1, из содержания которого усматривается, что таможенный брокер обращался к ООО "ЛГ Электроникс РУС" именно с требованием о предоставлении ему информации о наличии сублицензионных договоров (соглашений) на импортируемые товары, таможенное оформление которых планируется осуществить силами таможенного брокера - ООО "База снабжения" (т.1,л.84).

Следовательно, ООО "База снабжения" не располагало информацией о наличии у ООО "ЛГ Электроникс РУС" сублицензионного соглашения от 01.01.2008.

Таким образом, таможенным брокером были приняты все необходимые меры для исполнения возложенных на него обязательств.

При этом указание апеллянта на то, что ООО "База снабжения" не обращалось в ФГУ ФИПС "Роспатент" с требованием о получении информации о зарегистрированных лицензионных договорах, суд апелляционной инстанции также считает несостоятельным, поскольку в ФГУ ФИПС "Роспатент" ООО "База снабжения" могло получить информацию только о наличии или отсутствии лицензионных договоров.

Однако для оформления ГТД и ДТС необходима информация именно о произведенных лицензионных платежах и их размере, которую ФГУ ФИПС "Роспатент" предоставить не имеет возможности.

Остальные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права, отклоняются апелляционным судом как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 15.10.2010 по делу N А23-3010/10А-3-144 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

А.Г. Дорошкова О.Г. Тучкова