Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2010 г. N 20АП-5266/10

город Тула

16 декабря 2010 г.

Дело N А09-4385/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2010 года. Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волкова Ю.А.,

судей Дайнеко М.М.,

Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Мариной О.Д.,

с участием в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области, г. Брянск, (регистрационный номер - 20АП-5266/10) на решение Арбитражного суда Брянской области от 30 сентября 2010 года по делу N А09-4385/2010 (судья Богданова М.В.), принятое по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области, г. Брянск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Студент", г. Брянск,

третье лицо: Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Брянский государственный технический университет", г. Брянск,

о взыскании 392 221 рубля 39 копеек,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области (далее - ТУ Росимущества в Брянской области) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Студент" (далее - ООО "Студент") о взыскании 303 987 рублей 52 копеек, в том числе 286 747 рублей 63 копеек задолженности по арендной плате за период с 01.12.2008 по 30.04.2010 и 17 293 рублей 89 копеек пени за период с 01.12.2008 по 08.04.2010 (т. 1, л.д. 3-6).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 08.06.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГОУ ВПО "Брянский государственный технический университет" (т. 1, л.д. 1-2).

До рассмотрения настоящего спора по существу, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований до 392 221 рубля 39 копеек, в том числе 369 000 рублей 13 копеек задолженности по арендной плате за период с 01.12.2008 по 30.06.2010 и 23 221 рубль 26 копеек пени за период с 01.04.2009 по 30.06.2010.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 30.09.2010 по делу N А09-4385/2010 в удовлетворении уточненных исковых требований отказано (т. 2, л.д. 22-30).

Не согласившись с указанным судебным актом, ТУ Росимущества в Брянской области обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Брянской области от 30.09.2010 и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования (т. 2, л.д. 40-44).

Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель указывает на то, что в соответствии с пунктом 6.3 договора аренды N 406 в случае не исполнения арендатором обязательств, предусмотренных пунктом 2.3.3 указанного договора, собственник сдаваемого в аренду недвижимого имущества - ТУ Росимущества в Брянской области вправе обратиться в арбитражный суд с иском о принудительном взыскании арендных платежей и пени за нарушение сроков внесения арендной платы.

Полагает, что заявитель является надлежащим истцом по настоящему делу и вправе обращаться в арбитражный суд, как собственник объекта аренды.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

От истца в суд апелляционной инстанции поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ГОУ ВПО "Брянский государственный технический университет" (арендодателем) по согласованию с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Брянской области - правопредшественником истца, и ООО "Студент" (арендатором) заключен договор на аренду федерального недвижимого имущества N 406 от 22.07.2008, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду объекты недвижимости указанные в пункте 1.1 договора (т. 1, л.д. 14-17).

Срок аренды нежилых помещений установлен пунктом 1.2. договора.

Платежи и расчеты по договору стороны согласовали в разделе 3 договора аренды федерального недвижимого имущества N 406 от 22.07.2008.

Размер арендной платы определен в соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора.

Оплата аренды производится за каждый месяц вперед до 10 числа оплачиваемого месяца в соответствии с требованиями пункта 3.5 договора аренды федерального недвижимого имущества.

Нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Брянск, ул. Харьковская, д. 10 а, ул. Институтская, д. 16, бульвар 50-летия Октября, 7, были переданы арендатору по актам приема-передачи от 01.07.2006 (том 1, л.д.23-25). Впоследствии необходимость в повторном подписании актов отсутствовала.

21 июля 2009 года сторонами было подписано Дополнительное соглашение N 220 к договору на аренду федерального недвижимого имущества N 406 от 22.07.2008, согласно которому установлен срок договора аренды с 30.06.2009 по 31.07.2009 и с 01.09.2009 по 28.06.2010. В пункт 3.2. договора внесены изменения в части увеличения арендной платы на величину инфляции на 2009 год - 13,0 процентов (т. 1, л.д. 18-19).

Дополнительным соглашением N 142 от 04.03.2010 к договору аренды федерального недвижимого имущества N 406 от 22.07.2008 стороны внесли изменения в пункты 3.1 и 3.2 в части основания и размера выплаты арендной платы (т. 1, л.д. 20-22).

После истечения срока аренды помещения были возвращены ответчиком арендодателю по актам приема-передачи от 01.07.2010 (том 1, л.д.77-79).

Ответчик свои обязанности по внесению арендных платежей надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, у него за период с 01.12.2008 по 30.06.2010 образовалась задолженность по арендной плате в сумме 369 000 рублей 13 копеек.

В связи с тем, что направленная ГОУ ВПО "Брянский государственный технический университет" в адрес ответчика претензия N 68-79-18-317 от 27.10.2009 (т. 1, л.д. 12) с предложением оплатить образовавшуюся задолженность была оставлена ООО "Студент" без удовлетворения, ГОУ ВПО "Брянский государственный технический университет" обратилось с письмом к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области с просьбой решить вопрос об обращении в суд о взыскании с ООО "Студент" образовавшейся за период с 01.12.2008 по 12.03.2010 задолженности.

Поскольку в добровольном порядке задолженность ответчиком погашена не была, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском (т. 1, л.д. 3-6).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области не является надлежащим истцом по заявленным требованиям о взыскании арендной платы и пени за просрочку ее внесения за пользование недвижимым имуществом, закрепленным на праве оперативного управления за ГОУ ВПО "Брянский государственный технический университет".

Оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих гражданские права и обязанности.

К числу указанных оснований относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Разновидностью последних является договор аренды, правовое регулирование которого определено главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору, в том числе и к договору аренды, являющемуся предметом настоящего спора.

При этом статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Из материалов дела следует, что истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за пользование нежилыми помещениями, находящимися на праве оперативного управления у ГОУ ВПО "Брянский государственный технический университет".

В пункте 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем определено, что казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

В силу пункта 2 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с учредительными документами учреждению предоставлено право осуществлять приносящую доходы деятельность, то доходы, полученные от такой деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение учреждения и учитываются на отдельном балансе.

Согласно статье 39 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" (в ред. Федерального закона от 26.06.2007 N 118-ФЗ) за образовательным учреждением в целях обеспечения образовательной деятельности в соответствии с его уставом учредитель закрепляет объекты права собственности (здания, сооружения, имущество, оборудование, а также другое необходимое имущество потребительского, социального, культурного и иного назначения), принадлежащие учредителю на праве собственности или арендуемые им у третьего лица (собственника). Объекты собственности, закрепленные учредителем за образовательным учреждением, находятся в оперативном управлении этого учреждения.

Образовательное учреждение несет ответственность перед собственником за сохранность и эффективное использование закрепленной за этим учреждением собственности. Контроль деятельности образовательного учреждения в этой части осуществляется учредителем или иным юридическим лицом, уполномоченным собственником.

Статьей 39 Закона Российской Федерации "Об образовании" установлено право образовательного учреждения выступать в качестве арендатора и арендодателя имущества.

В силу пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 22.08.1996 N 125-ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" высшим учебным заведением в целях обеспечения деятельности, предусмотренной его уставом, учредитель закрепляет на праве оперативного управления здания, сооружения, имущественные комплексы, оборудование, а также иное необходимое имущество потребительского, социального, культурного и иного назначения.

Согласно норме права, изложенной в пункте 4 названного закона высшие учебные заведения вправе выступать в качестве арендатора и (или) арендодателя имущества.

Из представленного в материалы дела устава ГОУ ВПО "Брянский государственный технический университет" усматривается, что за Университетом в целях обеспечения образовательной деятельности, предусмотренной его уставом, в установленном порядке закрепляются на праве оперативного управления здания, сооружения, имущественные комплексы, оборудование, а также иное имущество потребительского, культурного, социального и иного значения, находящиеся на балансе вуза и являющиеся федеральной собственностью (пункт 8.1).

Также уставом ГОУ ВПО "Брянский государственный технический университет" установлено, что средства, полученные Университетом в качестве арендной платы, используются на обеспечение и развитие образовательного процесса в Университете (пункт 8.5).

Из положений абзаца 4 пункта 2 и пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2007 N 23), правовой позиции по спорным вопросам, содержащихся в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.1997 N 4214/96, от 16.06.2009 N 998/09, правом получения арендных платежей за недвижимое имущество, находящееся в оперативном управлении учреждения, обладает учреждение, поскольку собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом, а соответственно не имеет права и на получение доходов от него. Положения бюджетного законодательства определяют не содержание прав учреждения на доходы, а закрепляют особенности их учета, поэтому установление нормами бюджетного законодательства особого порядка учета доходов учреждения не изменяет закрепленный Гражданским кодексом Российской Федерации объем прав учреждения относительно данных доходов.

С учетом изложенного, судом первой инстанции был сделан верный вывод о том, что при рассмотрении требования о взыскании задолженности по арендной плате за пользование нежилыми помещениями, находящимися на праве оперативного управления у ГОУ ВПО "Брянский государственный технический университет", подлежат применению нормы не бюджетного, а гражданского законодательства.

Также необходимо отметить, что в реквизитах договора аренды и дополнительного соглашения к нему N 142 от 04.03.2010 (т. 1, л.д. 14-17, 20-21) по которым должна была перечисляться арендная плата арендатором, в качестве наименования получателя платежа указано: Управление федерального казначейства по Брянской области (ГОУ ВПО "Брянский государственный технический университет" л/сч 03271433740).

Данное обстоятельство также свидетельствует о том, что в силу договора аренды получателем арендной платы являлся арендодатель - ГОУ ВПО "Брянский государственный технический университет", который и вправе требовать взыскания арендной платы с арендатора в судебном порядке.

Анализируя материалы дела и принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказательств наличия права на предъявление настоящего иска Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области не представило.

Вместе с тем, предъявление иска ненадлежащим истцом является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом указанных обстоятельств, судебная апелляционная коллегия считает правомерным отказ в удовлетворении Арбитражным судом Брянской области исковых требований ТУ Росимущества в Брянской области о взыскании арендной платы и пени за просрочку ее внесения за пользование недвижимым имуществом, закрепленным на праве оперативного управления за ГОУ ВПО "Брянский государственный технический университет".

Довод истца о том, что в соответствии с пунктом 6.3 договора аренды N 406 в случае не исполнения арендатором обязательств, предусмотренных пунктом 2.3.3 указанного договора, собственник сдаваемого в аренду недвижимого имущества - ТУ Росимущества в Брянской области вправе обратиться в арбитражный суд с иском, уже являлся предметом исследования судом первой инстанции и был им правомерно отклонен.

Данный пункт договора противоречит требованиям действующего законодательства, в том числе приведенным в настоящем постановлении нормам права, а также статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой по договору аренды у арендодателя возникает обязательство предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование или во временное пользование, а у арендатора - обязанность уплатить арендодателю арендную плату за пользование этим имуществом.

Довод ТУ Росимущества в Брянской области о том, что заявитель является надлежащим истцом по настоящему делу и вправе обращаться в арбитражный суд, как собственник объекта аренды, также не могут быть приняты апелляционной инстанцией.

Наличие у ГОУ ВПО "Брянский государственный технический университет" ответственности перед собственником за эффективное использование переданного в оперативное управление имущества, а также осуществление истцом контроля за деятельностью образовательного учреждения в этой части не наделяет Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области правом на обращение в арбитражный суд с иском, основанном на нарушении арендатором - ООО "Студент" прав арендодателя - ГОУ ВПО "Брянский государственный технический университет".

Анализируя материалы дела и принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Брянской области от 30.09.2010.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание требования статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, а также то, что истцом (заявителем по апелляционной жалобе) по настоящему спору является юридическое лицо, входящее в структуру органов государственной власти, территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области освобождено от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Брянской области от 30 сентября 2010 года по делу N А09-4385/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

М.М. Дайнеко Е.В. Рыжова