Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2010 г. N 20АП-5114/10

г. Тула

06 декабря 2010 г.

Дело N А68-4437/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тиминской О.А.

судей Еремичевой Н.В., Тимашковой Е.Н.,

по докладу судьи Тиминской О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврухиной А.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу

Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области

от 06.10.2010 по делу N А68-4437/2010 (судья Чубарова Н.И.), принятое

по заявлению ООО "Проктер энд Гэмбл-Новомосковск"

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области

о признании недействительным решения от 28.12.2009 г. N 23-Д в части,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Иващенко Н.С. - представитель по доверенности от 05.05.2010, Краснова Ю.М. - представитель по доверенности от 24.06.2010;

от ответчика: Ишутин Р.В. - старший государственный налоговый инспектор по доверенности от 17.07.2010; Сударикова Е.В. - главный государственный налоговый инспектор по доверенности от 02.08.2010 N 02-03/07630;

установил:

открытое акционерное общество "Проктер энд Гембл - Новомосковск" (далее - ООО "Проктер энд Гембл - Новомосковск", Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 28.12.2009 года N 23-Д о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль в размере 14 474 071,68 рублей и налога на добавленную стоимость в размере 11 978 739,16 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафов на основании выводов, изложенных в пунктах 1.6, 2.2. мотивировочной части решения.

Решением суда от 03.09.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 14 474 071,68 рублей и в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 10 598 786,16 рублей, Инспекция подала апелляционную жалобу.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании ч.5 ст.268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ООО "Проктер энд Гембл - Новомосковск", по результатам которой составлен акт от 24.03.2008 N 9-Д.

Решением от 28.12.2009 N 23-Д Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной, в частности, п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 2 232 571 руб.за неполную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта РФ за 2008 год. Начислены пени по состоянию на 28.12.2009, в том числе по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 199 174 рубля, по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в сумме 676 061 рубль, по налогу на добавленную стоимость в сумме 216 645 рублей. Налогоплательщику предложено уплатить недоимку: по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 966 964 рубля, по налогу на добавленную стоимость в сумме 13 291 085 рублей, а также соответствующие суммы штрафа и пени.

Кроме того, предложено представить заявление о зачете сумм заниженных налогов за счет переплаты, в том числе по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 4 735 281 рубль, по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в сумме 15 352 199 рублей.

Решением УФНС России по Тульской области от 15.03.2010 года N 9-А, принятым после рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Проктер энд Гембл - Новомосковск", решение Инспекции от 28.12.2009 N 23-Д оставлено без изменения.

Полагая, что решение налогового органа в части выводов о недобросовестности ООО "Проктер энд Гембл - Новомосковск" по операциям с ООО "Норма Пак" не соответствует положениям Налогового кодекса РФ и нарушает права налогоплательщика, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя в обжалуемой части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Инспекция не представила каких-либо доказательств недобросовестности Общества при реализации им права на использование налоговой выгоды при исчислении налога на прибыль и НДС, в том числе того, что заявитель и его контрагенты действовали согласованно и целенаправленно для необоснованного уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и получения возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, и того, что их взаимоотношения были обусловлены исключительно получением необоснованной налоговой выгоды и не имеют разумной хозяйственной цели.

При этом судом было установлено и не опровергнуто налоговым органом, что налогоплательщиком выполнены все необходимые условия для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС, предусмотренные статьями 171 и 172, 252 НК РФ.

По правилам п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п.2 ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ.

Налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов (п.1 ст.172 НК РФ - в редакции, действовавшей до 01.01.2006).

В соответствии с п.1 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Порядок оформления и выставления счетов-фактур изложен в ст.ст. 168 и 169 НК РФ.

Перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в п.5 ст.169 НК РФ.

Правовые последствия несоблюдения требований п.5 и п.6 ст.169 НК РФ установлены в п.2 ст.169 НК РФ: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты по НДС обусловлено уплатой им суммы НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятием данных товаров (работ, услуг) на учет и наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции.

В Определении от 15.02.2005 N 93-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что по смыслу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъектов), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного НДС, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм НДС из бюджета.

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 24.11.2005 N 452-О, от 18.04.2006 N 87-О, от 16.11.2006 N 467-О, 20.03.2007 N 209-О неоднократно подчеркивал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Согласно статье 247 НК РФ для российских организаций объектом обложения налогом на прибыль являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (пункт 1 статьи 252 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 313 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база формируется налогоплательщиком по данным налогового учета, подтверждением которого являются первичные учетные документы.

Согласно ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

В порядке ст.71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как указывалось выше, инспекцией не приняты налоговые вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль по операциям с ООО "Норма Пак", сделки признаны недействительными и направленными на получение необоснованной налоговой выгоды, целью которых, по мнению налогового органа, была исключительная минимизация налоговых платежей.

Между ООО "Проктер энд Гембл - Новомосковск" и ООО "Норма Пак" были заключены договоры от 10.01.2007г. N PG-01-AL/07, от 01.07.2007г. N PG-NOVO-02/AL, от 01.10.2008г. N PG-NOVO-NORMA-0108 (с дополнительными соглашениями и приложениями), предметом которых является оказание ООО "Норма Пак" (Исполнитель) услуг по организации внутризаводских перевозок на территории ООО "Проктер энд Гэмбл - Новомосковск" (Заказчик) и автотранспортных перевозок грузов по маршрутам и тарифам, указанным в приложениях к договорам на основании предварительных заказов.

Согласно пункту 2.2.1. договоров Исполнитель обязуется в соответствии с принятой к исполнению заявкой Заказчика оказывать последнему услуги по организации автотранспортных перевозок и экспедиторского обслуживания грузов автомобильным транспортом в установленные сроки.

Договорами на оказание транспортных услуг от 10.01.2007 N PG-01- AL/07, от 01.07.2007 N PG-Novo-02/AL, от 01.10.2008 N PG-NOVO-NORMA-0108 предусмотрено, что любая из сторон имеет право при согласии другой стороны привлечь к выполнению своих обязательств третью сторону, при этом она несет ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств этой третьей стороной, как за свои собственные действия.

Исходя из пункта 3 договоров "Порядок расчетов" оплата работ и дополнительных расходов Исполнителя производится Заказчиком по предварительно согласованным тарифам согласно Приложениям к договорам на основании выставляемых счетов. Приложения к договорам содержат установленные и утвержденные тарифы и маршруты.

При проверке представленных документов в отношении контрагента ООО "Проктер энд Гембл - Новомосковск" ООО "Норма Пак" налоговым органом установлено следующее.

ООО "Норма Пак" (ИНН 7116036930) зарегистрировано 01.10.2004 года по адресу: г.Новомосковск, ул. Космонавтов, д.35, поставлено на учет в налоговом органе по месту нахождения - в Межрайонной ИФНС России N 9 по Тульской области. Единственным учредителем общества и его генеральным директором является Никандров Алексей Михайлович.

Основной вид экономической деятельности ООО "Норма Пак" - код по ОКВЭД 63.40 "организация перевозок грузов".

В результате проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что собственниками автомобилей, на которых осуществлялась перевозка грузов для ООО "Проктер энд Гембл - Новомосковск", являлись индивидуальные предприниматели Багдасарян А.Э., Сальникова О.В., Байболов А.Ж., Байболов А.А., Орлов А.П., Мусатов И.В., Брыжко А.В.

При этом путевые листы, счета-фактуры были выставлены налогоплательщику организацией ООО "Норма Пак" от своего имени, что предусмотрено договорами и не противоречит действующему налоговому законодательству, поскольку для ООО "Проктер энд Гембл - Новомосковск" услуги по перевозке грузов были оказаны от имени ООО "Норма Пак".

Услуги были отражены в бухгалтерском, налоговом учете ООО "Проктер энд Гембл - Новомосковск", оплачены заявителем в полном объеме, что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями (копии), что не оспаривается налоговым органом. Факт поступления денежных средств от ООО "Проктер энд Гембл - Новомосковск" на счет ООО "Норма Пак" в 2007-2008 годах подтверждается выпиской банка ОАО "КБ "ЭКСПРЕСС-ТУЛА" от 23.04.2009 исх. N 19/384, полученной налоговым органом при проведении мероприятий встречного контроля. ООО "Норма Пак" выставило налогоплательщику счета-фактуры.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

По рассматриваемому делу Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика.

Факт подписания и исполнения договора на оказание услуг по организации перевозок Никандровым A.M. (учредителем и генеральным директором ООО "Норма Пак") не отрицаются. Никандров A.M. также не отрицает факт подписания первичных документов от имени поставщика. Кроме того, как следует из протоколов его допроса, принадлежавшее ему транспортное средство также участвовало в грузоперевозках для Заявителя (протоколы допроса свидетеля от 26.06.2009 N 4, от 31.07.2009 N 21 - т. 199 л.д. 14-17, 81-84).

Договоры с ООО "Норма Пак" на оказание услуг (т. 14 л. д. 33-69) содержат подробный перечень маршрутов, размер ставок и иной информации, необходимой для определения круга обязанностей поставщика. Указанные договоры не были признаны недействительными или фиктивными в судебном порядке.

Факт оказания услуг по организации автотранспортных перевозок ООО "Норма Пак" подтверждается договорами, счетами-фактурами, актами выполненных работ (реестрами выполненных рейсов).

Услуги были оплачены налогоплательщиком в полном объеме, что подтверждается соответствующими платежными поручениями и отражены в бухгалтерском учете Общества, что Инспекцией не оспаривается.

Документы, подтверждающие оказание услуг, их оплату и учет у Общества имеются в материалах дела (т. 15-197).

Факт поступления денежных средств от ООО "Проктер энд Гембл - Новомосковск" на счет ООО "Норма Пак" в 2007-2008 гг. подтверждается выпиской банка ОАО "КБ "ЭКСПРЕСС-ТУЛА" от 23.04.2009 исх. N 19/384, полученной при проведении мероприятий встречного контроля и представленной им в материалы дела (т. 198 л.д. 57-58).

Реальность оказания услуг подтверждается показаниями генерального директора ООО "Норма Пак" - Никандрова A.M. (т. 199, л.д. 14-17, 81-84), Ломовцева MB. - механика ООО "Норма Пак" (т. 199, л.д. 41-44) а также и протоколами допроса Байболовой И.Е. (т. 199, л.д. 29-32), Орлова А.И. (т. 199 л.д. 53-56), Брыжко А.В. (т. 199, л.д. 61-64), Багдасарян А.Э (т. 199, л. д. 6-9), Дороховой Л.И. (т. 199, л.д. 10-13, 26-28), являющимися владельцами транспортных средств, на которых осуществлялись перевозки грузов для Общества, а также показаниями Годунова В.А. (т. 199, л.д. 101-104), на территории которого стояли транспортные средства, осуществлявшие перевозки.

Судом установлено, что договоры на оказание услуг по организации автотранспортных перевозок исполнялись ООО "Норма Пак" надлежащим образом. Грузоперевозки сырьевых и упаковочных материалов, без которых невозможно производство Заявителем продукции, носили реальный характер и осуществлялись ООО "Норма Пак" в согласованном объеме. У ООО "Проктер энд Гембл - Новомосковск" не было оснований сомневаться в добросовестности ООО "Норма Пак".

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Проктер энд Гембл - Новомосковск" не представило доказательства проявления им должной осмотрительности при заключении договора с контрагентом, отклоняется.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 16.10.2006 N 169-О указано, что "истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством".

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что "факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей".

В то же время ни акт выездной налоговой проверки, ни принятое по результатам его рассмотрения решение о привлечении к ответственности от 28.12.2009 N 23-Д не содержат указания на документально подтвержденные факты совершения налогоплательщиком и его контрагентом согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, а также не представлены доказательства того, что Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Исследовав все представленные сторонами доказательства по делу, как того требует ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что налоговым органом в нарушение положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что действия налогоплательщика при совершении указанных сделок были направлены исключительно на искусственное создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды путем занижения сумм налогов, подлежащих уплате.

Налоговым органом не представлено и доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ООО "Проктер энд Гембл - Новомосковск" знало либо должно было знать о нарушениях, допущенных его контрагентом, так как налогоплательщик не является взаимозависимым либо аффилированным лицом по отношению к организации-поставщику, в связи с чем неисполнение последним возложенных на него обязанностей в сфере применения законодательства о налогах и сборах, не влияет и не может влиять на право Общества в установленном порядке использовать налоговую выгоду. Доказательств их умышленных согласованных действий в целях уклонения от уплаты налогов налоговым органом также не представлено.

Проявляя должную осмотрительность, заявитель при вступлении в договорные отношения с контрагентом, получил копию свидетельства о регистрации ООО "Норма Пак" в качестве юридического лица, копию свидетельства о постановке на учет в налоговом органе (серия 71 N 000829585), копию решения от 28.03.2005 о назначении Никандрова А.М. директором ООО "Норма Пак".

Предъявленные Обществу ООО "Норма Пак" первичные документы не вызвали и не вызывают у налогоплательщика никаких замечаний или сомнений, поскольку указанные в них сведения полностью соответствуют выписке из ЕГРЮЛ.

ООО "Норма Пак" на момент заключения договоров с Обществом являлось действующим юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке, сведения о котором содержатся в ЕГРЮЛ и состояло на налоговом учете.

В соответствии с установленным порядком государственная регистрация юридических лиц осуществляется налоговыми органами. Включение хозяйственного общества в Единый государственный реестр юридических лиц публично подтверждает реальность существования и правоспособность такого участника гражданского оборота, в том числе и его исполнительного органа.

Таким образом, для любых третьих лиц, сведения, содержащиеся в государственном реестре относительно ООО "Норма Пак" являются достоверными.

Осуществив регистрацию ООО "Норма Пак" в качестве юридического лица и поставив его на государственный учет, органы федеральной налоговой службы, тем самым, признали право данного юридического лица заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности в лице уполномоченного исполнительного органа, внесенного в Единый государственный реестр.

Такие обстоятельства как низкая среднесписочная численность сотрудников, невыплата заработной платы, отсутствие у организации основных средств, механизмов, собственного автомобильного транспорта сами по себе вне связи с другими обстоятельствами дела не означают отсутствие финансово-хозяйственной деятельности и результатов этой деятельности и не могут служить объективным признаком недобросовестности налогоплательщика и подтверждать получение им необоснованной налоговой выгоды.

При этом, как указывалось выше, по условиям заключенных договоров ООО "Норма Пак" не осуществляет деятельность по перевозке, а организует ее.

Кроме того, довод Инспекции о том, что ООО "Норма Пак" не уплачивало НДФЛ в бюджет, не соответствует представленным доказательствам.

Данные о том, что ООО "Норма Пак" не уплачивало НДФЛ, не содержатся в оспариваемом Решении Ответчика, письме Межрайонной ИФНС России N 9 по Тульской области, на которое ссылается Ответчик (от 27.04.2009 N 11-31/1831дсп@ (вх. N 1102) (т., 198 л.д. 3).

Как следует из выписки банка о движении денежных средств по счетам ООО "Норма Пак", представленной Ответчиком в материалы дела (т. 198, л.д. 47-55), 000 "Норма Пак" уплачивало в бюджет НДФЛ, ЕСН, а также страховые взносы, о чем свидетельствуют, например, строки 8-12,33-40,73-76,99-105, 114-120, 145-153, 169-173, 175, 176, 104-111, 120, 235-240, 205-314, 352 -256, 359-360, 363, 411-418, 448-455, 479-484, 513, 517-523 выписки банка.

Довод налогового органа о неправильном оформлении Обществом первичных документов не может быть признан обоснованным.

В ходе проведения налоговой проверки Инспекцией выявлено, что товарно-транспортные накладные не полностью заполнены (не заполнен транспортный раздел). Маршруты, указанные в товарном разделе ТТН, не всегда совпадают с маршрутами, указанными в реестрах (актах) выполненных работ. В ТТН отсутствуют сведения о должности и расшифровка подписи лица, разрешившего отпуск грузов.

Однако факт оказания услуг подтверждается договорами, актами выполненных работ (реестрами выполненных рейсов), счетами-фактурами, на основании которых Заявитель учитывал произведенные расходы (т. 14, л. д. 33-69, т. 15-197).

Согласно позиции Минфина РФ, изложенной в Письме N 04-02-05/1/33 от 30.04.2004, акт оказания услуг является документом, подтверждающим расходы контрагента по гражданско-правовому договору.

Как следует из позиции, выраженной в Определениях ВАС РФ от 15.04.2008 N 4539/08, от 28.02.2008 N 1902/08, недостатки в оформлении первичных документов не свидетельствуют об отсутствии содержания хозяйственной операции и реальности затрат, и не являются основанием для непризнания затрат налогоплательщика.

Поскольку у Общества имеются иные документы, в совокупности подтверждающие понесенные расходы (договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ), то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что некорректное оформление ТТН не может являться основанием для отказа в признании расходов налогоплательщика.

Также некорректное заполнение путевых листов не может являться основанием для отказа Обществу в учете затрат на транспортные услуги в составе расходов и принятии соответствующих сумм НДС к вычету.

Отказывая Обществу в признании расходов, налоговый орган сослался на то, что предъявленные для проведения проверки путевые листы не соответствуют требованиям Постановления Госкомстата от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", поскольку оформлены на бланке другой формы.

Однако Постановление Госкомстата N 78 разработано исключительно для специализированных автотранспортных компаний в целях начисления заработной платы водителям и носит обязательный характер только для организаций, осуществляющих транспортные перевозки.

Согласно п. 2 Постановления Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 путевые листы грузового автомобиля являются основным документом, определяющим показатели учета работы подвижного состава и водителя, а также начисления заработной платы водителю и проведения расчетов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный документ предназначен для учета работы транспортного средства организацией, которой это транспортное средство принадлежит, и является основанием для начисления заработной платы водителю.

Поскольку Заявитель является заказчиком услуг по перевозке, то наличие у него путевых листов не является обязательным.

Следовательно, наличие дефектов в представленных путевых листах, как и их отсутствие, при наличии иных документов, подтверждающих факт осуществления перевозок (договоров, актов выполненных работ, счетов-фактур) не может являться основанием для отказа в признании расходов налогоплательщика.

Кроме того, оформление подобных документов при осуществлении внутризаводских перевозок необязательно.

Ссылка Инспекции на то, что ООО "Проктер энд Гембл - Новомосковск" должно было проверить платежеспособность ООО "Норма Пак", несостоятельна, поскольку в рассматриваемом случае стороной, оплачивающей услуги, является сам налогоплательщик.

Довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства, которые поступали на расчетный счет ООО "Норма Пак" только от налогоплательщика, перечислялись в этот же или на следующий день после поступления на счета других организаций с последующим обналичиванием, суд во внимание не принимает.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему было известно или должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

ООО "Проктер энд Гембл - Новомосковск", являясь добросовестным участником сделки, перечисляло денежные средства на счет ООО "Норма Пак", указанный поставщиком при заключении договора. Факт оплаты ООО "Проктер энд Гембл - Новомосковск" услуг ООО "Норма Пак" налоговым органом не оспаривается.

При этом налогоплательщик не мог знать и не знал о движении денежных средств по счетам ООО "Норма Пак".

Все доводы апелляционной жалобы, касающиеся недобросовестности организаций, индивидуальных предпринимателей, которые являлись контрагентами ООО "Норма Пак" - ООО "Втортехнологии", ООО "Клео", предпринимателя Якуниной Т.П., ООО "Кредомет", ООО "Мегасфера", ООО "Корпус-Н", ЗАО "Талнах-Альфа", ООО "Трансстрой"), и недобросовестность индивидуальных предпринимателей, которые, в свою очередь, имели взаимоотношения с названными организациями (И.П. Кулакова А.В, Гребе нкиной Т.В., Науменко Л.В., Бульдо Т.А, И.П Нестерова Г.В., Сиротина В.Н., Мелехиной М.В., Маликова Д.С.), отклоняются в силу следующего.

Налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанности осуществлять проверку хозяйственной деятельности всех лиц, имеющих договорные отношения с его непосредственным контрагентом. Законодательством также не предусмотрена обязанность третьих лиц предоставлять информацию о своей деятельности по запросу какой-либо коммерческой организации.

Компании, на которые ссылается ответчик ("контрагенты 2-го и 3-го звеньев"), не являются сторонами каких-либо договоров, заключенных с Обществом, а значит, не являются контрагентами заявителя.

Следовательно, получение налогоплательщиком каких-либо выгод от сделок с ними было невозможно.

Также данные лица не являются взаимозависимыми или аффилированными, соответственно, у Общества не было возможности проверить деятельность этих организаций, и ему не могло и не должно было быть известно о каких-либо нарушениях со стороны указанных лиц.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 N 329-0 налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Таким образом, недобросовестность "контрагентов 2-го и 3-го звеньев" не влияет на право налогоплательщика на учет расходов на транспортные услуги в целях налога на прибыль и на применение вычета по НДС.

Также необходимо отметить, что налогоплательщик не наделен полномочиями налогового контроля для исполнения функций, возложенных на налоговые органы, поэтому не может обладать информацией об исполнении контрагентом его налоговых обязательств.

Судом установлено, что услуги по транспортировке сырья и готовой продукции налогоплательщику были реально оказаны.

Факт перевозки сырья и упаковочных материалов Инспекцией не отрицается и подтверждается решением налогового органа, а также протоколами опроса Никандрова A.M. (т. 199, л.д. 14-17, 81-84), Ломовцева М.В. - механика ООО "Норма Пак" (т. 199, л.д. 41-44) а также и протоколами допроса Байболовой И.Е. (т. 199, л.д. 29-32), Орлова А.И. (т. 199, л.д. 53-56), Брыжко А.В. (т. 199, т. д. 61-64), Багдасарян А.Э (т. 199, л. д. 6-9), Дороховой Л.И. (т. 199, л.д. 10-13, 26-28), являющимися владельцами транспортных средств, на которых осуществлялись перевозки грузов для ООО "Проктер энд Гембл - Новомосковск", а также показаниями Годунова В.А. (т. 199, л.д. 101-104), на территории которого стояли транспортные средства, осуществлявшие перевозки.

Как было указано выше, договоры, заключенные между ООО "Проктер энд Гембл - Новомосковск" и ООО "Норма Пак", исполнялись надлежащим образом, документы на оказание транспортных услуг выставлялись налогоплательщику от имени ООО "Норма Пак".

Следовательно, нарушения, допущенные контрагентами последнего, не свидетельствуют о недобросовестности Общества и не могут вменяться ему в вину.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения дела, как то предусмотрено ст.71 АПК РФ, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 269 п.1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 06.10.2010 по делу N А68-4437/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа (в г. Брянске) в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Е.Н. Тимашкова Н.В. Еремичева