Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2010 г. N 20АП-5118/10

г. Тула

03 декабря 2010 г.

Дело N А68-6016/10-254/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимашковой Е.Н.,

судей Тиминской О.А., Еремичевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гришиным И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу УФССП по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 24 сентября 2010 года по делу N А68-6016/10-254/15 (судья Андреева Е.В.), принятое

по заявлению ИП Гарбар В.М.

к судебному приставу - исполнителю ОСП г.Новомосковска и Новомосковского района

о признании незаконными действия по вынесению постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 08.07.2010, постановления судебного пристава - исполнителя ОСП г.Новомосковска и Новомосковского района об отказе в возбуждении исполнительного производства от 08.07.2010,

третьи лица: УФССП по Тульской области, ООО "Стройтехсервис",

при участии:

от заявителя: Черноскулова В.М. - представитель (доверенность от 11.10.2010),

от ответчика: не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от третьих лиц:

от управления: Мужилов А.А. - гл. специалист-эксперт отдела правового обеспечения (доверенность от 15.09.2010 N 28), Морозова Ю.В. - начальник отдела правового обеспечения (доверенность от 30.09.2010 N 33),

от Общества: не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

дело рассмотрено после перерыва, объявленного 25.11.2010.

Индивидуальный предприниматель Гарбар Василий Михайлович (далее - ИП Гарбар В.М., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района (далее - судебный пристав-исполнитель) по вынесению постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 08.07.2010, постановления судебного пристава-исполнителя ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района об отказе в возбуждении исполнительного производства от 08.07.2010.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены УФССП по Тульской области и ООО "Стройтехсервис".

Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.09.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, УФССП по Тульской области подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Представители ответчика и третьего лица - Общества - в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимся в деле.

Руководствуясь ст.156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения присутствующих представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.05.2010 Арбитражным судом Тульской области по делу N А68-11338/09 в связи с удовлетворением ходатайства ИП Гарбар В.М. о принятии обеспечительных мер выдан исполнительный лист АС N 002399218, которым определено запретить ООО "Стройтехсервис" совершать любые сделки (купли-продажи, залога, уступки, безвозмездной передачи, мены, внесению в уставной капитал и т.п.) с третьими лицами, направленные на отчуждение нежилого отдельно стоящего здания (лит. А,А1) с пристройкой (лит. А), площадью 586 кв.м, расположенного по адресу: г.Новомосковск, ул. Кукунина, д. 11а.

22.06.2010 данный исполнительный лист направлен заявителем в адрес ОСП г.Новомосковска и Новомосковского района для исполнения и 07.07.2010 им получен.

08.07.2010 судебный пристав-исполнитель ОСП г.Новомосковска и Новомосковского района Денисова О.В., рассмотрев вопрос о принятии исполнительного листа к производству, вынесла постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст.31 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 08.07.2010 было направлено в адрес заявителя 13.07.2010 и получено им 03.08.2010, что подтверждается предоставленным конвертом.

Считая действия судебного пристава-исполнителя ОСП г.Новомосковска и Новомосковского района и постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 08.07.2010 незаконными и нарушающими права и законные интересы предпринимателя, 05.08.2010 Гарбар В.М. обратился в арбитражный суд с требованиями к УФССП РФ по Тульской области о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП г.Новомосковска и Новомосковского района по вынесению постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 08.07.2010, постановления судебного пристава-исполнителя ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района об отказе в возбуждении исполнительного производства от 08.07.2010.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал действия судебного пристава-исполнителя неправомерными.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.

Согласно ст.329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом действий (бездействия) незаконными, ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: их несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст.6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст.16 АПК РФ закреплен принцип обязательности судебных актов для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип законности.

В силу ч.1 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По части 8 данной статьи судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как усматривается из материалов дела, 22.06.2010 в адрес ОСП г.Новомосковска и Новомосковского района для исполнения был направлен исполнительный лист АС N 002399218, выданный Арбитражным судом Тульской области 20.05.2010 по делу N А68-11338/09, о принятии обеспечительных мер, которым определено запретить ООО "Стройтехсервис" совершать любые сделки (купли-продажи, залога, уступки, безвозмездной передачи, мены, внесению в уставной капитал и т.п.) с третьими лицами, направленные на отчуждение нежилого отдельно стоящего здания (лит. А,А1) с пристройкой (лит. А), площадью 586 кв.м, расположенного по адресу: г.Новомосковск, ул. Кукунина, д. 11а.

Статьей 31 (ч.1 п.4) предусмотрено, что одним из оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства является несоответствие исполнительного документа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Согласно ст.13 данного закона в исполнительном документе должны быть указаны:

1) наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица;

2) наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера;

3) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица;

4) дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение;

5) сведения о должнике и взыскателе:

а) для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - год и место рождения, место работы (если оно известно);

б) для организаций - наименование и юридический адрес;

в) для Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования - наименование и адрес органа, уполномоченного от их имени осуществлять права и исполнять обязанности в исполнительном производстве;

6) резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий;

7) дата выдачи исполнительного документа.

Статья 320 АПК РФ определяет требования, предъявляемые к содержанию исполнительного листа, в котором должны быть указаны:

1) наименование арбитражного суда, выдавшего исполнительный лист; наименование и место нахождения иностранного суда, третейского суда или международного коммерческого арбитража, если исполнительный лист выдан арбитражным судом на основании решения такого суда;

2) дело, по которому выдан исполнительный лист, и номер дела;

3) дата принятия судебного акта, подлежащего исполнению;

4) наименование взыскателя-организации и должника-организации, их место нахождения; фамилия, имя, отчество взыскателя-гражданина и должника-гражданина, их место жительства, дата, место рождения; место работы должника-гражданина или дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя;

5) резолютивная часть судебного акта;

6) дата вступления судебного акта в законную силу либо требование о его немедленном исполнении;

7) дата выдачи исполнительного листа и срок предъявления его к исполнению.

Исполнительный лист подписывается судьей и заверяется гербовой печатью арбитражного суда (ч.2 ст. 320 АПК РФ).

Между тем, как установлено судом, исполнительный лист арбитражного суда по делу N А68-11338/09 от 20.05.2010 соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, и содержит все необходимые реквизиты.

При этом информация о том, какому конкретно требованию не соответствует представленный исполнительный лист, в оспариваемом постановлении отсутствует.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя ОСП г.Новомосковска и Новомосковского района отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства по предъявленному исполнительному листу Арбитражного суда Тульской области, т.к. предъявленный исполнительный документ соответствовал предъявляемым требованиям.

Довод Управления о том, что оспариваемое постановлением от 08.07.2010 об отказе в возбуждении исполнительного производства не нарушаются права предпринимателя, поскольку на момент предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии уже был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, поименованного в исполнительном листе, в связи с чем возбуждение исполнительного производства не требовалось, не может быть принят во внимание судом.

Согласно ст.64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в числе прочих, следующие исполнительные действия:

- входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

- в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

- запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию.

Общие условия исполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах, определены в статье 105 указанного закона. По смыслу данной статьи меры принудительного исполнения могут быть применены только к должнику по исполнительному производству. Требования неимущественного характера, содержащиеся в исполнительных документах, заключаются в понуждении должника совершить определенные действия либо воздержаться от совершения определенных действий.

Как усматривается из материалов дела, в исполнительном листе АС N 002399218 содержится требование: "запретить ООО "Стройтехсервис" совершать любые сделки (купли-продажи, залога, уступки, безвозмездной передачи, мены, внесению в уставной капитал и т.п.) с третьими лицами, направленные на отчуждение нежилого отдельно стоящего здания (Лит. А,А1) с пристройкой (Лит. А), площадью 586 кв.м, расположенного по адресу: г.Новомосковск, ул. Кукунина, д. 11а" (л.д.7).

Таким образом, требования исполнительного документа направлены в первую очередь на запрет ООО "Стройтехсервис" (должник) осуществлять действия по совершению сделок в отношении указанного имущества.

Исполнение требований данного документа, обязывающего ООО "Стройтехсервис" воздержаться от совершения указанных действий, возложено на службу судебных приставов, в связи с чем самостоятельное наложение регистрационным органом запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, поименованного в исполнительном листе, не освобождает судебного пристава-исполнителя от совершения действий, предусмотренных законом "Об исполнительном производстве".

Кроме того, доказательств того, что на момент предъявления исполнительного документа в службу судебных приставов регистрирующий орган уже наложил запрет на совершение регистрационных действий, подателем жалобы не представлено.

Также, как пояснил представитель предпринимателя в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, после отказа в возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем именно предприниматель был вынужден передать судебный акт арбитражного суда в регистрирующий орган.

Ссылка апелляционной жалобы на п.3 ст. 28 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку данная норма применяется в отношении наложения ареста на недвижимое имущество.

Также отклоняется устный довод пристава, заявленный им в ходе рассмотрения жалобы, о том, что исполнительный лист содержал неправильное наименование должника, ввиду следующего.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлены требования, предъявляемые к исполнительным документам, согласно которым в исполнительном документе должна быть указана, в частности, резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Как усматривается из исполнительного листа, изложенная в нем резолютивная часть судебного акта содержит следующее наименование должника: ООО "Стройтехсервис".

Так же подпунктом 5 пункта 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве установлено, что в исполнительном документе должны быть указаны, в частности, сведения о должнике и взыскателе: для организаций - наименование и юридический адрес.

В данной графе исполнительного листа должник указан как общество с ограниченной ответственностью "СтройТехСервис".

Между тем данный факт в силу ст. 13 вышеназванного закона не мог повлечь за собой отказ в возбуждении исполнительного производства, поскольку в данном случае в спорном исполнительном листе резолютивная часть решения суда приведена, так же как и сведения о должнике: для организаций - наименование.

Наименование должника ООО "Стройтехсервис" вместо Общество с ограниченной ответственностью "СтройТехСервис" при наличии указания конкретного юридического адреса не создает препятствий для исполнения судебного акта.

На основании изложенного приведенные в ходе рассмотрения апелляционной жалобы обстоятельства не свидетельствуют о несоответствии исполнительного листа действующему законодательству и не препятствуют его исполнению.

Кроме того, в соответствии со ст.32 Закона об исполнительном производстве в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

С учетом сказанного следует признать, что в данном случае имеется наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие действия закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Иных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представителем предпринимателя подано ходатайство о распределении судебных издержек на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам.

Разумность размеров определяется арбитражным судом самостоятельно, исходя из конкретных обстоятельств дела.

По смыслу вышеуказанных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом судом учитывается позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в приложении к Информационному письму от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", согласно которому при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК России).

Предпринимателем заявлено о возмещении судебных расходов в сумме 5 000 руб.

Как следует из материалов дела, Гарбар В.М. (доверитель) для оказания квалифицированной юридической помощи заключил соглашение об оказании юридической помощи от 24.11.2010 N 149.

В соответствии с данным соглашением Черноскулова В.М. (адвокат) обязалась, в частности, защищать интересы доверителя в арбитражном суде, т.е. в Двадцатом арбитражном апелляционном суде.

Стоимость оказанной услуги по названному соглашению составила 5 000 рублей.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебные издержки в связи с рассмотрением спора по настоящему делу имели место и надлежаще подтверждены материалами дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Судебный пристав-исполнитель не представил апелляционной инстанции доказательств чрезмерности понесенных предпринимателем расходов.

Оценив по правилам ст.71 АПК РФ все представленные заявителем доказательства с учетом разъяснений, содержащихся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, исходя из характера и степени сложности рассматриваемого дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, при отсутствии данных, позволяющих апелляционной инстанции прийти к выводу о чрезмерности расходов, суд апелляционной инстанции не имеет оснований для уменьшения суммы расходов.

С учетом сказанного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что разумные пределы расходов на оплату услуг представителя в данном деле составят 5 000 рублей, которые и подлежат взысканию со стороны.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 24.09.2010 по делу N А68-6016/10-254/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Тульской области (г.Тула, ул. 9 Мая, д.1) в пользу индивидуального предпринимателя Гарбара Василия Михайловича (03.06.1966 г. рождения, 301650, Тульская обл., г.Новомосковск, ул.Мира, д.1д) судебные расходы в сумме 5 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

О.А. Тиминская
Н.В. Еремичева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.