Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2010 г. N 20АП-5119/10

город Тула

21 декабря 2010 г.

Дело N А68-5110/10

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Волковой Ю.А.,

Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Горбачевой Ю.А.,

с участием в судебном заседании:

от истца:

не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ответчика (заявителя):

Дмитриева В.В. - директора, протокол N 9 общего собрания учредителей от 11.01.2009 (л.д. 113);

Белова В.К. - представителя по доверенности б/н от 22.09.2010 (л.д. 79);

от третьих лиц:

от Администрации города Тулы:

Паршутиной Н.В. - представителя по доверенности от 16.11.2010 N 93;

от МУП "Квартал":

не явился, извещен судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер - 20АП-5119/10) общества с ограниченной ответственностью "Техпромкомплект", г. Тула, на решение Арбитражного суда Тульской области от 07 октября 2010 года по делу N А68-5110/10 (судья Большаков В.М.), принятое по иску Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы, г. Тула, к обществу с ограниченной ответственностью "Техпромкомплект", г. Тула, третьи лица: Администрация города Тулы, г. Тула, муниципальное унитарное предприятие "Квартал", г. Тула, о взыскании 132 806 рублей 28 копеек, расторжении договора аренды N Ц-2005328 от 05.04.2005, обязании освободить занимаемое помещение,

установил:

Комитет имущественных и земельных отношений администрации города Тулы, г. Тула, обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техпромкомплект", г. Тула, (далее - ООО "Техпромкомплект"), при участии третьих лиц: Администрации города Тулы, г. Тула, муниципального унитарного предприятия "Квартал", г. Тула, (далее - МУП "Квартал"), о взыскании 132 806 рублей 28 копеек, расторжении договора аренды N Ц-2005328 от 05.04.2005, обязании освободить занимаемое помещение (л.д. 2-3).

В заседании суда первой инстанции 01.10.2010 истец отказался от исковых требований в части расторжения договора аренды и обязания ответчика освободить занимаемое помещение (л.д. 62, 80).

На основании статей 41, 49, пункта 4 части 1 статьи 150, частей 2 и 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации частичный отказ от иска судом принят, производство по делу в указанной части прекращено (л.д. 80-85).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 07 октября 2010 года заявление истца о частичном отказе от исковых требований в части расторжения договора аренды N Ц-2005328 от 05.04.2005 и обязания ответчика освободить нежилое помещение площадью 78,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Тула, ул. Тургеневская, д. 20, лит. АА3, принято, производство по делу в указанной части прекращено. Суд взыскал с ООО "Техпромкомплект" в пользу Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы долг в сумме 122 181 рубля 78 копеек и 4585 рублей 45 копеек государственной пошлины в доход федерального бюджета. В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказано (л.д. 82-85).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, ООО "Техпромкомплект" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тульской области от 07 октября 2010 года отменить полностью и прекратить производство по делу (л.д. 89-92).

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что обстоятельства дела и имеющиеся в деле документы подтверждают необоснованность исковых требований.

По мнению ответчика, истец в качестве обоснования заявленных исковых требований не привел никаких аргументов, кроме бухгалтерского расчета суммы задолженности по арендной плате.

Считает, что договор аренды N Ц-2005328 от 05.04.2005 не был пролонгирован и утратил юридическую силу.

Обращает внимание на то, что передаточный акт от 01.04.2009 о том, что Арендатор возвратил, а Арендодатель принял имущество без задолженности по платежам, подписанный представителями МУП "Квартал" и ООО "Техпромкомплект", составлен в связи с истечением срока действия договора аренды, соответственно, у истца не было оснований предъявлять претензии в 2009 году.

Истец и третьи лица в суд апелляционной инстанции письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика изложили доводы апелляционной жалобы, просили решение Арбитражного суда Тульской области от 07 октября 2010 года отменить в части удовлетворения заявленных исковых требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в этой части.

Представитель Администрации города Тулы с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

С учетом мнений представителей ответчика и Администрации города Тулы, явившихся в суд апелляционной инстанции, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие других лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда от 07 октября 2010 года проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводам о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения обжалуемого решения суда в части взыскания с ООО "Техпромкомплект" в доход федерального бюджета 4585 рублей 45 копеек государственной пошлины. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения ввиду следующего.

05.04.2005 между Комитетом имущественных и земельных отношений администрации города Тулы (Арендодатель) и ООО "Техпромкомплект" (Арендатор) был заключен договор N Ц-2005328 аренды недвижимого муниципального имущества (л.д. 6-19).

Согласно договору балансодержателем названного помещения являлось муниципальное учреждение "Городская Служба Единого Заказчика" по жилищно-коммунальному хозяйству города Тулы (далее - МУ "ГСЕЗ" по ЖКХ г. Тулы) (л.д. 6-19).

Пунктами 1.1 и 1.3 договора N Ц-2005328 аренды недвижимого муниципального имущества от 05.04.2005 установлено, что Арендодатель с участием балансодержателя сдает, а Арендатор принимает в аренду встроенные нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Тула, ул. Тургеневская, д. 20, Лит. АА3, общей площадью 78,7 кв.м. на срок с 01.04.2005 по 30.03.2006.

По истечении срока действия договора Арендатор продолжал пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны Арендодателя. На основании постановления Главы Администрации города Тулы от 25.07.2006 N 1482 "Об изъятии из оперативного управления с баланса МУ "ГСЕЗ" по ЖКХ г. Тулы" недвижимого имущества и закреплении на праве хозяйственного ведения на балансе МУП "Квартал" недвижимого имущества" недвижимое муниципальное имущество по адресу: г. Тула, ул. Тургеневская, д.20, лит. ААЗ, было закреплено на праве хозяйственного ведения на балансе МУП "Квартал" (л.д. 26-27).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 3114 от 08.06.2010, согласно которой за ООО "Техпромкомплект" имеется задолженность по арендной плате за период с 01.01.2005 по 31.03.2009 в сумме 127 494 рублей (л.д. 20).

В соответствии с пунктом 5.2 договора аренды Арендатор принял на себя обязательство ежемесячно перечислять на расчетный счет Арендодателя арендную плату за пользование недвижимым муниципальным имуществом.

Поскольку ответчик не вносил арендную плату за период с 30.04.2007 по 31.05.2009, сумма задолженности по арендной плате за указанный период, по расчету истца, составила 132 806 рублей 28 копеек (л.д. 4-5).

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы с настоящим иском в суд (л.д. 2-3).

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 614, 619. 621, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 68, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводам о том, что единственным доказательством передачи спорного помещения истцу является передаточный акт от 01.04.2009, поэтому подлежит исключению из суммы иска оплата за апрель и май 2009 года в размере 10 624 рубля 50 копеек; обоснованной ко взысканию является сумма долга в размере 122 181 рубль 78 копеек, так как ответчик не представил доказательств внесения арендной платы за спорный период; утверждение ответчика об освобождении помещения в марте 2007 года не подтверждено документально и поэтому не принято судом во внимание; расходы по государственной пошлине в сумме 4585 рублей 45 копеек относятся на ответчика (л.д. 82-85).

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что решение Арбитражного суда Тульской области от 07 октября 2010 года подлежит изменению в части взыскания с ООО "Техпромкомплект" в доход федерального бюджета 4585 рублей 45 копеек государственной пошлины, а в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В настоящем споре отношения сторон возникли из договора аренды, правовое регулирование которого определено главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено правило, согласно которому договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных норм права, а также поскольку ООО "Техпромкомплект" продолжало пользоваться помещениями, расположенными по адресу: г. Тула, ул. Тургеневская, д. 20, Лит. АА3, общей площадью 78,7 кв.м, после 30.03.2006 при отсутствии возражений со стороны Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы, договор N Ц-2005328 аренды недвижимого муниципального имущества от 05.04.2005 считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Таким образом, подлежит отклонению как необоснованный довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор аренды N Ц-2005328 от 05.04.2005 не был пролонгирован и утратил свою юридическую силу.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 5.2 договора аренды Арендатор принял на себя обязательство ежемесячно перечислять на расчетный счет Арендодателя арендную плату за пользование недвижимым муниципальным имуществом.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства внесения арендной платы ответчиком за спорный период.

ООО "Техпромкомплект", возражая против заявленных исковых требований, ссылалось на то обстоятельство, что освободило помещение ранее - в марте 2007, однако документы, подтверждающие данное обстоятельство, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлены.

В материалах дела имеется передаточный акт от 01.04.2009, согласно которому ООО "Техкомплект" возвратило, а МУП "Квартал" приняло помещения по адресу: г. Тула, ул. Тургеневская, д. 20, Лит. АА3, общей площадью 78,7 кв.м (л.д. 64-65).

На основании решения от 23.04.2009 N 117 "О расторжении договора аренды N Ц-2006564 от 07.08.2006 и прекращении начисления арендной платы" Комитет имущественных и земельных отношений администрации города Тулы решил считать расторгнутым с 01.04.2009 договор аренды N Ц-2006564 от 07.08.2006 с Арендатором - ООО "Техкомплект" (л.д. 63).

По расчету истца, сумма задолженности ответчика по арендной плате за период с 30.04.2007 по 31.05.2009 составила 132 806 рублей 28 копеек (л.д. 4-5).

В связи с освобождением ответчиком помещения 01.04.2009, суд первой инстанции обоснованно исключил из суммы иска оплату за апрель и май 2009 года в сумме 10 624 рублей 50 копеек, поскольку данные требования были включены истцом в расчет суммы иска неправомерно, и удовлетворил заявленные исковые требования частично в размере 122 181 рубля 78 копеек.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец в качестве обоснования заявленных исковых требований не привел никаких аргументов, кроме бухгалтерского расчета суммы задолженности по арендной плате, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в подтверждение заявленных требований, кроме расчета суммы задолженности по арендной плате, истец представил копию договора аренды N Ц-2005328 от 05.04.2005 с приложениями, копию претензии от 08.06.2010, копию уведомления о получении ответчиком претензии, выписку из реестра муниципальной собственности (л.д. 6-22, 36).

Ссылки заявителя жалобы на передаточный акт от 01.04.2009 о том, что Арендатор возвратил, а Арендодатель принял имущество без задолженности по платежам, подписанный представителями МУП "Квартал" и ООО "Техпромкомплект", составленный в связи с истечением срока действия договора аренды, и на то, что у истца не было оснований предъявлять претензии в 2009 году, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, так как документы, подтверждающие оплату задолженности за спорный период, ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и не принимаются во внимание.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласен с выводом суда первой инстанции о взыскании с ООО "Техпромкомплект" в доход федерального бюджета 4585 рублей 45 копеек государственной пошлины, поскольку суд первой инстанции ошибочно установил размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика должны быть отнесены судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску, исходя из суммы исковых требований, подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей составляет 4000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, составляет 4665 рублей 45 копеек (4000 рублей + (122 181 рубль 78 копеек - 100 000 рублей) х 0,03 % = 4000 рублей + 665 рублей 45 копеек).

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Тульской области от 07 октября 2010 года по делу N А68-5110/10 в части взыскания с ООО "Техпромкомплект" в доход федерального бюджета 4585 рублей 45 копеек государственной пошлины подлежит изменению, а в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Поскольку обжалуемый судебный акт не подлежит отмене или изменению по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, то уплаченная ООО "Техпромкомплект" государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей по банковской квитанции от 22.11.2010 (л.д. 118-119) относится на заявителя - ООО "Техпромкомплект", а ошибочно уплаченная государственная пошлина по банковской квитанции от 28.10.2010 (л.д. 88), подлежит возврату из федерального бюджета заявителю в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Тульской области от 07 октября 2010 года по делу N А68-5110/10 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Техпромкомплект", г. Тула, в доход федерального бюджета 4585 рублей 45 копеек государственной пошлины изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техпромкомплект", г. Тула, в доход федерального бюджета 4665 рублей 45 копеек государственной пошлины.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Техпромкомплект", г. Тула, из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Ю.А. Волкова И.Г. Сентюрина