Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2010 г. N 20АП-5345/10

г.Тула

дело N А54-1846/2010-С3

17 декабря 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимашковой Е.Н.,

судей Тиминской О.А., Еремичевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гришиным И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 08 октября 2010 года по делу N А54-1846/2010 С3 (судья Савина Н.Ф.), принятое

по заявлению ИП Шведова Владимира Вячеславовича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Рязанской области

о признании частично недействительным решения от 28.12.2009 N 13-02/43/15дсп,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились, уведомлены надлежащим образом,

от ответчика: Сучков А.М. - специалист-эксперт (доверенность от 03.06.2010 N 04-28/4021),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шведов Владимир Вячеславович (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 4 по Рязанской области (далее - налоговый орган, налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 28.12.2009 N 13-02/43/15дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части следующих сумм:

- 124 596 руб. штраф за неуплату налога на добавленную стоимость по пункту 1 статьи 122 НК РФ (подпункт 1 резолютивной части решения);

- 90 166 руб. штраф за неуплату налога на добавленную стоимость по пункту 1 статьи 122 НК РФ (подпункт 2 резолютивной части решения);

- 45 964 руб. штраф за неуплату налога на доходы физических лиц по пункту 1 статьи 122 НК РФ (подпункт 3 резолютивной части решения);

- 11 763 руб. штраф за неуплату единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет по пункту 1 статьи 122 НК РФ (подпункт 4 резолютивной части решения);

- 1570 руб. штраф за неуплату единого социального налога, зачисляемого в ТФОМС бюджет по пункту 1 статьи 122 НК РФ (подпункт 5 резолютивной части решения);

- 661 руб. штраф за неуплату единого социального налога, зачисляемого в ФФОМС бюджет по пункту 1 статьи 122 НК РФ (подпункт 6 резолютивной части решения);

- 83030 руб. пени по состоянию на 28.12.2009 по налогу на добавленную стоимость (подпункт 1 пункта 2 резолютивной части решения);

- 13516 руб. пени по состоянию на 28.12.2009 по налогу на доходы физических лиц (подпункт 2 пункта 2 резолютивной части решения);

- 8 048 руб. пени по состоянию на 28.12.2009 по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет (подпункт 3 пункта 2 резолютивной части решения);

- 2095 руб. пени по состоянию на 28.12.2009 по единому социальному налогу, зачисляемому в ТФОМС (подпункт 4 пункта 2 резолютивной части решения);

- 882 руб. пени по состоянию на 28.12.2009 по единому социальному налогу, зачисляемому в ФФОМС (подпункт 5 пункта 2 резолютивной части решения);

- 240245 руб. налог на добавленную стоимость (подпункт 1 пункта 3.1 резолютивной части решения);

- 53 717 руб. налог на доходы физических лиц (подпункт 2 пункта 3.1 резолютивной части решения);

- 30 164 руб. единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет (подпункт 6 пункта 3.1 резолютивной части решения);

- 7851 руб. единый социальный налог, зачисляемый в ТФОМС (подпункт 8 пункта 3.1 резолютивной части решения);

- 3305 руб. единый социальный налог, зачисляемый в ФФОМС (подпункт 9 пункта 3.1 резолютивной части решения) с учетом заявления об уточнении заявленных требований.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 08.10.2010 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения от 28.12.2009 N 13-02/43/15дсп в части:

- 180 994 руб. штраф за неуплату налога на добавленную стоимость по пункту 1 статьи 122 НК РФ (подпункты 1 и 2 резолютивной части решения);

- 10 743 руб. штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц (подпункт 3 резолютивной части решения);

- 6032 руб. штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет (подпункт 4 резолютивной части решения);

- 1570 руб. штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату единого социального налога, зачисляемого в ТФОМС (подпункт 5 резолютивной части решения);

- 661 руб. штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату единого социального налога, зачисляемого в ФФОМС (подпункт 6 резолютивной части решения);

- 83 030 руб. пени по состоянию на 28.12.2009 по налогу на добавленную стоимость (подпункт 1 пункта 2 резолютивной части решения);

- 13 516 руб. пени по состоянию на 28.12.2009 по налогу на доходы физических лиц (подпункт 2 пункта 2 резолютивной части решения);

- 8 048 руб. пени по состоянию на 28.12.2009 по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет (подпункт 3 пункта 2 резолютивной части решения);

- 2095 руб. пени по состоянию на 28.12.2009 по единому социальному налогу, зачисляемому в ТФОМС (подпункт 4 пункта 2 резолютивной части решения);

- 882 руб. пени по состоянию на 28.12.2009 по единому социальному налогу, зачисляемому в ФФОМС (подпункт 5 пункта 2 резолютивной части решения);

- 240 245 руб. налог на добавленную стоимость (подпункт 1 пункта 3.1 резолютивной части решения);

- 53 717 руб. налог на доходы физических лиц (подпункт 2 пункта 3.1 резолютивной части решения);

- 30 164 руб. единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет (подпункт 6 пункта 3.1 резолютивной части решения);

- 7851 руб. единый социальный налог, зачисляемый в ТФОМС (подпункт 8 пункта 3.1 резолютивной части решения);

- 3305 руб. единый социальный налог, зачисляемый в ФФОМС (подпункт 9 пункта 3.1 резолютивной части решения).

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Не согласившись с судебным актом, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель предпринимателя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, имеющимся в деле. От него поступило ходатайство рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь ст.156 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что неявка представителя заявителя по делу не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя Инспекции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчиком на основании решения от 26.11.2009 N 396 была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Шведова В.В. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов, в том числе налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки составлен акт от 30.11.2009 N 13-01/49.

Не согласившись с выводами, изложенными в акте проверки, заявителем в соответствии с п. 6 ст. 100 НК РФ были представлены возражения на акт проверки.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом принято решение от 28.12.2009 N 13-02/43/15 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно данному решению заявителю были начислены пени по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу в общей сумме 209 778 руб., а также предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу в общей сумме 1 157 881 руб., штраф за неуплату налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога в общей сумме 320 720 руб. на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба предпринимателя на решение налогового органа от 28.12.2009 N 13-02/43/15 дсп была оставлена Управлением Федеральной налоговой службы по Рязанской области без удовлетворения.

Частично не согласившись с ненормативным актом Инспекции, предприниматель Шведов В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая дело по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Эпизод "Доначисление НДС, ЕСН и НДФЛ за 2006, 2007 годы".

Раздел 8.1 НК РФ устанавливает специальные налоговые режимы, в том числе систему налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности.

В силу п. 1 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие законами субъектов РФ и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством РФ о налогах и сборах.

Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении, в том числе розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли и розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети (пп.6 и 7 п.2 ст.346.26 НК РФ).

Пунктом 4 статьи 346.26 НК РФ установлено, что уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает замену уплаты налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Положениями пункта 7 статьи 346.26 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению едины м налогом и предпринимательской деятельности, в отношении которой они уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации розничной торговлей в целях единого налога на вмененный доход признается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

При этом реализация продукции собственного производства не признается розничной торговлей для целей применения единого налога на вмененный доход.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

Нормами ст.64 АПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Исходя из диспозиции ст.68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде другими доказательствами.

Согласно оспариваемому решению основанием для доначисления предпринимателю спорных сумм налогов послужил вывод Инспекции о неправомерном применении налогоплательщиком в проверяемый период системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности вместо общей системы налогообложения.

При этом Инспекция исходила из того, что в 2006-2007 годах основной деятельностью налогоплательщика, по которой он уплачивал единый налог вмененный доход, являлась розничная торговля.

Помимо основной деятельности налогоплательщик в 2006 и 2007 годах занимался заготовкой, переработкой древесины и реализацией готовой продукции (пиломатериалов, дров) юридическим и физическим лицам.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что такая деятельность не подпадает под обложение единым налогом на вмененный доход, в связи с чем начислил налоги в соответствии с общим режимом налогообложения.

Указанные выводы были сделаны Инспекцией на основании показаний предпринимателя и лесорубочных билетов на заготовку древесины.

Между тем из протоколов допроса предпринимателя Шведова В.В. от 27.07.2009 (т.3, л.6-11) и от 26.11.2009 (т.3, л.1-5) не следует, что предприниматель реализовывал за наличный и безналичный расчеты в 2006 и 2007 годах древесину, дрова, пиломатериалы юридическим и физическим лицам.

Действительно, как установлено судом, заявителю ФГУ "Ермишинский лесхоз" выданы лесорубочные билеты, на основании которых предприниматель производил в 2006 и 2007 годах заготовку деловой и дровяной древесины.

Наличие в спорный период лесорубочных билетов может свидетельствовать лишь о том, что предприниматель осуществлял заготовку древесины.

Однако факт заготовки древесины не подтверждает ее реализацию именно в период ее заготовки.

В то же время, как пояснил сам предприниматель (протокол допроса от 26.11.2009), в 2006 и 2007 годах дрова он раздавал бесплатно бабушкам, четырем церковным приходам.

Имеющийся у него деревообрабатывающий станок предприниматель использует в своей деятельности только с 2008 года.

Налоговым органом не было задано налогоплательщику ни одного конкретного вопроса в отношении возможной реализации продукции собственного производства в 2006-207 годах (кому, когда, в каком количестве).

Доказательств (договоры, товарные накладные, чеки ККТ, платежные поручения), свидетельствующих о том, что в 2006 и 2007 годах ИП Шведов В.В. занимался заготовкой, переработкой древесины и реализацией готовой продукции (пиломатериалов, дров) юридическим и физическим лицам налоговым органом не получено.

При этом именно на нем в силу ст.65 и ст.200 АПК РФ лежит обязанность доказывания факта реализации предпринимателем продукции собственного производства в спорный период и получения за это дохода.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих факт изготовления в 2006 и 2007 годах предпринимателем Шведовым В.В. дров, пиломатериалов из заготовленной дровяной и деловой древесины и последующей реализации продукции собственного производства покупателям за наличный расчет или с использованием платежных карт, то решение суда первой инстанции в этой части следует признать правильным.

Что касается вывода суда в отношении протокола опроса свидетеля Шведова В.В. от 23.05.2008 (т.3, л.77-79), а именно: что он не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку предприниматель опрошен в качестве свидетеля за рамками выездной налоговой проверки (налоговая проверка начата 24.06.2009, окончена 27.11.2009), то апелляционная инстанция считает необходимым указать следующее.

В силу ст.82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из п. 2 ст. 87 НК РФ, целью налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Соответственно по итогам проведения налоговой проверки налоговый орган должен сделать вывод о соблюдении или, напротив, о нарушении налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах. При этом выводы должны подтверждаться доказательствами, исследованными проверяющими.

Следует отметить, что принцип принятия государственным органом решения на основе собранных и исследованных доказательств является общеправовым принципом, закрепленным в различных нормативных актах. Именно для реализации данного принципа налоговым органам предоставлены права, предусмотренные ст. ст. 90 - 99 НК РФ.

На необходимость обоснования выводов соответствующими доказательствами указывает и ст. 100 НК РФ, согласно пп. 12 п. 3 которой в акте помимо иных сведений указываются документально подтвержденные факты нарушения законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.

Процесс сбора доказательств четко урегулирован законодателем с целью принятия правомерного и обоснованного ненормативного акта. Налоговым кодексом установлены как процедура сбора доказательств, так и сроки ее осуществления.

Так, налоговый орган вправе собирать доказательства в период основной выездной/камеральной проверки. При этом в этот период устанавливаются любые основания, указывающие на нарушение налогового законодательства.

В соответствии с положениями ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство является относимым, если оно имеет отношение к рассматриваемому делу (ст. 67 АПК РФ). Относимость доказательств зависит от правильного определения предмета доказывания. Доказательства, подтверждающие или опровергающие существование обстоятельств предмета доказывания, будут относимыми. Соответственно те доказательства, которые не относятся к предмету доказывания, не допускаются.

Допустимым будет то доказательство, которое отвечает требованиям закона при подтверждении определенных обстоятельств. В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимыми доказательствами для налоговых органов являются только те доказательства, которые прямо предусмотрены Налоговым кодексом и получены в установленном им порядке.

Согласно пп. 12 п. 1 ст. 31 и ст. 90 НК РФ должностные лица налоговых органов наделены полномочиями по допросу в качестве свидетелей лиц, которым известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Перед получением показаний свидетель предупреждается об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний. Показания свидетелей заносятся в протокол.

Протокол допроса свидетеля, составленный в порядке ст. 90 НК РФ, в арбитражном процессе в силу ст. 75 АПК РФ является письменным доказательством.

Таким образом, если доказательство, представленное налоговым органом, имеет отношение к рассматриваемому делу, и при этом получено в предусмотренном законом порядке, оно должно быть, по мнению апелляционной инстанции, оценено судом даже в том случае, если получено за рамками спорной налоговой проверки, но в результате налогового контроля.

Как усматривается из материалов дела, протокол опроса свидетеля ИП Шведова В.В. от 23.05.2008 содержит сведения, относимые к рассматриваемому делу, а именно сведения о реализации плательщиком леса.

Указание в протоколе на то, что объяснения Шведова В.В. получены должностным лицом Инспекции в связи с проводимыми в отношении плательщика мероприятиями налогового контроля в соответствии с требованиями ст.90 НК РФ, свидетельствует о допустимости доказательства по делу в силу ст.68 АПК РФ.

Таким образом, протокол от 23.05.2008 должен был быть принят судом и оценен в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ.

Однако апелляционная инстанция считает, что в любом случае протокол опроса от 23.05.2008 не содержит сведений о реализации предпринимателем продукции собственного производства именно в 2006-2007 годах.

При таких обстоятельствах судом обоснованно не признаны сведения из протоколов допроса, в том числе и спорного (от 23.05.2008) достоверными и достаточными для установления обстоятельств, положенных в основу выводов решения.

Каких-либо иных документов, подтверждающих факты совершения предпринимателем налогового правонарушения, помимо протоколов его допроса, налоговым органом не представлено.

Не может быть принят во внимание судом довод жалобы о том, что налоговому органу не нужно было доказывать переработку леса в дрова или пиломатериалы, поскольку древесина сама по себе является продукцией собственного производства, поскольку в данном случае Инспекцией не доказан факт реализации указанной продукции, а не ее производство.

Что касается довода апелляционной жалобы о том, что суммы налогов, подлежащих внесению в бюджет, определены налоговым органом расчетным путем, на основании имеющейся у него информации о налогоплательщике правомерно, то суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Инспекция, доначисляя предпринимателю налоги общей системам налогообложения за 2006 - 2007 годы, применила расчетный метод, предусмотренный подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации. Основанием для применения указанного метода расчета налогов послужил вывод Инспекции о том, что в проверяемый период у предпринимателя отсутствовал учет доходов и расходов в установленном порядке.

В соответствии с подпунктами 3, 8 пункта 1 статьи 23 Кодекса налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов. Это гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим налоговым законодательством.

В силу положений статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Кодексом, определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным методом на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых им для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из приведенной нормы права следует, что при наступлении перечисленных в данной норме случаев налоговый орган вправе определять суммы налогов, подлежащих уплате налогоплательщиками в бюджет, расчетным путем не только на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, но также и данных об иных аналогичным налогоплательщикам.

С таким выводом апелляционная инстанция согласна, так как право определения размера налога расчетным методом по аналогии с другими налогоплательщиками применимо только к налогу на добавленную стоимость в соответствии с п.7 ст.166 НК РФ. Что касается других налогов, в частности, НДФЛ и ЕСН, то налоговый орган вправе определять суммы налогов, подлежащих уплате налогоплательщиками в бюджет, расчетным путем либо на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, либо данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

Что касается вывода суда в отношении неправомерного определения налоговым органом количества заготовленной древесины в 2008 году расчетным путем, то апелляционный суд с ним согласен, поскольку необходимо было определять фактический объем заготовленной в 2008 году древесины. Между тем доказательств факта истребования у налогоплательщика таких документов материалы дела не содержат.

Что касается вывода суда в отношении невозможности распространения результатов финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика за 2008 год на спорный период (2006-2007 годы), то апелляционный суд с ним не согласен, так как при применении расчетного метода налоговым органом использована налогооблагаемая база самого налогоплательщика, которая сформирована им в порядке ст.54 НК РФ не только из сумм доходов, но и расходов. Причем в данных показателях "заложены" цены на товары, услуги, с учетом инфляции, что не опровергнуто налогоплательщиком.

Наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенной на них обязанности по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции Российской Федерации и законах общеправовых принципов налогообложения - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени. Допустимость применения расчетного метода исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Поэтому сам по себе данный метод исчисления налогов, при обоснованном его применении, не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщиков.

Определение расчетным путем суммы налога, подлежащего внесению в бюджет, производится на основании данных о доходах и расходах. При невозможности установить одну из составляющих, необходимых для исчисления налога, следует руководствоваться соответствующим правилом, предусмотренным подпунктом 7 пункта статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, создающим дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивающим баланс публичных и частных интересов. Указанная позиция согласуется с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2004 N 668/04.

При этом необходимо учитывать, что при расчетном методе начисления налогов достоверное исчисление налогов невозможно по объективным причинам. Налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности (определение ВАС РФ от 31.03.2010 N ВАС-5/10).

Поэтому следует признать, что вывод суда о том, что исчисление налогов в ходе налоговой проверки способом, не обеспечивающим достоверность финансовых показателей деятельности предпринимателя в 2006-2007 годах, противоречит самой сути расчетного метода исчисления налога.

Применение судом положений ст.ст.112, 114 НК РФ.

Рассматривая дело в части доначисления предпринимателю штрафных санкций по п.1 ст.122 НК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии смягчающих обстоятельств, в связи с чем уменьшил размер штрафа за неуплату НДС до 132 945 руб.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.

Для решения вопроса о законности ненормативного акта налогового органа представляется недостаточным только констатация факта правонарушения без учета иных обстоятельств.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной степени относятся к физическим и юридическим лицам.

Статьей 114 НК РФ предусмотрена возможность уменьшения налоговых санкций (штрафов) не меньше, чем в два раза, по сравнению с размером, установленным статьями главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства.

Учитывая, что п.3 ст.114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, указаны в ст.112 НК РФ. К ним относятся, в том числе, и иные обстоятельства, которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность.

При этом, рассматривая возможность снижения налоговой санкции, суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса РФ" определено, что предел снижения налоговой санкции суд устанавливает по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, личности налогоплательщика, его материального положения).

В данном случае суд первой инстанции исходил из того, что в условиях финансового кризиса, размер санкции является значительным для индивидуального предпринимателя Шведова Владимира Вячеславовича, начисление налоговой санкции в полном объеме может причинить значительный ущерб заявителю, налогоплательщик совершил правонарушение впервые.

Исходя из изложенного, учитывая указанные обстоятельства, применение судом первой инстанции норм ст.112 и ст.114 НК РФ следует признать обоснованным.

Указывая в просительной части апелляционной жалобы на необходимость отмены обжалуемого решения суда в полном объеме, доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт в указанной части, налоговый орган не приводит.

Иных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом этого решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь п.1 ст. 269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.10.2010 по делу N А54-1846/2010-С3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

О.А. Тиминская Н.В. Еремичева