Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2010 г. N 20АП-5347/10

г. Тула

24 декабря 2010 г.

Дело N А54-6309/2009 С1

Дата объявления резолютивной части постановления - 21 декабря 2010 года.

Дата изготовления постановления в полном объеме - 24 декабря 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Заикиной Н.В.,

судей Капустиной Л.А., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной А.А.,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Смоляковой Елены Васильевны на определение Арбитражного суда Рязанской области от 08 октября 2010 года по делу N А54-6309/2009 С1 о возмещении расходов (судья Зорина Н.В.),

установил:

Федеральная налоговая служба, г. Москва, - уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, обеспечивающий представление в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Берест" (далее по тексту - ООО "Берест", должник).

Определением от 18.11.2009 заявление Федеральной налоговой службы принято к производству арбитражного суда, в отношении ООО "Берест" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.12.2009 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утверждена Смолякова Елена Васильевна.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствовали документальные доказательства наличия у должника имущества, достаточного для осуществления расходов по делу о банкротстве, арбитражный суд определением от 20.04.2010 назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве должника и предложил лицам, участвующим в деле, сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве.

Определением от 23.07.2010 арбитражный суд на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекратил производство по делу N А54-6333/2009 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Берест" в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для осуществления расходов по делу о банкротстве, и отсутствием согласия лиц, участвующих в деле, на дальнейшее финансирование процедур банкротства должника.

01.04.2010 арбитражный управляющий Смолякова Е.В. обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего, в котором просила взыскать с Федеральной налоговой службы, являющейся заявителем по делу о банкротстве ООО "Берест", расходы, понесенные ею в процедуре наблюдения при исполнении полномочий временного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, а также вознаграждение временного управляющего в общей сумме 135343,02 руб., в том числе:

- 3160,04 руб. - расходы на опубликование сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения,

- 602,40 руб. - расходы на оплату почтовых услуг,

- 40 руб. - расходы на оплату государственной пошлины за изготовление копий судебного акта,

- 1218 руб. - транспортные расходы,

- 130322,58 руб. - вознаграждение временного управляющего за период с 11.12.2009 по 20.04.2010.

Определением от 13.04.2010 заявление арбитражного управляющего Смоляковой Е.В. принято к производству арбитражного суда и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

13.07.2010 от арбитражного управляющего Смоляковой Е.В. в материалы дела поступило уточнение к заявлению, в котором заявитель уточнила (увеличила) размер заявленного требования и просила взыскать с ФНС России расходы в сумме 223844,02 руб., в том числе:

- 3160,04 руб. - расходы на опубликование сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения,

- 716,30 руб. - расходы на оплату почтовых услуг,

- 40 руб. - расходы на оплату государственной пошлины за изготовление копий судебного акта,

- 1218 руб. - транспортные расходы,

- 223844,02 руб. - вознаграждение временного управляющего за период с 11.12.2009 по 19.07.2010.

Уточнение заявителем размера заявленного требования судом первой инстанции принято.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 08 октября 2010 года заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично, с Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области в пользу индивидуального предпринимателя Смоляковой Е.В. взысканы денежные средства в размере 134238,92 руб., в том числе 3916,34 руб. расходы, понесенные временным управляющим в процедуре наблюдения при исполнении своих полномочий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Берест", 130322,58 руб. вознаграждения временного управляющего. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением в части отказа в возмещении транспортных расходов в сумме 1218 руб. и выплаты вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 88387,10 руб., арбитражный управляющий Смолякова Е.В. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить в обжалуемой части. Заявитель считает определение в обжалуемой части незаконным и необоснованным. Указывает, что при вынесении определения в данной части суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с правилами ч. 5 ст. 268 АПК РФ законность судебного акта, при отсутствии возражений, проверяется в обжалуемой части исходя из заявленных доводов. Возражений от сторон в судебном заседании не поступило.

Законность и обоснованность определения от 08.10.2010 проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены определения в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, арбитражный управляющий Смолякова Е.В. обратилась в порядке статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с заявлением о возмещении расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в общей сумме 223844,02 руб. Указанное заявление судом первой инстанции удовлетворено частично.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования в обжалуемой части суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения данных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что вознаграждение арбитражному управляющему и иные расходы, понесенные арбитражным управляющим при исполнении своих функций в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), являются судебными издержками по делу о несостоятельности (банкротстве), возмещаемыми за счет имущества должника, а в случае отсутствия или недостаточности такового указанные судебные издержки должны относиться на заявителя.

Заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Берест" является Федеральная налоговая служба.

При рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Берест" арбитражный суд установил факт отсутствия у должника какого-либо имущества и денежных средств, за счет которых могли быть погашены расходы по делу о банкротстве должника. Производство по делу N А54-6309/2009 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Берест" было прекращено, о чем арбитражным судом было вынесено определение от 23.07.2010.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявленные арбитражным управляющим расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения, и расходы на выплату вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего подлежат возмещению за счет средств заявителя по делу о несостоятельности банкротстве, а именно Федеральной налоговой службы.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Удовлетворяя требование арбитражного управляющего за счет средств Федеральной налоговой службы в части расходов, понесенных в ходе процедуры наблюдения при осуществлении полномочий временного управляющего, в сумме 3916,34 руб., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Заявителем документально подтвержден факт опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения - сообщение N 27362 опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 6 от 16.01.2010. Кроме того, подтверждены расходы на опубликование указанных сведений в размере 3160,04 руб. - в материалы дела представлен счет на оплату N БК27362 от 23.12.2009 на сумму 3068 руб., квитанция Сбербанка России от 25.12.2009 на сумму 3160,04 руб., состоящую из суммы платежа в размере 3068 руб. и суммы комиссии (платы за услуги банка) в размере 92,04 руб.

В статьях 66 и 67 Закона о банкротстве закреплены права и обязанности временного управляющего. Так, временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, проводить анализ финансового состояния должника, выявлять кредиторов должника, уведомлять кредиторов о введении наблюдения, созывать и проводить первое собрание кредиторов. Временный управляющий имеет право получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника, при этом органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника. Сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.

Как установлено судом первой инстанции, во исполнение возложенных на временного управляющего обязанностей Смолякова Е.В. обращалась в регистрирующие органы (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, ФГУП "Ростехинвентаризация - федеральное БТИ", ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Рязанской области, Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения по Рязанской области, Государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по Рязанской области) с запросами о наличии зарегистрированных за должником прав на недвижимое имущество, транспортные средства, опасные производственные объекты, трактора, самоходные дорожно-строительные машины и прицепы к ним.

Кроме того, временный управляющий обращался с необходимыми запросами в службу судебных приставов, налоговые органы, а также к руководителю должника; направлял лицам, имеющим право на участие в собрании кредиторов, уведомления о проведении первого собрания кредиторов; в арбитражный суд были направлены отзывы на требования кредиторов, а также сообщение о публикации сведений о введении процедуры наблюдения и запрос на получение копий определения суда.

Из материалов дела усматривается, что при реализации указанных мероприятий временный управляющий понес расходы на оплату почтовых услуг в сумме 716,30 руб., что подтверждается почтовыми квитанциями.

Факт того, что почтовые расходы были осуществлены в рамках дела о банкротстве ООО "Берест", подтвержден представленными в материалы дела копиями запросов, писем и уведомлений, направленных временным управляющим в вышеуказанные органы, а также копиями почтовых уведомлений о вручении.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование заявителя о взыскании расходов временного управляющего на оплату почтовых услуг в сумме 716,30 руб. за счет средств ФНС России.

Признавая обоснованным требование о возмещении расходов на оплату государственной пошлины за изготовление копий судебного акта в сумме 40 руб., суд руководствовался следующим.

В силу положений подпункта 13 пункта 1 статьи 333 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления о повторной выдаче копий решений, определений, постановлений суда, копий других документов из дела, выдаваемых арбитражным судом, а также при подаче заявления о выдаче дубликата исполнительного листа (в том числе копий протоколов судебного заседания) уплачивается государственная пошлина в размере 4 рубля за одну страницу документа, но не менее 40 рублей.

11.01.2010 в арбитражный суд поступило заявление временного управляющего ООО "Берест" Смоляковой Е.В. о предоставлении заверенных судом копий определения арбитражного суда от 11.12.2009 о введении в отношении должника процедуры наблюдения в количестве 2 штук. К заявлению была приложена квитанция Сбербанка России от 25.12.2009 об уплате государственной пошлины в сумме 40 руб. 18.01.2010 арбитражный суд направил в адрес временного управляющего 2 копии указанного определения суда.

Оценив документальные доказательства, представленные заявителем в обоснование требования о возмещении транспортных расходов, на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в возмещении арбитражному управляющему Смоляковой Е.В. транспортных расходов в сумме 1218 руб. следует отказать в силу следующего.

Как видно из имеющихся в деле документов, транспортные расходы представляют собой стоимость бензина в размере 1000 руб. по кассовому чеку АЗК N 28 от 28.12.2009 и стоимость стеклоомывающей жидкости в размере 218 руб. по кассовому чеку АЗК N 28 от 28.12.2009 (т. 4, л.д. 20).

Представленные заявителем кассовые чеки не позволяют прийти к выводу о том, что расходы на покупку бензина и стеклоомывающей жидкости понесены непосредставенно временным управляющим в связи исполнением своих полномочий в рамках дела о банкротстве должника.

Совпадение дат в чеках с датой составления акта обследования места нахождения должника (28.12.2009) само по себе не свидетельствует о том, что бензин оплачен Смоляковой Е.В. Товарные чеки представлены не были, арбитражный управляющий никак не обосновал количество указанного в чеке бензина и необходимость приобретения стеклоомывающей жидкости.

Представленные в материалы дела путевые листы легкового автомобиля (т. 4, л.д. 20, 39) арбитражный суд первой инстанции правомерно признал ненадлежащим доказательством, поскольку отраженные в них сведения противоречат друг другу. Кроме того, временный управляющий, не являющийся руководителем должника, не вправе оформлять путевые листы от имени должника.

С учетом вышеизложенного доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно признал транспортные расходы в сумме 1218 руб. не подлежащими взысканию, является необоснованным и не подтвержденным документально.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном отказе судом первой инстанции в выплате вознаграждения арбитражному управляющему за период исполнения обязанностей временного управляющего с 21.04.2010 по 19.07.2010 судом апелляционной инстанции не может быть признан обоснованным в силу следующего.

Положения статьи 20.6. Закона о банкротстве предусматривают, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения для временного управляющего составляет 30000 рублей в месяц.

Вознаграждение временного управляющего в размере 218709,68 руб. рассчитано арбитражным управляющим за период с 11.12.2009 (дата введения в отношении должника процедуры наблюдения и утверждения временного управляющего) по 19.07.2010 включительно (дата объявления резолютивной части определения о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника).

Рассмотрев расчет суммы вознаграждения временного управляющего, суд первой инстанции правомерно не согласился с ним в силу следующего.

Судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего было назначено судом на 20.04.2010. В связи с завершением срока процедуры наблюдения временным управляющим в материалы дела был представлен отчет о своей деятельности и о результатах проведения процедуры наблюдения в отношении ООО "Берест", реестр требований кредиторов должника, материалы первого собрания кредиторов.

В судебном заседании по рассмотрению отчета временный управляющий указал, что проведение анализа финансового состояния должника невозможно ввиду отсутствия финансовой и бухгалтерской отчетности.

Заслушав временного управляющего и рассмотрев представленные им документы, суд пришел к выводу об отсутствии у должника имущества, достаточного для осуществления расходов по делу о банкротстве, и назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве, при этом процедура наблюдения в отношении должника не продлевалась.

Из материалов дела усматривается, что на дату судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего (20.04.2010) обязанности временного управляющего, установленные статьей 67 Закона о банкротстве, были выполнены Смоляковой Е.В. в полном объеме.

Назначение арбитражным судом судебного заседания по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве должника не возлагало на временного управляющего выполнение каких-либо обязанностей.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал необходимым отнесение на Федеральную налоговую службу расходов на выплату вознаграждения временному управляющему за период с 11.12.2009 по 20.04.2010 в размере 130322,58 руб., в том числе 20322,58 руб. - за декабрь 2009 (с 11 по 31 декабря), 90000 руб. - за январь - март 2010 года (по 30000 руб. за каждый месяц), 20000 руб. - за апрель 2010 года (с 01 по 20 апреля).

Доказательств осуществления арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей за период с 21.04.2010 по 19.07.2010 в материалы дела, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств требование арбитражного управляющего о выплате ему вознаграждения за период с 21.04.2010 по 19.07.2010 правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы арбитражного управляющего Смоляковой Е.В. и отмены принятого законного и обоснованного определения в обжалуемой части.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Рязанской области от 08 октября 2010 года по делу N А54-6309/2009 С1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

Л.А. Капустина Л.А. Юдина