Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2010 г. N 20АП-5270/10

город Тула

30 ноября 2010 г.

Дело N А54-4745/2010 С18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Байрамовой Н.Ю.,

судей Дайнеко М.М., Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коновой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, апелляционную жалобу ОАО Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго на определение Арбитражного суда Рязанской области от 28.10.20.2010 по делу N А54-4745/2010 С18 (судья Мегедь И.Ю.), вынесенное по иску ОАО Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в лице Рязанского филиала о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации в общей сумме 27832,47 руб., о взыскании неустойки в сумме 26966,70 руб.,

УСТАНОВИЛ

определением от 28.10.2010 года Арбитражный суд Рязанской области передал на рассмотрение арбитражного суда г. Москвы по подсудности дело N А54-4745/2010 С18.

Не согласившись с указанным определением от 28.10.2010, открытое акционерное общество муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго (далее по тексту - ОАО МСК "СТРАЖ") обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить указанное определение.

При этом заявитель жалобы ссылается на п. 1 ст. 21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, в соответствии с которыми иск к страховой организации, застраховавшей по договору обязательного страхования гражданскую ответственность владельца транспортного средства - причинителя вреда (далее - страховщик), о возмещении вреда, причиненного вследствие наступления предусмотренного в договоре события, может быть предъявлен как по месту нахождения филиала страховщика, действующего на территории субъекта Российской Федерации, в котором произошло дорожно-транспортное происшествие, так и по месту нахождения филиала страховщика, действующего на территории субъекта Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего. При этом под представителем страховщика в субъекте Российской Федерации понимается обособленное подразделение страховщика (филиал) в субъекте Российской Федерации, выполняющее в предусмотренных гражданским законодательством пределах полномочия страховщика по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах и их осуществлению, или другой страховщик, выполняющий указанные полномочия за счет заключившего договор обязательного страхования страховщика на основании договора со страховщиком (абз. 14 ст. 1 Закона об ОСАГО).

С учетом того, что местом жительства потерпевшего Лялюк А.Н. является Рязанская область, местом нахождения ОАО МСК "СТРАЖ", где застраховано принадлежащее Лялюк А.Н. транспортное средство, также является г. Рязань и Рязанская область, ОАО МСК "СТРАЖ" полагает, что иск, предъявленный к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в лице Рязанского филиала, подлежит рассмотрению Арбитражным судом Рязанской области.

Оценив доводы апелляционной жалобы, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции от 28.10.2010 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.08.2008 в 10 час. 10 мин. в на а/д "Дон" 1387 км + 300 м произошло ДТП с участием автотранспортных средств Форд Фокус (гос. номер Р 412 НА 62), под управлением собственника Лялюк Александра Николаевича и Мерседес Бенц (гос. номер С 334 РС 93), под управлением собственника Дыленко Анатолия Николаевича.

Согласно справке о ДТП от 12.08.2008, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Дыленко А.Н. п. 9.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Мерседес Бенц (гос. номер С 334 РС 93) Дыленко А.Н. (проживающего по адресу: г. Краснодар, ул. Промышленная, д. 43, кв. 54), застрахована в Краснодарском филиале ЗАО "Страховая группа "УралСиб" по полису серии N ААА 0423263239.

ОАО МСК "СТРАЖ", выплатив своему страхователю 03.10.2008 по расходному кассовому ордеру N 1409 страховое возмещение в размере 28 632 руб. 47 коп., 20.09.2010 обратилось в к представителю ЗАО "УралСиб" - Рязанскому филиалу ЗАО "Страховая группа "УралСиб", с претензией о выплате в порядке суброгации в общей сумме 27832,47 руб.

ЗАО "Страховая группа "УралСиб" отказалось произвести выплату спорной суммы, ОАО МСК "СТРАЖ" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.

В предварительном судебном заседании суда первой инстанции Рязанский филиал ЗАО "Страховая группа "УралСиб" заявил ходатайство о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Судом первой инстанции ходатайство ответчика правомерно удовлетворено в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу пункта 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительства и филиалы не являются юридическими лицами, они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им полномочий; руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

Часть 5 статьи 36 АПК РФ предусматривает, что иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

В данном случае полис обязательного страхования гражданской ответственности Дыленко А.Н. выдан Краснодарским филиалом ЗАО "Страховая группа "УралСиб". Место нахождения ЗАО "Страховая группа "УралСиб" - г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 56.

Следовательно, иск, вытекающий из деятельности этого филиала, подлежит рассмотрению либо по месту нахождения юридического лица - в городе Москве, либо по месту нахождения этого филиала.

Истец воспользовался правом предъявить иск по месту нахождения Рязанского филиала ЗАО "Страховая группа "УралСиб", вместе с тем иск по месту нахождения филиала может быть предъявлен не в любой филиал юридического лица, а только в тот, из деятельности которого возник спор.

Ссылка истца на положения части 3 пункта 43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которой заявление о страховой выплате потерпевший направляет страховщику, или представителю страховщика по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло ДТП, несостоятельна, поскольку данная норма регулирует лишь действия потерпевшего застрахованного лица при направлении заявления о страховой выплате.

В силу пункта 77 раздела XII Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регулирующего порядок разрешения споров, споры, вытекающие из договора обязательного страхования, разрешаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В данном случае исковое заявление ОАО МСК "СТРАЖ" принято Арбитражным судом Рязанской области с нарушением правил о подсудности, поэтому суд первой инстанции правомерно передал дело на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 39, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Рязанской области от 28.10.2010 по делу N А54-4745/2010-С18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Н.Ю. Байрамова

Судьи

М.М. Дайнеко Е.В. Мордасов