Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2010 г. N 20АП-5274/10

город Тула

1_______________________________________________________________________________________________________________________________ 16 декабря 2010 г.

Дело N А54-2764/2010 С22

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Ю.А.,

судей Дайнеко М.М.,

Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Мариной О.Д.,

с участием в судебном заседании:

от истца: представителя б/н от 31.03.2010

Ковалева А.А.;

от ответчика: не явились, извещены судом о времени

и месте судебного заседания

надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация ТЕХРЕМБЫТСЕРВИС", г. Рязань, (регистрационный номер - 20АП-5274/10) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 08 октября 2010 года по делу N А54-2764/2010 С22 (судья Митяева Л.И.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация ТЕХРЕМБЫТСЕРВИС", г. Рязань,

к товариществу собственников жилья "Наш дом", г. Рязань,

об обязании передать техническую документацию,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация ТЕХРЕМБЫТСЕРВИС" (далее - ООО "Управляющая организация ТЕХРЕМБЫТСЕРВИС") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Наш дом" (далее - ТСЖ "Наш дом") об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом по адресу: г. Рязань, ул. Высоковольтная (т. 1, л.д. 3-4).

До рассмотрения настоящего спора по существу, представитель истца, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 08.10.2010 в удовлетворении уточненных исковых требований отказано (т. 3, л.д. 122-129).

Не согласившись с позицией арбитражного суда первой инстанции, ООО "Управляющая организация Техрембытсервис" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на его незаконность, а также на вынесение по неполно исследованным материалам дела, просит решение Арбитражного суда Рязанской области от 08 октября 2010 года отменить и принять по делу новый судебный акт (т. 3, л.д. 135-138).

Оспаривая указанное решение суда первой инстанции, заявитель отмечает, что ответчиком не представлены в материалы дела решение собственников и схема распределения долей к протоколу N 1 от 14.04.2008.

Считает незаконным вывод суда первой инстанции о том, что на общем собрании собственники приняли решение о вступлении в уже существующие ТСЖ, также судом не выяснялся вопрос на каких земельных участках расположены дома.

Не согласен с выводом суда о том, что несоответствия протокола N 1 от 14.04.2008 листам заочного голосования и не указания в последних площади помещений, принадлежащих голосовавшим, не влияет на законность принятого решения.

Полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств выхода собственников помещений спорного дома из членов ТСЖ "Наш дом", противоречат материалам дела.

Согласно представленному ТСЖ "Наш дом" отзыву на апелляционную жалобу, ответчик считает решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.10.010 законным и обоснованным, не согласно с доводами апеллянта и просит оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, считая решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 14.04.2008 общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Рязань, ул. Высоковольтная, д. 43, выбран способ управления многоквартирным домом - товарищество собственников жилья, принято решение о вступлении в ТСЖ "Наш дом" (т. 2 л.д. 134).

05 марта 2010 года жильцами указанного дома был выбран способ управления многоквартирным домом - управляющая организация. Данной управляющей организацией явилась ООО "Управляющая организация Техрембытсервис" (т. 1, л.д. 15-16).

15 марта 2010 года с ООО "Управляющая организация Техрембытсервис" заключен договор на управление и оказание услуг по содержанию и выполнению работ по текущему ремонту в указанном многоквартирном доме.

15 марта 2010 года истцом в адрес ТСЖ "Наш дом" направлено письмо N 150 с просьбой передать техническую документацию на дом, паспортный стол, карточки лицевых счетов, ключи от мест общего пользования (т. 1, л.д. 38).

В связи с тем, что данное обращение оставлено ТСЖ "Наш дом" без ответа, истец обратился в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском (т. 1, л.д. 3-4).

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих выход собственников помещений спорного дома из ТСЖ "Наш дом".

Оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников (статьи 209, 291 ГК РФ, пункт 2 статьи 161 ЖК РФ).

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что в качестве одного из способов управления многоквартирным домом, который может быть выбран собственниками помещений в многоквартирном доме, предусмотрено управление товариществом собственников жилья.

Товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме. Решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании. Такое решение считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме. Также товарищество собственников жилья может быть создано при объединении нескольких многоквартирных домов, помещения в которых принадлежат различным (не менее чем двум) собственникам помещений в многоквартирном доме, с земельными участками, расположенными на общем земельном участке или нескольких соседних (граничащих) земельных участках, сетями инженерно-технического обеспечения и другими элементами инфраструктуры (статьи 135, 136 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1.1 представленного в материалы дела устава ТСЖ "Наш дом" следует, что последнее образовано собственниками помещений в многоквартирных домах на базе домов с номерами 41, 41 корпус 2, а также с номерами 43, 45, расположенных по ул. Высоковольтной в г. Рязани (т. 1 л.д. 82).

В соответствии с протоколом N 1 от 14.04.2008 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Рязань, ул. Высоковольтная, д. 43, выбран способ управления многоквартирным домом - товарищество собственников жилья, принято решение о вступлении в ТСЖ "Наш дом" (т. 2 л.д. 134).

Доказательства обжалования указанного собрания собственников или признания его недействительным, в материалах дела отсутствуют.

Частью 1 статьи 143 Жилищного кодекса Российской Федерации, определено, что членство в ТСЖ возникает у собственника помещения на основании заявления о вступлении в ТСЖ.

Аналогичная позиция изложена в пункте 4.1. устава ТСЖ "Наш дом"

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, что собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Рязань, ул. Высоковольтная, д. 43 на основе поданных заявлений вступили в ТСЖ "Наш дом" и являются его членами (т. 3 л.д. 15-24).

Основанием для прекращения членства в ТСЖ, в соответствии с частью 3 статьи 143 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 4.2 устава ТСЖ, может явиться соответствующее заявление собственника жилья, либо прекращение права собственности на помещение в многоквартирном доме.

Подобных заявлений от собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Рязань, ул. Высоковольтная, д. 43 в адрес ТСЖ "Наш дом" не поступало.

В связи с данным обстоятельством решение об изменении способа управления спорным домом от 05.03.2010, представленное истцом в обоснование заявленных требований, правомерно признано судом первой инстанции недопустимым доказательством.

Также не принималось соответствующего решения органом управления ТСЖ о заключении с ООО "Управляющая компания ТЕХРЕМБЫТСЕРВИС" договора управления многоквартирным домом либо договоров о содержании и ремонте общего имущества в спором многоквартирном доме.

Кроме того, суд апелляционной инстанции согласен с выводом Арбитражного суда Рязанской области о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств соблюдения порядка проведения общего собрания в форме заочного голосования, предусмотренного статьями 45, 47 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом, законодателем в части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации определен порядок заключения управляющей компанией договора на управление общим имуществом, в соответствии с которым данный договор заключается с каждым собственником помещений в таком доме на условиях, указанных в решении общего собрания собственников.

Вместе с тем, представленное истцом решение общего собрания собственников помещения, оформленное протоколом N 1 от 05.03. 2010, не содержит каких-либо сведений об условиях договора с ООО "Управляющая компания ТЕХРЕМБЫТСЕРВИС". Данное обстоятельство не дает возможность установить волю собственников помещений на заключение договора с управляющей организацией на условиях, которые подлежат обязательному отражению в решении таких собственников.

Доказательств заключения управляющей организацией договора с каждым собственником помещений в указанном многоквартирном доме истцом также не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Рязань, ул. Высоковольтная, д. 43, принято с нарушением норм гражданского и жилищного законодательства.

ТСЖ "Наш дом" осуществляет обслуживание указанного многоквартирного дома, что подтверждается представленными в дело следующими документами:

-договором N 585-341 на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 17.11.2008, заключенным с ОАО "ТГК-4" (т. 3. л.д. 39-46).

-договорами на вывоз твердых бытовых отходов с МП "Спецавтобаза по уборке города" и КПКГ "Региональные инвестиции (т. 3 л.д. 31-37).

- договором с МП "Кустовой вычислительный центр" от 01.01.2004 (договор является действующим, поскольку пролонгирован в соответствии с условиями данного договора).

Также из материалов дела следует, что не все документы требуемые истцом существуют и находятся у ответчика.

Так картотека паспортных документов была передана в ОУФМС на основании запроса N 5/3511 от 28.07.2010 года, что подтверждается актом приема-передачи карточки от 06.08.2010 года (т. 2 л.д. 136).

Также суду первой инстанции не представлено доказательств того, что собственники помещений уведомляли ответчика об избрании способа управления - управляющая организация и выборе в качестве управляющей организации ООО "Управляющая организация ТЕХРЕМБЫТСЕРВИС".

Таким образом, в связи с тем, что собственники помещений спорного жилого дома не выходили из состава членов ТСЖ "Наш дом", то решение об изменении способа управления (выборе управляющей организации) спорным домом должно приниматься в соответствии с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации и с учетом положений Устава ТСЖ "Наш дом".

Довод истца относительно несоответствия протокола N 1 от 14.04.2008 листам заочного голосования уже являлся предметом исследования в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с которой указанное обстоятельство не может влиять на законность принятия решения о вступлении граждан в члены ТСЖ "Наш дом".

Также судебная апелляционная коллегия признает правомерным вывод Арбитражного суда Рязанской области о том, что не влияет на законность принятия решения о вступлении граждан в члены ТСЖ "Наш дом" и тот факт, что в листах заочного голосования не отражены площади помещений, принадлежащих голосовавших лицам, поскольку указанные данные отражены в протоколе N 1 от 14.04.2008.

Довод истца относительно необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств выхода собственников помещений спорного дома из членов ТСЖ "Наш дом", опровергается материалами дела.

Доводы ООО "Управляющая организация Техрембытсервис" основаны на неверной трактовке норм материального права и фактически выражают несогласие истца с оценкой доказательств, положенных судом в основу решения и сводятся к их переоценке.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не являющиеся основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, исследовав обстоятельства дела и оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены принятого судебного акта и отклоняет доводы заявителя жалобы о его необоснованности.

Неправильного применения судом норм процессуального и материального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе ООО "Управляющая организация Техрембытсервис" составляет 2 000 рублей, которая относится на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 08 октября 2010 года по делу N А54-2764/2010 С22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судьи

Ю.А. Волкова М.М. Дайнеко Е.В. Рыжова