Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2010 г. N 20АП-5271/10

г. Тула

17 декабря 2010 г.

Дело N А54-3821/2010 С5

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2010.

Полный текст постановления изготовлен 17.12.2010

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Еремичевой Н.В.,

судей: Тиминской О.А.,

Тимашковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Седовой К.Н.,

при участии:

от ИП Камнева Г.В.: Камневой Т.Ю. - представителя (доверенность от 19.03.2010 N 1-296),

от Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.10.2010 по делу N А54-3821/2010 С5 (судья Шуман И.В.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Камнев Геннадий Викторович (далее по тексту - ИП Камнев Г.В., Предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области (далее по тексту - Межрайонная ИФНС России N 3 по Рязанской области, Инспекция, налоговый орган) от 25.03.2010 N 13-12/1566 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 04.10.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Межрайонная ИФНС России N 3 по Рязанской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Камнев Г.В., опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Межрайонная ИФНС России N 3 по Рязанской области своих представителей в судебное заседание не направила, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением.

На основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие представителей Инспекции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав пояснения представителя ИП Камнева Г.В., явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области проведена выездная налоговая проверка ИП Камнева Г.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

Выявленные Инспекцией в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 25.02.2010 N 13-12/16 дсп.

По результатам рассмотрения в присутствии представителя ИП Камнева Г.В. материалов проверки и представленных Предпринимателем возражений Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области принято решение от 25.03.2010 N 13-12/1566 дсп о привлечении ИП Камнева Г.В. к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 27 093 руб., за неполную уплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 18 606, 20 руб., за неполную уплату единого социального налога в виде штрафа в размере 5 901, 90 руб.

Кроме того, указанным решением Предпринимателю доначислены: налог на добавленную стоимость в сумме 135 465 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 93 031 руб., единый социальный налог в сумме 41 832, 52 руб., а также начислены пени за несвоевременную уплату налогов, в том числе налога на добавленную стоимость в размере 42 524, 90 руб., налога на доходы физических лиц в размере 21 180, 05 руб., единого социального налога в размере 7 639, 83 руб.

В обоснование оспариваемого решения Инспекция указала на неправомерное применение ИП Камневым Г.В. налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по выставленным в адрес Предпринимателя обществом с ограниченной ответственностью "Фортуна" (далее по тексту - ООО "Фортуна") на основании договора купли-продажи от 29.06.2007 счетам-фактурам.

Также налоговым органом сделан вывод о неправомерном уменьшении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и по единому социальному налогу на сумму затрат, связанных с оплатой товара по договору купли-продажи, заключенному с упомянутой организацией.

Аргументируя свою позицию, Межрайонная ИФНС России N 3 по Рязанской области указала на то, что в результате осуществления хозяйственных операций с ООО "Фортуна" ИП Камнев Г.В. получил необоснованную налоговую выгоду, поскольку первичные учетные документы по финансово-хозяйственным операциям Предпринимателя с указанным контрагентом, включая счета-фактуры, не соответствуют требованиям налогового законодательства, так как подписаны неустановленными лицами.

В подтверждение данного вывода налоговый орган сослался на:

- показания Лучина Дмитрия Александровича (данное лицо в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ является учредителем и генеральным директором ООО "Фортуна"), зафиксированные в протоколе допроса от 27.11.2009, согласно которым он через знакомого за вознаграждение на свое имя регистрировал организации, названий организаций не знает; о том, что является учредителем и генеральным директором ООО "Фортуна", узнал от сотрудников Инспекции; финансово-хозяйственных документов (договоров, счетов-фактур, накладных) от имени данного юридического лица не подписывал; доверенностей другим лицам не выдавал; с ИП Камневым Г.В. никаких финансово-хозяйственных отношений не имел;

- заключение эксперта ЭКЦ УВД по Рязанской области Цизина С.Г. от 15.01.2010 N 12885, в котором содержится вывод о том, что подписи от имени учредителя и генерального директора ООО "Фортуна" Лучина Д.А. в представленных на экспертизу счетах-фактурах, товарных накладных, счетах на оплату товарно-материальных ценностей, в договоре купли-продажи от 29.06.2007 выполнены не Лучиным Д.А., а другими лицами.

На основании ст.ст. 101, 101.2 НК РФ налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области с апелляционной жалобой на решение Инспекции.

Решением Управления от 04.05.2010 N 15-12/1468дсп оспариваемое решение оставлено без изменения.

Полагая, что решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области от 25.03.2010 N 13-12/1566 дсп не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах, ИП Камнев Г.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

Согласно п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость является реализация товаров (работ, услуг).

В силу п.1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ определено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном ст. ст. 171, 172 НК РФ.

Из положений указанных правовых норм усматривается, что необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) являются: приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи; оприходование (постановка на учет) товаров (работ, услуг); наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований п.п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, и первичных документов, подтверждающих реальность названных хозяйственных операций.

При этом в силу п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. п. 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

В соответствии со ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации.

Объектом налогообложения, согласно ст. 209 НК РФ, признаются доходы, полученные налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы налога на доходы физических лиц индивидуальные предприниматели имеют право на применение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав расходов, принимаемых к вычету, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 221 НК РФ определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 237 НК РФ налоговая база по единому социальному налогу налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения индивидуальными предпринимателями, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль соответствующими гл. 25 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Пунктом 2 статьи 9 упомянутого Закона определено, что первичные документы должны содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках.

Таким образом, условием для включения понесенных затрат в состав профессиональных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц и расходов по единому социальному налогу является возможность на основании имеющихся документов, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, представляемые налогоплательщиками в обоснование права на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость и на уменьшение налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу первичные документы должны соответствовать предъявляемым к ним требованиям не только в части полноты заполнения необходимых сведений, но и в части их достоверности.

При этом в случае отсутствия доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, на включение в состав профессиональных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц и в состав расходов по единому социальному налогу затрат, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В частности, о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 29.06.2007 между ООО "Фортуна" (Продавец) и ИП Камневым Г.В. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Продавец передает в собственность Покупателя, а Покупатель принимает и оплачивает в срок товар: кассовые стойки 4-х секционные в количестве 4 шт., стойки для мини-кафе в количестве 11 шт.

В подтверждение совершения финансово-хозяйственных операций с ООО "Фортуна" ИП Камнев Г.В. представил в налоговый орган для проверки и в материалы дела договор от 29.06.2007, счета-фактуры от 11.07.2007 N 1345, от 15.08.2007 N 2848, товарные накладные от 11.07.2007 N 1345, от 15.08.2007 N 2848.

Судом установлено, что представленные Предпринимателем первичные учетные документы соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", статей 247, 252, 171 и 172 НК РФ для учета соответствующих затрат в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц, по единому социальному налогу и для применения налоговых вычетов по НДС.

Счета-фактуры от 11.07.2007 N 1345, от 15.08.2007 N 2848, выставленные ООО "Фортуна" в адрес ИП Камнева Г.В., содержат все реквизиты, предусмотренные п.п. 5,6 ст. 169 НК РФ. НДС в указанных счетах-фактурах выделен отдельной строкой.

Оплата в адрес ООО "Фортуна" поставленных товаров была произведена Предпринимателем в безналичном порядке, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями от 15.08.2007 N 168 и от 10.07.2007 N 108 с отметкой банков об исполнении.

Согласно выписке ОАО "Прио-Внешторгбанк" суммы оплаты, полученной от ИП Камнева Г.В. за поставленные кассовые стойки и стойки для мини-кафе, поступили в распоряжение ООО "Фортуна".

Факт принятия Предпринимателем на учет приобретенных у контрагента товаров подтвержден материалами дела и налоговым органом не оспаривается.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ вышеуказанные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что реальность финансово-хозяйственных операций ИП Камнева Г.В. с ООО "Фортуна" подтверждена материалами дела. Каких-либо бесспорных доказательств в опровержение данного вывода суда Инспекцией не представлено.

ООО "Фортуна" зарегистрировано в установленном законом порядке, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц и состоит на налоговом учете. Согласно сведениям, полученным от Инспекции ФНС России по Промышленному району г. Смоленска, ООО "Фортуна" не относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность.

Ссылки Межрайонной ИФНС России N 3 по Калужской области на показания учредителя и генерального директора ООО "Фортуна" Лучина Д.А., а также на заключение эксперта от 15.01.2010 N 12885 правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.04.2010 N 18162/09, вывод о недостоверности счетов-фактур, товарных накладных, подписанных не лицами, указанными в учредительных документах контрагентов в качестве руководителей таких обществ, не может сам по себе, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Довод Инспекции о непредставлении ИП Камневым Г.В. товарно-транспортных накладных, подтверждающих транспортировку товаров от ООО "Фортуна" в адрес Предпринимателя, обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора купли-продажи от 29.06.2007 Продавец (ООО "Фортуна") обязан доставить товар Покупателю (ИП Камневу Г.В.) в течение 3 дней с момента оплаты.

Таким образом, в рассматриваемом случае по условиям договора ООО "Фортуна" обеспечивало доставку в адрес Предпринимателя приобретенных им кассовых стоек и стоек для мини-кафе самостоятельно.

Согласно пунктам 2, 6 Инструкции Министерства финансов СССР N 156, Госбанка СССР N 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР N 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей по автомобилям, работающим по сдельным тарифам, также для расчетов за их перевозку и учета выполненной транспортной работы. Товарно-транспортная накладная оформляется также как оправдательный документ, подтверждающий оказание услуг по перевозке грузов либо подтверждающий перевозку грузов для нужд своего производства.

Таким образом, для организаций и индивидуальных предпринимателей, не осуществляющих перевозку товарно-материальных ценностей, наличие товарно-транспортных накладных обязательным условием для применения налоговых вычетов по НДС и для включения в состав расходов при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и по единому социальному налогу тех или иных затрат не является.

Кроме того, то обстоятельство, что ИП Камнев Г.В. не представил товарно-транспортные накладные, само по себе, вне связи с другими обстоятельствами дела, не опровергает реальности финансово-хозяйственных операций Предпринимателя с ООО "Фортуна", которая подтверждена материалами дела.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что товар, приобретенный ИП "Камневым Г.В. у ООО "Фортуна", принят Предпринимателем на учет на основании товарных накладных поставщика, что свидетельствует о соблюдении налогоплательщиком одного из обязательных условий для применения налоговых вычетов по НДС, предусмотренного ст. 172 НК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Согласно п. 7 ст. 3 НК РФ, а также в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 25.07.2001 N 138-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, означающая, что, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

В рассматриваемом случае Межрайонная ИФНС России N 3 по Рязанской области не представила доказательств, которые бы с бесспорностью подтверждали наличие в действиях ИП Камнева Г.В. признаков недобросовестности и направленности его деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доказательств, которые бы в совокупности свидетельствовали о согласованности действий Предпринимателя с ООО "Фортуна", Инспекцией также не представлено.

Исследовав и оценив согласно требованиям, установленным ст.ст. 9, 65, 67, 68, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 247, 252, 171, 172 НК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно признал решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области от 25.03.2010 N 13-12/1566 дсп недействительным.

Доводы Инспекции, заявленные в апелляционной жалобе, являлись обоснованием ее позиции по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дал оценку всем представленным сторонами в дело доказательствам, нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.10.2010 по делу N А54-3821/2010 С5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

О.А. Тиминская Е.Н. Тимашкова