Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2010 г. N 20АП-5143/10

г. Тула

06 декабря 2010 г.

Дело N А23-2854/10Г-16-150

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.А.,

судей Юдиной Л.А., Каструба М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-5143/10) крестьянского (фермерского) хозяйства "Куроман" в лице главы Курлыкова Серафима Павловича, д.Березовка Малоярославецкого района Калужской области, на решение Арбитражного суда Калужской области от 22 сентября 2010 года по делу N А23-2854/10Г-16-150 (судья Осипенко С.А.), принятое по иску крестьянского (фермерского) хозяйства "Куроман" в лице главы Курлыкова Серафима Павловича, д.Березовка Малоярославецкого района Калужской области, к государственному учреждению "Малоярославецкая районная станция по борьбе с болезнями животных", г.Малоярославец Калужской области, о взыскании 128 450 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

крестьянское (фермерское) хозяйство "Куроман" в лице главы Курлыкова Серафима Павловича (далее - КФХ "Куроман", Курлыков С.П.), д.Березовка Малоярославецкого района Калужской области, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к государственному учреждению "Малоярославецкая районная станция по борьбе с болезнями животных" (далее - ГУ "Малоярославецкая районная станция по борьбе с болезнями животных"), г.Малоярославец Калужской области, о взыскании убытков в сумме 128 450 руб. (т.1, л.д.4-6).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 22.09.2010 года (судья Осипенко С.А.) в удовлетворении исковых требований отказано полностью (т.2, л.д.10-17).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом состава правонарушения, являющегося основанием для взыскания убытков.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, КФХ "Куроман" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, просит его отменить (т.2, л.д. 22-29).

Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на неправильное определение судом его статуса, указывая на необходимость отличать крестьянское фермерское хозяйство от личного подсобного хозяйства. При этом обращает внимание на то, что КФХ "Куроман", является юридическим лицом, а Курлыков С.П., согласно справке N 2101/3723 от 02.02.2010, выданной МИФНС N 3 по Калужской области является физическим лицом. Считает, что пункты 7 и 8 предписания от 26.11.2008 (о необходимости постройки убойного пункта) противоречат нормам Градостроительного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха". Утверждает, что вывод суда об осуществлении убоя животных в антисанитарийных условиях не соответствует действительности, в подтверждение чего ссылается на справку главы д. Березовка N 78 от 10.12.2008. Считает, что ответчиком нарушен пункт 2.5 указанного договора, предусматривающий осмотр мяса и выдачу справки или ветеринарного свидетельства.

Ответчик представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Считает принятое решение соответствующим требованиям законодательства Российской Федерации. Указывает на признание истцом своей вины в возникновении убытков, а также на использование нереализованной продукции в своих целях. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, заявив ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Указанные ходатайства удовлетворены судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения арбитражного суда области.

Из материалов дела следует, что 20.08.2007 между ГУ "Малоярославецкая районная станция по борьбе с болезнями животных" (исполнитель) и КФХ "Куроман" (заказчик) был заключен договор по оказанию ветеринарных услуг N 17 (т.1, л.д.8-9).

По условиям указанного договора заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию ветеринарных услуг (выполнение противоэпизоотических мероприятий, вакцинации, профилактической обработки против инфекционных заболеваний сельхозживотных, клинических, лечебно-профилактических, ветеринарно-санитарных, терапевтических мероприятий, дезинфекции, дезинсекции, дератизации, дегельминтизации, лабораторных исследований, ветеринарно-санитарной экспертизы мяса, субпродуктов, продуктов животного происхождения).

Пунктами 2.4 и 2.5 договора исполнитель принял на себя обязательства по выполнению лабораторных исследований и ветеринарно-санитарной экспертизы мяса, субпродуктов, продуктов животного происхождении, а также по оформлению и выдаче ветеринарных сопроводительных документов.

В свою очередь заказчик обязался обеспечивать по требованию исполнителя предоставление животных для осмотра, диагностических исследований, предохранительных прививок и лечебно-профилактических обработок, с предоставлением для этих целей рабочих с обеспечением выполнения рекомендаций по исполнению данных мероприятий (пункт 3.2 договора), и выполнение ветеринарно-санитарных и зоогигиенических правил кормления, содержания и ухода за животными, не допускать без разрешения ветврача продажу мяса и других продуктов убоя (пункт 3.3 договора).

Представленные ответчиком рекомендации должны были рассматриваться не позднее 15 дней со дня их получения (пункт 3.5 договора).

26.11.2008 главным госветинспектором Малоярославецкого района Исаевым В.Н. КФХ "Куроман" выдано предписание, согласно которому истцу предложено в срок до 10.12.2008 оборудовать убойную площадку по требованиям ветеринарно-санитарных правил и установить трупосжигательную печь для утилизации биологических отходов (т.1, л.д.65).

Позднее, предписанием главного госветинспектора Малоярославецкого района Исаева В.Н. от 01.12.2008, Курлыкову С.П. запрещен убой скота в личном подворье, поскольку последний проводится в антисанитарных условиях (т.1, л.д.66).

Письмом от 31.03.2010 Курлыков С.П. обратился к главному госветинспектору Малоярославецкого района с заявлением разрешить убой двух голов свиней на убойном пункте на территории ЗАО "Воробьево" (т.1, л.д.37);

Письмом N 128 от 31.03.2010 главный госветинспектор Малоярославецкого района Исаев В.Н. разрешил КФХ "Куроман" проведение убоя двух голов свиней при условии соблюдения ветеринарно-санитарных требований и с обязательным проведением ветеринарно-санитарной экспертизы мяса в Детчинской участковой ветеринарной лечебнице (т.1, л.д.20). Аналогичные условия содержались и в письме N 130 от 31.03.2010, адресованном директору ЗАО "Воробьево" (т.1, л.д. 38).

Согласно ответу ЗАО "Воробьево" на запрос главного госветинспектора Малоярославецкого района, 01.04.2010 КФХ "Куроман" не осуществляло убоя двух голов свиней на территории убойного пункта ЗАО "Воробьево" (т.1, л.д. 41).

Из объяснений главы КФХ "Куроман", данных суду первой инстанции, следует, что после осмотра двух голов свиней ветврачом был осуществлен их убой по месту жительства главы КФХ "Куроман" Курлыкова С.П. в д.Березовка. После убоя туши животных были доставлены для клеймения.

При этом истец не оспаривает, что им не выполнено ранее выданное предписание о необходимости оборудования убойного пункта по адресу, где осуществлялся забой животных.

Поскольку убой двух голов свиней, принадлежащих КФХ "Куроман", на территории убойного пункта ЗАО "Воробьево" не проводился, а был осуществлен на территории убойного пункта, в отношении которого было выдано предписание о необходимости приведения его в соответствие санитарным нормам, ответчик отказался проводить ветеринарно-санитарную экспертизу мяса и клеймить его.

Ссылаясь на невыполнение ГУ "Малоярославецкая районная станция по борьбе с болезнями животных" обязательств по договору оказания услуг (клеймению туш животных для целей последующей продажи на ярмарке) и возникновение у истца вследствие этого убытков (порча мяса и невозможность его реализации), КФХ "Куроман" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, первая инстанция указала на отсутствие состава правонарушения как основания для возложения на лицо ответственности в виде убытков.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения Арбитражным судом Калужской области норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Нарушенное право подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К числу таких способов относится возмещение убытков.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

Такими условиями являются: 1) совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействие); 2) наличие у субъектов гражданского оборота убытков; 3) наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; 4) наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в совместном Постановлении N 6/8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указали, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Таким образом, при исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться только точные данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества. Ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не должны приниматься во внимание. Подтверждением реальности получения упущенной выгоды, в частности, могут служить предыдущие договорные отношения сторон.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило, в силу которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанных требований истец таких доказательств не представил.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие противоправность действий ответчика.

Отказывая в клеймении туш животных, ГУ "Малоярославецкая районная станция по борьбе с болезнями животных" сослалось на проведение убоя животных вне разрешенного убойного пункта, в нарушение правил убоя, очистки и обработки туш, возникновение сомнений с учетом быстроты доставки туш для клеймения, исходя из необходимого для их убоя и обработки времени.

Данный факт подтверждается письменным сообщением о возможности проведения убоя на убойном пункте на территории ЗАО "Воробьево" (т.1,л.д.38); запросом о проведении такового на нем от 01.04.2010 (т.1, л.д.40), ответом о неосуществлении на указанном пункте 01.04.2010 убоя принадлежащих истцу свиней (т.1, л.д.41).

При этом из материалов дела следует, что КФХ "Куроман" запрещено проведение убоя скота в личном подворье в связи с антисанитарными условиями (т.1, л.д.65).

В связи с запретом на убой скота главным госветинспектором Малоярославецкого района Исаевым В.Н. КФХ "Куроман" сделано предписание, согласно пунктам 7,8 которого истцу предложено в срок до 10.12.2008 оборудовать убойную площадку по требованиям ветеринарно - санитарных правил, для утилизации биологических отходов установить трупосжигательную печь.

Вынесенные им предписания в адрес истца базируются на Ветеринарно-санитарных правилах сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утвержденных 04.12.1995, и Ветеринарно-санитарных правилах внутрихозяйственного убоя скота на мясо, утвержденных 06.08.1971.

Действие данных документов распространяется на всех владельцев животных. В случае несоблюдения данных актов органы государственного ветеринарного надзора, в силу статей 8-9 Закона Российской Федерации "О ветеринарии", пункта 12 Положения о государственном ветеринарном надзоре в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.1994 N 706, вправе предъявлять требования о проведении противоэпизоотических и других мероприятий, требовать устранения нарушений в сфере законодательства о ветеринарии.

Предписание от 26.11.2008 истцом не обжаловано, а в признании незаконным предписания от 01.12.2008 отказано вступившим в законную силу решением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 25.09.2009 (т.1, л.д.70-71).

Указанные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением суда по делу N А23-1353/09Г-15-147 (т.1, л.д.42-43), имеющим, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальное значение для настоящего спора.

Более того, в суде первой инстанции истец подтвердил, что в нарушение предписания главы госветинспектора Малоярославецкого района Исаева В.Н. от 01.12.2008 о запрете убоя скота в личном подворье осуществлял убой животных по месту жительства главы КФХ "Куроман" в деревне Березовка. При этом им не оспаривается то обстоятельство, что при проведении убоя были нарушены требования пункта 33 Правил об убое животных и разделке туш на чистой соломе, досках или брезенте, а также то, что до настоящего времени истцом не выполнено предписание об организации места для убоя.

Справка главы д.Березовка N 78 от 10.12.2008 не является допустимым доказательством, подтверждающим соответствие убойного пункта, находящегося по месту жительства Курлыкова С.П., ветеринарным требованиям, а ветеринарное свидетельство 1987 года (т.1, л.д.101) не подтверждает факта отсутствия заболеваний в хозяйстве истца на момент проведения убоя - 01.04.2010.

В соответствии с пунктом 2.1 Правил ветеринарного осмотра убойных животных и ветеринарно-санитарной экспертизы мяса и мясных продуктов, утвержденных Минсельхозом СССР 27.12.1983, мясо и другие продукты убоя животных всех категорий хозяйств подлежат обязательной послеубойной ветеринарно-санитарной экспертизе, которую проводит санитарный врач.

Согласно пункту 1.5 Инструкции по ветеринарному клеймению мяса, утвержденной Министерством сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации 28.04.1994, клеймение мяса проводится только после проведения ветеринарно-санитарной экспертизы.

В данном случае убой был осуществлен истцом вне согласованного места убоя.

Условие пункта 2.5 спорного договора об оказании услуг, предусматривающего обязанность ГУ "Малоярославецкая районная станция по борьбе с болезнями животных" оформлять и выдавать ветеринарные документы (свидетельства и справки), на которое ссылается истец, не может исполняться вне связи с установленными законодательством требованиями в сфере ветеринарии. Выдача предусмотренных договором документов не отменяет обязанности истца по соблюдению требований законодательства, а, напротив, обусловлена исполнением последних (пункт 3.3 договора).

Довод истца о неправильном определении его статуса в рамках настоящего спора ошибочен.

Во-первых, Закон Российской Федерации "О ветеринарии", а также Ветеринарно-санитарные правила сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утвержденные 04.12.1995, являются обязательными для исполнения владельцами животных независимо от способа ведения хозяйства (пункт 1).

Во-вторых, предписание от 26.11.2008, на которое ссылается истец, выдано ему как главе КФХ "Куроман" (т.1, л.д.65).

В-третьих, договор на оказание ветеринарных услуг N 17 от 20.08.2007, о нарушении условий которого заявляет истец, заключен им от имени КФХ "Куроман", что следует из преамбулы этого договора и реквизитов сторон (т.1, л.д.8-9).

В-четвертых, в материалах дела имеется свидетельство, подтверждающее факт государственной регистрации КФХ "Куроман" (т.1, л.д.21).

Ссылка истца на справку налогового органа от 02.02.2010 (т.1, л.д.94) не подтверждает факта отсутствия у него статуса КФХ, поскольку адресована Курлыкову С.П. как физическому лицу и в ней указывается на то, что в налоговых органах не имеется сведений о наличии счетов физических лиц.

Кроме этого, апелляционный суд обращает внимание на следующее.

В силу пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Из анализа указанной материальной нормы, применительно к настоящему спору, следует, что одного лишь указания кредитора на предыдущее участие в ярмарках и торговле на рынках недостаточно для доказательства упущенной выгоды.

В рамках настоящего дела истец не подтвердил, что принимал меры к тому, чтобы продолжить свою хозяйственную деятельность в условиях, не нарушающих требования законодательства, а ответчик незаконно препятствовал этому.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на недоказанность истцом размера причиненных убытков, исходя из справки о стоимости мяса, выданной ООО "Монолит плюс" от 01.07.2010, в то время как убой был осуществлен ранее этой даты - 01.04.2010.

Приведенный заявителем в апелляционной жалобе иной расчет убытков (исходя из стоимости кормов, получаемых животными) не принимается апелляционной инстанцией в силу пункта 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку в рамках настоящего спора истец не доказал необходимого состава правонарушения, являющегося обязательным условием для удовлетворения требований о взыскании убытков, оснований для применения к ГУ "Малоярославецкая районная станция по борьбе с болезнями животных" ответственности, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учетом изложенного апелляционный суд считает правильным решение первой инстанции.

Неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей подлежат отнесению на истца -КФХ "Куроман".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Калужской области от 22 сентября 2010 года по делу N А23-2854/10Г-16-150 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Л.А. Капустина

Судьи

Л.А. Юдина М.В. Каструба