Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2010 г. N 20АП-5149/10

город Тула

07 декабря 2010 г.

Дело N А68-4867/10

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Дайнеко М.М.,

Сентюрина И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Горбачевой Ю.А.,

с участием в судебном заседании:

от ООО "ЛК Возрождение":

Чапичадзе Э.М. - представителя по доверенности б/н от 30.06.2009 (том 1, л.д. 104);

от ООО "Балтийский лизинг":

Королева С.В. - представителя по доверенности N 820-юр от 07.07.2010 (том 1, л.д. 148-149);

от ОАО "ГУТА-БАНК":

Чапичадзе Э.М. - представителя по доверенности N 192 от 16.12.2009 (том 1, л.д. 103);

от других лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг", г. Санкт-Петербург, (регистрационный номер 20АП-5148/2010) и общества с ограниченной ответственностью "Гермес", г. Санкт-Петербург, (регистрационный номер 20АП-5149/2010) на решение Арбитражного суда Тульской области от 30 сентября 2010 года по делу N А68-4867/10 (судья Большаков В.М.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛК Возрождение", г. Тула, к обществу с ограниченной ответственностью "Политех", г. Тула, обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг", г. Санкт-Петербург, обществу с ограниченной ответственностью "Гермес", г. Санкт-Петербург, третьи лица: судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производства Денисова Галина Александровна, г. Тула, нотариус нотариального округа города Санкт-Петербурга Козлов Кирилл Викторович, г. Санкт-Петербург, открытое акционерное общество "ГУТА-БАНК", г. Тверь, об обязании солидарно возместить вред в натуре: исправить, восстановить надлежащую работоспособность машины печати, обеспечив ее наладку и ввод в эксплуатацию за счет ответчиков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛК Возрождение", г. Тула, (далее - ООО "ЛК Возрождение) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Политех", г. Тула, (далее - ООО "Политех"), обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг", г. Санкт-Петербург, (далее - ООО "Балтийский лизинг"), обществу с ограниченной ответственностью "Гермес", г. Санкт-Петербург, (далее - ООО Гермес") об обязании ООО "Политех", ООО "Балтийский лизинг", ООО "Гермес" солидарно возместить ООО "ЛК Возрождение" вред в натуре (реальный ущерб): исправить, восстановить надлежащую работоспособность 8-красочной планетарной машины флексографической печати, модель ATHENA ТС-8-850, находящейся по адресу: г. Тула, ул. Михеева, 10, возвратив изъятые блоки машины (контроллер поперечного равнения FIFE; пульт управления приводом главного двигателя; главный контроллер; карта памяти главного контроллера; карта памяти контроллера (дополнительно); 16 двигателей включения натиска), обеспечив наладку машины и ввод ее в эксплуатацию за собственный счет ответчиков; взыскать с ООО "Политех", ООО "Балтийский лизинг", ООО "Гермес" солидарно государственную пошлину в размере 4 000 рублей (том 1, л.д. 10-13).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производства Денисова Галина Александровна, г. Тула, (далее - СПИ межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производства Денисова Г.А.), нотариус нотариального округа города Санкт-Петербурга Козлов Кирилл Викторович, г. Санкт-Петербург, открытое акционерное общество "ГУТА-БАНК", г. Тверь, (далее - ОАО "ГУТА-БАНК").

Решением Арбитражного суда Тульской области от 30 сентября 2010 года заявленные исковые требования удовлетворены полностью.

Суд обязал ООО "Политех", ООО "Балтийский лизинг", ООО "Гермес" возвратить изъятые блоки 8-красочной планетарной машины флексографической печати ATHENA ТС-8-850: контроллер поперечного равнения FIFE; пульт управления приводом главного двигателя; главный контроллер; карту памяти главного контроллера; карту памяти контроллера (дополнительно); 16 двигателей включения натиска, и обеспечить наладку машины и ввод ее в эксплуатацию. С ООО "Политех", ООО "Балтийский лизинг", ООО "Гермес" в пользу ООО "ЛК Возрождение" взыскано по 1 333 рубля 33 копейки расходов по уплате государственной пошлины (том 1, л.д. 162-170).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, на вынесение с нарушением норм материального права, ООО "Балтийский лизинг" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тульской области от 30 сентября 2010 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований (том 2, л.д. 8-11).

Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что истец не представил в материалы дела доказательства злоупотребления правом со стороны ООО "Балтийский лизинг" и заключения сделок между ООО "Балтийский лизинг" и ООО "Гермес" с целью причинения вреда истцу.

Полагает, что сам факт заключения договора займа и договора залога между ООО "Балтийский лизинг" и ООО "Гермес" в период рассмотрения в судебных инстанциях вопроса о праве собственности на спорное имущество не может служить основанием для признания в действиях ООО "Балтийский лизинг" и ООО "Гермес" злоупотребления правом.

Указывает, что в решение суда отсутствует обоснование того, какие именно действия какого юридического лица могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, в чем выразилось злоупотребление правом, на основании каких доказательств судом сделан подобный вывод и в чем выразился причиненный истцу вред.

По мнению заявителя, суд первой инстанции не обосновал, в чем выражалась совместность действий ООО "Политех", ООО "Балтийский лизинг", ООО "Гермес" в причинении вреда истцу.

ООО "Балтийский лизинг" считает, что истцу вред не был причинен, так как право собственности на спорное имущество было признано за ним 25.03.2010, то есть после заключения договоров залога и займа между ООО "Балтийский лизинг" и ООО "Гермес" и после изъятия запасных частей к 8-красочной планетарной машине флексографической печати, модели ATHENA ТС-8-850.

Обращает внимание суда на то, что исполнительная подпись нотариуса города Санкт-Петербурга, на основании которой было возбуждено исполнительное производство и произведено изъятие и передача спорного имущества ООО "Гермес" не признана недействительной, а изъятые запасные части не находятся ни у ООО "Балтийский лизинг", ни у ООО "Политех", в связи с чем считает, что принятое решение суда является неисполнимым.

Не согласившись с принятым решением суда от 30.09.2010, ООО "Гермес" также обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на его незаконность, неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, просило обжалуемое решение Арбитражного суда Тульской области от 30 сентября 2010 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме (том 2, л.д. 30-33).

Заявитель апелляционной жалобы считает, что в обжалуемом решении суда устанавливается тот факт, что действиями ответчиков по изъятию составных частей 8-красочной планетарной машины флексографической печати, модели ATHENA ТС-8-850, демонтажу и их передаче ООО "Гермес" нарушены права истца, как собственника имущества, поскольку данные действия привели к неработоспособности машины, что подтверждается актом выполнения сервисных работ от 24.12.2009.

Полагает, что суд необоснованно назвал заключенный между ООО "Балтийский лизинг" и ООО "Гермес" в соответствии с законом договор залога движимого имущества N 3-03(09) противоправным, совершенным при злоупотреблении правом, поскольку он не признан недействительным, подобных исковых требований не заявлено.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что право собственности на спорное имущество было признано 25.03.2010, в связи с чем считает, что нарушающими право собственности истца действия могут быть признаны лишь действия, которые совершены после 25.03.2010.

По мнению заявителя жалобы, принятое решение является неисполнимым, поскольку владельцами спорного имущества не могут быть одновременно несколько субъектов права.

Указывает, что в обжалуемом решении суда отсутствует мотивировочная часть, в связи с чем непонятно, почему суд принял именно такое решение.

Ссылается на то обстоятельство, что ООО "Гермес" не было уведомлено о месте и времени судебного заседания, назначенного на 24.09.2010.

Истец и ОАО "ГУТА-БАНК" направили письменные отзывы на апелляционные жалобы ООО "Балтийский лизинг" и ООО "Гермес", в которых с доводами апелляционных жалоб не согласились, полагая законным и обоснованным обжалуемое решение суда, просили оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения (том 2, л.д. 50-64).

ООО "Гермес", ООО "Политех", судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производства Денисова Галина Александровна и нотариус нотариального округа города Санкт-Петербурга Козлов Кирилл Викторович, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб не явились, представителей не направили, заявлений, ходатайств и письменных пояснений относительно апелляционных жалоб не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ООО "Гермес", ООО "Политех", судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производства Денисовой Галины Александровны и нотариуса нотариального округа города Санкт-Петербурга Козлова Кирилла Викторовича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке и пределах, установленных статьями 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Балтийский лизинг" изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал ее в полном объеме, также поддержал и согласился с доводами апелляционной жалобы ООО "Гермес", полагая решение Арбитражного суда Тульской области от 30.09.2010 незаконным и необоснованным, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель истца и ОАО "ГУТА-БАНК" с доводами апелляционных жалоб не согласился по основаниям, изложенным в письменных отзывах, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тульской области от 30.09.2010 в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 21.03.2008 ООО "ЛК Возрождение" (Лизингодатель) и ООО "Политех" (Лизингополучатель) заключили договор N 60 финансового лизинга (том 1, л.д. 18-21).

Пунктом 1.1 договора N 60 финансового лизинга от 21.03.2008 стороны предусмотрели, что в соответствии с заявлением Лизингополучателя (Приложение N 1) Лизингодатель обязуется оплатить и приобрести для последующей передачи в лизинг Лизингополучателю выбранное Лизингополучателем имущество, указанное в Приложении N 2 к договору.

В Приложении N 2 (спецификации) указано наименование имущества - 8-красочная планетарная машина флексографической печати модели ATHENA ТС-8-850 и общая стоимость 23 400 000 рублей (том 1, л.д. 22).

Согласно пункту 1.3 договора N 60 финансового лизинга от 21.03.2008 Лизингодатель заключает с Продавцом договор на поставку оборудования, который является неотъемлемой частью указанного договора.

Во исполнение условий названного договора 21.03.2008 ООО "ЛК Возрождение" (Покупатель) и ООО "Политех" (Продавец) заключили контракт поставки N 12-08 (том 1, л.д. 14-16).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта поставки N 12-08 от 21.03.2008 Продавец обязуется передать, а Покупатель оплатить и принять оборудование в полном соответствии с условиями контракта и спецификацией, приведенной в Приложении N 1, являющейся неотъемлемой частью контракта.

В спецификации указано наименование имущества - 8-красочная планетарная машина флексографической печати модели ATHENA ТС-8-850 и общая стоимость 23 400 000 рублей (том 1, л.д. 17).

Согласно пункту 1.2 контракта поставки N 12-08 от 21.03.2008 оборудование приобретается Покупателем для Лизингополучателя (ООО "Политех", ОГРН 1027100978827, ИНН 7107033192), в соответствии с договором N 60 финансового лизинга от 21.03.2008 для передачи оборудования Лизингополучателю в лизинг.

В Приложении N 3 к договору N 60 финансового лизинга от 21.03.2008 стороны согласовали график платежей (том 1, л.д. 23).

Оплата приобретенного оборудования была произведена истцом по платежным поручениям N 168 от 17.04.2008 и N 177 от 18.04.2008, что установлено в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2010 по делу N А68-229/09-9/4 (том 1, л.д. 46-61).

Во исполнение условий контракта поставки от 21.03.2008 N 12-08 25.04.2008 по акту приема-передачи Продавец передал Покупателю имущество - 8-красочную планетарную машину флексографической печати модели ATHENA ТС-8-850 - общей стоимостью 23 400 000 рублей (том 1, л.д. 24).

17.04.2008 между ОАО "ГУТА-БАНК" (Кредитор) и истцом (Заемщик) был заключен кредитный договор N 138-ТУ, согласно которому Кредитор обязался предоставить Заемщику 16 380 000 рублей на срок по 16.04.2010 с уплатой 15% годовых (том 1, л.д. 68-71).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному договору ООО "ЛК "Возрождение" передало ОАО "ГУТА-БАНК" в залог 8-красочную планетарную машину флексографической печати модели ATHENA ТС-8-850 по договору залога имущества от 05.05.2008 N 138-ТУ-3И (том 1, л.д. 72-76).

В пункте 2.2 договора залога имущества от 05.05.2008 N 138-ТУ-3И указано, что предмет залога не обременен какими-либо обязательствами и свободен от прав третьих лиц.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.08.2009 по делу N А68-229/09-9/4 по иску ООО "ЛК "Возрождение", к ООО "Политех", при участии третьих лиц ООО "Балтийский лизинг", ОАО "ГУТА-БАНК", ООО "Гермес", о расторжении договора N 60 финансового лизинга от 21.03.2008 и обязании возвратить имущество в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А68-229/09-9/4 от 25.03.2010 указанное решение суда отменено, исковые требования ООО "ЛК "Возрождение" удовлетворены, договор финансового лизинга N 60 от 21.03.2008, заключенный между ООО "ЛК "Возрождение" и ООО "Политех", расторгнут. Суд обязал ООО "Политех" возвратить ООО "ЛК "Возрождение" 8-красочную планетарную машину флексографической печати модели ATHENA ТС-8-850 (том 1, л.д. 46-61).

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа по делу N А68-229/09-9/4 от 21.05.2010 N Ф10-2902/09(2) постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 оставлено без изменения (том 1, л.д. 62-67).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассматриваемому делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно установил, что собственником 8-красочной планетарной машины флексографической печати модели ATHENA ТС-8-850 (далее - машина) является ООО "ЛК "Возрождение".

Ссылаясь на то, что машине, принадлежащей на праве собственности истцу, виновными действиями ответчиков причинен ущерб, руководствуясь нормами статьей 10, 15, 168, 209, 322, 1064, 1080, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО "ЛК "Возрождение" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском (том 1, л.д. 10-13).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 15, 209, 1064, 1080, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что документами, имеющимися в материалах дела, подтверждено причинение вреда истцу, противоправность поведения причинителей вреда и вина, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителей вреда, а также основания для солидарной ответственности, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Законодателем установлен ряд способов защиты прав собственника, один из которых регулируется положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно в соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Солидарный характер ответственности лиц, совместно причинивших вред, объясняется неделимостью результата их вредоносных действий и необходимостью создания условий для восстановления нарушенных прав потерпевшего.

Под совместным причинением вреда понимаются действия двух или нескольких лиц, находящиеся в причинной связи с наступившими вредными последствиями.

Суд вправе возложить на лиц, совместными действиями которых причинен ущерб, долевую, а не солидарную ответственность, если имеется соответствующее заявление потерпевшего и такой порядок взыскания отвечает его интересам.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает способы возмещения вреда. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как правильно установил суд первой инстанции, для наступления ответственности вследствие совместного причинения вреда необходимо наличие таких составляющих, как состав правонарушения, наступление вреда, противоправность поведения причинителей вреда и вина, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителей вреда и основания для солидарной ответственности.

Таким образом, для удовлетворения заявленных исковых требований судом истцу необходимо доказать совокупность указанных составляющих.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Учитывая изложенные нормы права, суд апелляционной согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае составом гражданского правонарушения является незаконное лишение собственника машины прав, предоставляемых ему статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение ответчиками принципа неприкосновенности собственности, злоупотребление правом.

Из материалов дела следует, что ООО "Балтийский лизинг" и ООО "Гермес" знали о существовании спора относительно права собственности на 8-красочную планетарную машину флексографической печати модели ATHENA ТС-8-850.

Несмотря на данное обстоятельство, ООО "Балтийский лизинг" и ООО "Гермес" 19.11.2009 заключили договор залога движимого имущества N 3-03(09)-залог, предметом которого являлось спорное оборудование (том 1, л.д. 80-83).

В соответствии с условиями договора залога движимого имущества N 3-03(09)-залог от 19.11.2009 стороны согласовали внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку ООО "Балтийский лизинг" не исполнило договор беспроцентного займа N 3-03(09) от 19.11.2009, в обеспечение которого был заключен договор залога (том 1, л.д. 77-79), стороны обратились с соответствующим заявлением к нотариусу, который совершил исполнительную надпись N 78ВЛ 011939 от 18.12.2009 о взыскании задолженности путем реализации заложенного оборудования (том 1, л.д. 87).

При этом ни суд первой инстанции, ни другие стороны судебных процессов, к которым в том числе относится ООО "ЛК Возрождение", ОАО "ГУТА-БАНК", извещены не были.

Результатом обращения взыскания на заложенное имущество стала не его реализация и погашение задолженности по договору займа, а разукомплектование машины, демонтаж ряда агрегатов, их изъятие и передача ООО "Гермес", что привело к неработоспособности оборудования.

Данное обстоятельство подтверждается актом выполнения сервисных работ от 24.12.2009 (том 1, л.д. 89).

В свою очередь ООО "Политех", обладая оборудованием, как бывший Лизингополучатель, не предпринял мер к извещению собственника о незаконных действиях иных лиц.

Анализируя изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия ООО "Балтийский лизинг", ООО "Гермес" и ООО "Политех" как недопустимые, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред истцу, а также как злоупотребление ими правом.

Как правильно установил Арбитражный суд Тульской области, наступление вреда истцу подтверждается актом выполнения сервисных работ от 24.12.2009 и письмом ООО "Политех" от 26.03.2010 N 25/ЛКВ (том 1, л.д. 89, 91).

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что противоправность поведения (действий) ответчиков исходит из существа их действий.

Так, несмотря на наличие судебного спора относительно права собственности на машину между двумя юридическими лицами: ООО "Балтийский лизинг" и ООО "ЛК Возрождение", ООО "Балтийский лизинг", в нарушение положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустило нарушение пределов осуществления гражданских прав.

Действия ООО "Балтийский лизинг" по сделке с ООО "Гермес" были направлены на затруднение исполнения судебных решений в отношении спорного оборудования, что привело к необходимости заявления ООО "ЛК Возрождение" настоящего иска.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал, что суть сделки, заключенной ООО "Балтийский лизинг" и ООО "Гермес", заключалась именно в том, чтобы по формальным основаниям изъять имущество, передать его третьим лицам, затруднив таким образом исполнение возможного судебного решения: заем беспроцентный, сумма займа всего 3 000 0000 рублей, сроки - незначительны (менее месяца) и одновременно предусмотрен порядок внесудебного взыскания.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что объективно является невероятной целесообразность заключения сделки на таких условиях и реальная возможность возврата такой суммы, учитывая, что ООО "Балтийский лизинг" является участником крупнейшего холдинга, в состав которого входит в том числе и банк.

Одним из оснований возложения ответственности за причиненный вред является вина причинителя вреда.

Наличие вины - общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, то есть закреплено непосредственно.

Исходя из указанного положения, в гражданском законодательстве предусмотрены субъективные основания ответственности за причиненный вред, а для случаев, когда таким основанием является вина, решен вопрос о бремени ее доказывания.

Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве общего основания ответственности за причинение вреда предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть, по общему правилу, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда (постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 1-П от 25.01.2001).

В нарушение вышеназванной нормы права ответчики ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представили доказательств отсутствия своей вины за причиненный истцу вред.

Поскольку именно вследствие неправомерных совместных действий ответчиков спорное оборудование, принадлежащее на праве собственности истцу, приведено в негодность, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеется причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителей вреда.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами и условиями обязательства не предусмотрено иное.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласованность действий сопричинителей вреда для применения статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации не обязательна.

Таким образом, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы ООО "Балтийский лизинг" ввиду следующего.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не представил в материалы дела доказательства злоупотребления правом со стороны ООО "Балтийский лизинг", доказательства заключения сделок между ООО "Балтийский лизинг" и ООО "Гермес" с целью причинения вреда истцу и что сам факт заключения договора займа и договора залога между ООО "Балтийский лизинг" и ООО "Гермес" в период рассмотрения в судебных инстанциях вопроса о праве собственности на спорное имущество не может служить основанием для признания в действиях ООО "Балтийский лизинг" и ООО "Гермес" злоупотребления правом, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку именно ООО "Балтийский лизинг" должно было доказать отсутствие своей вины в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Балтийский лизинг" о том, что в решении суда отсутствует обоснование того, какие именно действия какого юридического лица могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, в чем выразилось злоупотребление правом, на основании каких доказательств судом сделан подобный вывод и в чем выразился причиненный истцу вред, а также о том, что суд первой инстанции не обосновал, в чем выражалась совместность действий ООО "Политех", ООО "Балтийский лизинг", ООО "Гермес" в причинении вреда истцу, не являются основаниями для отмены обжалуемого судебного акта на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы ООО "Балтийский лизинг" о том, что истцу вред не был причинен, так как право собственности на спорное имущество было признано за ним 25.03.2010, то есть после заключения договоров залога и займа между ООО "Балтийский лизинг" и ООО "Гермес" и после изъятия запасных частей к 8-красочной планетарной машине флексографической печати, модели ATHENA ТС-8-850, является несостоятельным и не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы апелляционной жалобы ООО "Гермес" ввиду следующего.

Довод апелляционной жалобы ООО "Гермес" о том, что в обжалуемом решении суда устанавливается тот факт, что действиями ответчиков по изъятию составных частей 8-красочной планетарной машины флексографической печати, модели ATHENA ТС-8-850, демонтажу и их передаче ООО "Гермес" нарушены права истца как собственника имущества, поскольку данные действия привели к неработоспособности машины, что подтверждается актом выполнения сервисных работ от 24.12.2009, выражает несогласие заявителя с обжалуемым решением суда и не содержит ссылок на нормы права, в связи с чем не может быть основанием для отмены обжалуемого судебного акта на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Довод апелляционной жалобы ООО "Гермес" о том, что суд первой инстанции необоснованно назвал заключенный в соответствии с законом договор залога движимого имущества N 3-03(09) между ООО "Балтийский лизинг" и ООО "Гермес" противоправным, совершенным при злоупотреблении правом, поскольку он не признан недействительным, подобных исковых требований не заявлено, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку договор залога движимого имущества N 3-03(09), заключенный между ООО "Балтийский лизинг" и ООО "Гермес", не является предметом рассмотрения настоящего спора.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что принятое решение является неисполнимым, поскольку владельцами спорного имущества не могут быть одновременно несколько субъектов права, а также на то, что в обжалуемом решении суда отсутствует мотивировочная часть, в связи с чем непонятно, почему суд принял именно такое решение, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Гермес" не было уведомлено о месте и времени судебного заседания, назначенного на 24.09.2010, опровергается документами, имеющимися в материалах дела (том 1, л.д. 157).

В частности, суд первой инстанции предпринимал необходимые меры для извещения ООО "Гермес" о назначении судебного заседания заказным письмом с уведомлением N 509647 от 06.08.2010 по адресу:195112, г. Санкт-Петербург, Новочеркасский проспект, д. 29/10, лит. А, пом. 8-н (том 1, л.д. 157).

Такой же адрес указан ООО "Гермес" и в тексте апелляционной жалобы (том 2, л.д. 30), об иных адресах общества суд не был уведомлен в нарушение статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены принятого законного и обоснованного судебного акта.

Доводы апелляционных жалоб изучены судом апелляционной инстанции, однако подлежат отклонению, как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб в сумме по 2 000 рублей относятся на заявителей: ООО "Балтийский лизинг" и ООО "Гермес".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 30 сентября 2010 года по делу N А68-4867/10 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг", г. Санкт-Петербург, и общества с ограниченной ответственностью "Гермес", г. Санкт-Петербург, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

М.М. Дайнеко И.Г. Сентюрина