Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2010 г. N 20АП-5510/10

г. Тула

24 декабря 2010 г.

Дело N А54-3254/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Можеевой Е.И.,

судей Заикиной Н.В., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лыжовой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональная мониторинговая компания", г. Рязань, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 10 октября 2010 года по делу N А54-3254/2010 (судья Грачев В.И.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Амулет", г. Рязань, к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная мониторинговая компания", г. Рязань, о взыскании 276 533 руб.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Амулет" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная мониторинговая компания" о взыскании задолженности в сумме 264625 руб. за услуги охраны и пени в сумме 11908 руб. за нарушение сроков оплаты данных услуг.

В ходе рассмотрения спора истец увеличил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика задолженность за оказанные охранные услуги в сумме 264625 руб. и пени за задержку платежа в сумме 32145 руб.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 10.10.2010 исковые требования ООО "ЧОП "Амулет" удовлетворены в полном объеме.

Суд взыскал с ООО "Региональная мониторинговая компания" в пользу истца задолженность по оплате услуг охраны в сумме 264625 руб., пени в сумме 32145 руб. за несвоевременную оплату охранных услуг, начисленные за период с 15.03.2010 по 15.09.2010, и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8530,66 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Региональная мониторинговая компания" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда от 10.10.2010 отменить.

Заявитель жалобы ссылается на то, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

По мнению заявителя жалобы, при вынесении решения судом не учтено, что в соответствии с пунктом 4 (стоимость услуг) договора от 27.03.2009 N 06/03 по осуществлению выезда групп быстрого реагирования, вооруженных и экипированных, с целью пресечения противоправных посягательств на объектах заказчика, оплата за охрану объектов производится согласно перечню (Приложение N 1).

Согласно данному Приложению N 1 к договору N 06/03 от 27.03.2009 месячная сумма оплаты услуг составляет 12500 руб. 26.04.2010 договор N06/03 на оказание охранных услуг был расторгнут по инициативе ответчика. Поскольку последняя оплата услуг по осуществлению выезда групп быстрого реагирования производилась 31.03.2010 за февраль 2010 года, то задолженность ответчика за март и апрель 2010 года составляет 25000 руб.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 27.03.2009 между ООО "Частное охранное предприятие "Амулет" (исполнитель) и ООО "Региональная мониторинговая компания" (заказчик) был заключен договор N 06/03 на оказание охранных услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства осуществить выезд групп быстрого реагирования, вооруженных и экипированных, согласно требованиям нормативных документов, по адресу, указанному в телефонном (радио) сообщении заказчика, с целью пресечения противоправных посягательств на объекты различных форм собственности, оборудованные передающей аппаратурой, входящей в состав комплексов технических средств охраны средствами системы передачи извещений, принадлежащей заказчику (пункт 1 договора).

Согласно пункту 2 договора заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в размере и в сроки, установленные разделом 4 договора, в соответствии со счетами исполнителя.

Истец принятые на себя по договору обязательства за период с 01.01.2010 по 26.04.2010 исполнил надлежащим образом, оказав ответчику охранные услуги, стоимость которых составила 421480 руб., что отражено в актах о выполнении работ (акты N N 000037 от 31.01.2010, 000073 от 28.02.2010, 000122 от 3.03.2010 и 000150 от 30.04.2010).

Охранные услуги, оказанные истцом, оплачены ответчиком частично в сумме 156855 руб. Размер непогашенной задолженности составил 264625 руб.

03.06.2010 истец направил в адрес ответчика претензию N 63 о добровольной оплате задолженности. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик до настоящего времени не погасил задолженность за оказанные истцом охранные услуги, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции заявленные требования (с учетом уточнения) удовлетворил в полном объеме.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.

Факт оказания охранных услуг, предусмотренных договором N 06/03 от 27.03.2009, за период с 01.01.2010 по 26.04.2010 на сумму 421480 руб. подтвержден имеющимися в деле доказательствами, в частности актами оказанных услуг N 000037 от 31.01.2010, N 000073 от 28.02.2010, N 000122 от 3.03.2010 и N 000150 от 30.04.2010, подписанными представителем заказчика без замечаний и возражений.

Бесспорные доказательства, опровергающие указанное обстоятельство, заявителем жалобы не представлены.

При этом доказательства оплаты за оказанные истцом услуги по охране ответчиком представлены только на сумму 156855 руб.

Поскольку документы, опровергающие наличие задолженности за оказанные услуги в сумме 2646250 руб. (421480 руб. - 156855 руб.), отсутствуют, требование о взыскании суммы долга в указанном размере является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора определено, что в случае несвоевременной оплаты услуг исполнителя заказчик уплачивает пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа. Размер начисленной пени по расчету истца, за период с 15.03.2010 по 15.09.2010 составляет 32145 руб.

Поскольку свои обязательства по оплате оказанных ООО "ЧОП "Амулет" охранных услуг по договору N 06/03 от 27.03.2009 ООО "Региональная мониторинговая компания" исполнило ненадлежаще, требование истца о взыскании пени за просрочку платежа за период в спорный период в сумме 32145 руб. также является обоснованным.

Расчет пени ООО "Региональная мониторинговая компания" не опровергнут, контррасчет не представлен.

Довод заявителя жалобы о том, что месячная сумма оплаты охранных услуг составляет 12500 руб., в связи с чем задолженность ответчика составляет 25000 руб. за март и апрель 2010 года, не заслуживает внимания.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность осуществлять выезд групп быстрого реагирования, вооруженных и экипированных, согласно требованиям нормативных документов, по адресу, указанному в телефонном сообщении заказчика, с целью пресечения противоправных посягательств на объекты, оборудованные передающей аппаратурой, входящей в состав комплексов технических средств охраны средствами системы передачи извещений, принадлежащих заказчику.

Из буквального толкования положений договора N 06/03 на оказание охранных услуг группами быстрого реагирования от 27.03.2009 и приложения N 1 от 10.04.2009 не усматривается, что стоимость услуг охраны в размере 12500 руб. является помесячной платой.

Из буквального содержания приложения N 1 следует, что стоимость максимального реагирования 6 мин составляет 2500 руб. за каждый объект, а за пять объектов - 12500 руб.

По условиям пункта 4 договора плата за охрану объектов производится согласно перечню (Приложение N 1) до 15 числа месяца, следующего за отчетным, на основании выставленного исполнителем счета.

Факт оказания охранных услуг подтвержден сводными отчетами по охраняемым объектам за февраль, март, апрель 2010 года. Указанные отчеты также согласованы с представителем ООО "Региональная мониторинговая компания". Каких-либо замечаний по количеству вызовов группы быстрого реагирования представителем ответчика не предъявлено.

Как уже было указано выше, акты приемки выполненных услуг за спорный период подписаны представителем заказчика без замечаний.

Наличие задолженности подтверждено также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.05.2010 между ООО "ЧОП "Амулет" и ООО "Региональная мониторинговая компания".

Таким образом, доводы апелляционной жалобы необоснованны.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Региональная мониторинговая компания" и отмены принятого решения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.10.2010 по делу N А54-3254/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

Н.В. Заикина Л.А. Капустина