Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2010 г. N 20АП-5181/10

г. Тула

01 декабря 2010 г.

Дело N А68-5823/10

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сентюриной И.Г.,

судей Волковой Ю.А., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмалий Т.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кинг Лион Тула" на решение Арбитражного суда Тульской области от 08 октября 2010 года по делу N А68-5823/10 (судья Т.Ю. Максимова), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс", г. Белгород, к обществу с ограниченной ответственностью "Кинг Лион Тула", д. Чернятино Ефремовского района Тульской области, о взыскании пени в сумме 661 632 руб. 66 коп.,

при участии:

от истца: Саккулина А.В. - представителя по доверенности от 19.04.2010,

от ответчика: не явился, извещен,

установил: общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ООО "Феникск"), г. Белгород, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к общества с ограниченной ответственностью "Кинг Лион Тула" (далее - ООО "Кинг Лион Тула"), д. Чернятино Ефремовского района Тульской области, о взыскании долга в сумме 7003926 руб. 09 коп., пеней в сумме 370073 руб. 95 коп.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял заявленные исковые требования и в окончательном варианте просил суд взыскать основной долг в размере 3 328 344 руб. 58 коп. Уточнения были приняты судом первой инстанции.

В судебном заседании 01.10.2010 истцом заявлено устное ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 3328344 руб. 58 коп., в связи с полным погашением задолженности.

Отказ от исковых требований в части основного долга в сумме 3328344 руб. 58 коп. был принят судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц, в связи с чем, производство по делу в данной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 08 октября 2010 года производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 3 328 344 руб. 58 коп. прекращено. Исковые требования ООО "Феникс" удовлетворены частично. Суд с ООО "Кинг Лион Тула" в пользу ООО "Феникс" взыскал неустойку в сумме 350000 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 59870 руб. 00 коп., всего 409870 руб. 00 коп. В остальной части исковых требований отказал. Государственную пошлину за принятие мер по обеспечению иска в размере 2000 руб. отнес на истца.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Кинг Лион Тула" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что решение суда подлежит отмене.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции не установлены основания для его отмены, предусмотренные ст. 270 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил:

02 сентября 2009 г. между ООО "Феникс" (Продавец) и ООО "Кинг Лион Тула" (Покупатель) заключен Договор купли-продажи N 1.

Согласно пункту 1.1. договора Продавец обязуется передать, а покупатель принять в собственность и в соответствии с условиями настоящего Договора, оплатить материал упаковочный с нанесением печатного рисунка способом глубокой печати (Товар).

В соответствии с п.1.2 Договора ассортимент, количество, цена и срок поставки Товара, поставляемого по настоящему договору, согласовываются сторонами в спецификациях, которые составляются в письменной форме, подписываются сторонами и являются неотъемлемыми частями настоящего договора.

На основании п.2.3 Договора Покупатель оплачивает товар с учетом фактически поставленного количества в течение 30 календарных дней с даты его приемки.

В соответствии с п.6.2 Договора в случае нарушения со стороны Продавца сроков поставки Товара или нарушения со стороны Покупателя сроков по оплате поставленного ему Товара, которые установлены настоящим договором, допустившая нарушение сторона выплачивает другой стороне пени в размере 0,1 % от стоимости недопоставленного или стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки исполнения своего обязательства.

Спецификацией N 1 к Договору купли-продажи N 1 от 02.09.09 г. стороны согласовали наименование, количество, цену - 4,37 евро за 1 кг., условия оплаты - согласно п.2.3. Договора. Также между сторонами подписана Техническая Спецификация N 1 на поставку упаковочной пленки.

Спецификацией N 2 от 08.02.10 г. к Договору купли-продажи N 1 от 02.09.09г. стороны согласовали наименование, количество, цену - 6,36 евро за 1 кг., условия оплаты - согласно п.2.3. Договора и подписали Техническую Спецификацию N 2 на поставку упаковочной пленки.

Спецификацией N 3 от 25.02.10 г. к Договору купли-продажи N 1 от 02.09.09г. стороны согласовали наименование, количество, цену - 6,36 евро за 1 кг., условия оплаты - согласно п.2.3. Договора и подписали Техническую Спецификацию N 3 на поставку упаковочной пленки.

Спецификацией N 4 от 25.02.10 г. к Договору купли-продажи N 1 от 02.09.09г. стороны согласовали наименование, количество, цену - 6,36 евро за 1 кг., условия оплаты - согласно п.2.3. Договора, а также подписали Техническую Спецификацию N 4 на поставку упаковочной пленки.

Спецификацией N 5 от 25.05.10 г. к Договору купли-продажи N 1 от 02.09.09г. стороны согласовали наименование, количество, цену - 6,36 евро за 1 кг., условия оплаты - согласно п.2.3. Договора и подписали Техническую Спецификацию N 5 на поставку упаковочной пленки.

25 января 2010 г. сторонами подписано Дополнительное соглашение N 1 Договору купли-продажи N 1 от 02.09.09 г.

20 августа 2010 г. сторонами подписано Дополнительное соглашение к Договору N 01 от 02.09.09 г. на поставку ленты липкой упаковочной (скотч).

Во исполнение указанного Договора Истец поставил Ответчику Товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 339 от 17.04.10 г. на сумму 2211329 руб. 62 коп., N 412 от 08.05.2010 г. на сумму 1347367 руб. 25 коп., N 437 от 15.05.2010 г. на сумму 991547 руб. 17 коп., N 466 от 22.05.2010 г. на сумму 2360412 руб. 39 коп., N 583 от 19.06.2010 г. на сумму 588299 руб. 51 коп., N 863 от 23 августа 2010 г. на сумму 213333 руб.

Товар принят Ответчиком в полном объеме.

В связи с тем, что обязанность оплаты товара в полном объеме исполнена Ответчиком с нарушением установленного срока, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неустойки в сумме 661632 руб. 66 коп.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, при этом, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Понятие неустойки дано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неустойка - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности заявленной ко взысканию неустойки и право уменьшения ее размера является прерогативой судебных органов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 января 2002 года по делу N 11-0 "По жалобам граждан_ на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Как подчеркнул Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в указанном Информационном письме, для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Отмечено также, что в том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

По смыслу указанных актов высших судебных инстанций гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора. Поэтому суды должны соизмерять размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

Материалы дела свидетельствуют, что заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки в размере 661 632 руб. 66 коп. ООО "Феникс" явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства оплаты, поскольку предусмотренный пунктом 6.2 договора размер неустойки составляет 36,5 процентов годовых (0,1 % за каждый день просрочки), в то время как ставка рефинансирования Банка России составляет 7,75% Указание ЦБ РФ от 31.05.2010 N 2450-У.

Учитывая компенсационную природу неустойки, ее высокий размер (превышающий ставку рефинансирования Банка России), заявленный истцом ко взысканию период просрочки исполнения обязательства, суд области правомерно оценил начисленные пени как явно несоразмерные последствиям неисполнения денежного обязательства, уменьшив их размер до 350 000 руб.

Указанный вывод суда области соответствует требованиям закона и разъяснениям, данным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Расчет суммы неустойки проверен апелляционной инстанцией. Каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не уменьшил размер неустойки до суммы из расчета применения учетной ставки банковского процента, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Правила п. 1 статьи 333 ГК РФ содержат самостоятельное основание для уменьшения неустойки и не связаны с правами должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 ГК РФ, на которую фактически ссылается ООО "Кинг Лион Тула". Кроме того, при вынесении постановления суд первой инстанции взыскивал неустойку снизив ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, а не применял ст. 395 ГК РФ в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что при последующем расчете задолженности сторонами выяснилась курсовая разница в размере 73 650 руб. 71 коп., таким образом, ответчик произвел переплату сумму основного долга, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению в части уменьшения суммы подлежащей взысканию.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом.

Как указано выше в судебном заседании суда первой инстанции истцом заявлено устное ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 3328344 руб. 58 коп., в связи с полным погашением задолженности. Отказ от исковых требований в части основного долга в сумме 3328344 руб. 58 коп. был принят судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц, в связи с чем, производство по делу в данной части было прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку курсовая разница в размере 73 650 руб. 71 коп., возникла по основному долгу, то она не может быть зачтена в сумму неустойки взысканной судом первой инстанции. Кроме того, ответчик не лишен права обратиться с самостоятельным исковым заявлением.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о незаконности и необоснованности судебного акта.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Тульской области от 08 октября 2010 года по делу N А68-5823/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Е.И. Можеева Ю.А. Волкова