Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2010 г. N 20АП-5182/10

г. Тула

09 декабря 2010 г.

Дело N А68-7175/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дайнеко М.М.,

судей Байрамовой Н.Ю.,

Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Прониной О.М.,

с участием в судебном заседании:

от истца (Громаковский А.А.):

Клименко С.А. - представителя по доверенности N 77НП9082585 от 12.07.2010;

от ответчиков (ЗАО "УК "Мериленд"):

(ООО "Спецстрой"):

Стрижаковой В.К. - представителя по доверенности от 30.11.2010;

Стрижаковой В.К. - представителя по доверенности от 30.05.2010;

от третьего лица (УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области)

не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Громаковского Алексея Александровича на определение Арбитражного суда Тульской области от 07 октября 2010 года по делу N А68-7175/2010 (судья Максимова Т.Ю.), вынесенное по иску Громаковского А.А. к ЗАО "Управляющая компания "Мэриленд" (доверительному управляющему закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Солнечный город"), ООО "Спецстрой", третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, о признании недействительным договора купли-продажи земельных участков от 30.04.2010 и применении последствий признания договора купли-продажи земельных участков от 30.04.2010 недействительными, об обязании ЗАО "Управляющая компания "Мэриленд" вернуть ООО "Спецстрой" денежные средства, полученные по договору купли-продажи земельных участков от 30.04.10, об обязании ООО "Спецстрой" вернуть земельные участки,

установил:

Громаковский Алексей Александрович (далее - Громаковский А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к ЗАО "Управляющая компания "Мэриленд" (доверительному управляющему закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Солнечный город"), ООО "Спецстрой" о:

- признании недействительным договора от 30.04.2010 г. купли - продажи земельных участков без строений на них, заключенного между ООО "Спецстрой" и ЗАО "Управляющая компания "Мэриленд" (доверительным управляющим закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Солнечный город");

- применении последствий признания договора от 30.04.2010 г., заключенного между ООО "Спецстрой" и ЗАО "Управляющая компания "Мэриленд" (доверительным управляющим закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Солнечный город"), недействительным, обязав стороны Договора вернуть все полученное по такой сделке, а именно: обязании ЗАО "Управляющая компания "Мэриленд" (доверительным управляющим закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Солнечный город") вернуть ООО "Спецстрой" денежные средства, полученные по договору купли-продажи земельных участков без строений на них от 30.04.2010 г.; обязании ООО "Спецстрой" вернуть владельцам закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Солнечный город" земельные участки, переданные данному Обществу ЗАО "Управляющая компания "Мэриленд" на основании договора купли-продажи земельных участков без строений на них от 30.04.2010 г., а именно: земельный участок, расположенный по адресу: Тульская область, Заокский район, 550 м восточнее деревни Кошкино, кадастровый номер 71:09:01 06 01:0075, общей площадью 234000 кв.м; земельный участок, расположенный по адресу: Тульская область, Заокский район, 800 м восточнее деревни Кошкино, кадастровый номер 71:09:01 06 01 :0062, общей площадью 139000 кв.м; земельный участок, расположенный по адресу: Тульская область, Заокский район, 600 м восточнее деревни Кошкино, кадастровый номер 71:09:01 06 01 :0060, общей площадью 63182 кв.м.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 07 октября 2010 года производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным определением, истец обратился с апелляционной жалобой о его отмене. По мнению заявителя жалобы, настоящий спор подведомствен арбитражному суду в силу ст. 33 АПК РФ.

В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы третье лицо, извещенное надлежащим образом, не явилось, представителей не направило.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчиков возражал против доводов жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в порядке и пределах, установленных ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании от 30.11.2010 был объявлен перерыв до 07.12.2010 на 09 часов 10 минут.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно договору купли-продажи земельных участков от 30.04.2010 закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Мэриленд"" (доверительный управляющий закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Солнечный город") (продавец) продало Обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой" земельные участки из состава имущества закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Солнечный город" за 33 758 055 рублей.

Посчитав, что земельные участки проданы по заниженной цене, являющийся владельцем 12 820,5 инвестиционных паев указанного фонда Громаковский А.А. обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Из приведенной нормы следует, что иски физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, подведомственны арбитражному суду только в том случае, если это предусмотрено законом.

Поскольку в настоящем случае закон не предусматривает возможности рассмотрения арбитражным судом требований владеющих паями физических лиц о признании недействительными сделок с имуществом, составляющим эти паи, то иск неподведомствен арбитражному суду.

Ссылка истца на экономический характер спора и статью 27 АПК РФ не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку истец не входит в состав лиц, предусмотренных указанной нормой.

Согласно ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, то суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу.

Ссылка заявителя жалобы на ст. 33 АПК РФ несостоятельна, поскольку предусмотренные указанной нормой специальные правила подсудности не относятся к настоящему спору.

Исчерпывающий перечень критериев отнесения судебных споров к корпоративным установлен статьей 225.1 АПК РФ.

Поскольку предмет иска (действительность договора купли-продажи) не входит в установленный ст. 225.1 АПК РФ перечень, то довод истца о корпоративном характере спорных отношений несостоятелен.

Поскольку установленных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы, в силу ст. 110 АПК РФ, подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 188, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Тульской области от 07 октября 2010 года по делу N А68-7175/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Н.Ю. Байрамова Е.В. Рыжова