Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2010 г. N 20АП-5335/10

город Тула

1_______________________________________________________________________________________________________________________________ 22 декабря 2010 г.

Дело N А54-1526/2010 С14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Ю.А.,

судей Дайнеко М.М.,

Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Мариной О.Д.,

с участием в судебном заседании:

от сторон: не явились, извещены судом о времени

и месте судебного заседания

надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Дроздова Александра Васильевича, с. Любовниково Касимовского района Рязанской области, (регистрационный номер - 20АП-5323/10) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 19 октября 2010 года по делу N А54-1526/2010 С14 (судья Бугаева Н.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Дроздова Александра Васильевича, с. Любовниково Касимовского района Рязанской области,

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Макееву Анатолию Евгеньевичу, пос. Елатьма Касимовского района Рязанской области,

о возмещении ущерба в размере 906 393 рублей 43 копеек,

установил:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Дроздов Александр Васильевич (далее - ИП глава КФХ Дроздов А.В.) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Макееву Анатолию Евгеньевичу (далее - ИП глава КФХ Макеев А.Е.) о возмещении ущерба в размере 200 880 рублей (т. 1, л.д. 4).

До рассмотрения настоящего спора по существу истцом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличен размер исковых требований до 906 393 рублей 43 копеек (т. 1, л.д. 74-75).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.10.2010 в удовлетворении уточненных исковых требований отказано (т. 1, л.д. 149-154).

Не согласившись с позицией арбитражного суда первой инстанции, ИП глава КФХ Дроздов А.В. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на его необоснованность и не соответствие выводов суда фактическим материалам дела, просит решение Арбитражного суда Рязанской области от 19 октября 2010 года отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив уточненные исковые требования (т. 2, л.д. 2-7).

Оспаривая указанное решение суда первой инстанции, заявитель отмечает, что свидетельскими показаниями подтверждено, что кредит был взят для ответчика.

Считает несостоятельной ссылку суда первой инстанции на решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.01.2010 по делу N А54-5032/2009, как на судебный акт, имеющий преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 02.06.2006 между ИП главой КФХ Дроздовым А.В. (заемщик) и открытым акционерным обществом "Россельхозбанк" (кредитор) заключен кредитный договор N 065800/0231, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 1 750 000 рублей со сроком возврата до 05.05.2007 года согласно графику (т. 1, л.д. 38-44).

Целевое использование кредита: на приобретение минеральных удобрений, запасных частей, ГСМ, семян, средств защиты растений, ветеринарных препаратов.

Ссылаясь на то, что денежные средства по кредитному договору получены им по просьбе ответчика и для его нужд, ИП глава КФХ Дроздов А.В. обратился с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Рязанской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих возникновение у ответчика обязательств по погашению задолженности по кредитному договору N 065800/0231 от 02.06.2006.

Оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

11 декабря 2006 года между ИП главой КФХ Дроздовым А.В. и ИП главой КФХ "Агропустынь" Макеевым А.Е. было подписано соглашение о передаче прав и обязанностей по финансово-экономической деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства.

Судом первой инстанции установлено, что предметом соглашения от 11.12.2006 является передача ИП главой КФХ Дроздовым А.В. и принятие ИП главой КФХ Макеевым А.Е. всех прав и обязательств перед третьими лицами по всем видам финансово-экономической деятельности.

Кроме того, в соответствии с условиями соглашения, ответчик несет всю ответственность за вытекающие последствия указанной деятельности истца.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При толковании условий договора, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Учитывая то обстоятельство, что установить реальный объем передаваемых прав и обязанностей по указанному соглашению от 11.12.2006 невозможно, Арбитражный суд Рязанской области пришел к верному выводу, что стороны не согласовали существенное условие договора.

Отсутствие предмета соглашения является обстоятельством, в силу которого согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет его незаключенность.

Кроме того, данное обстоятельство установлено также вступившим 23.08.2010 в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.01.2010 по делу N А54-5032/2009, имеющим в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение.

Принимая во внимание изложенное, судебная апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что истцом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, не представлено доказательств того, что ответчик обращался к нему с просьбой об оформлении кредитного договора на своё имя, получал денежные средства и принимал какие-либо обязательства по несению бремени платежей по кредитному договору.

Поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства подтверждающие, что вред ИП главе КФХ Дроздову А.В. причинен действиями ИП главы КФХ Макеевым А.Е., что в силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации является обязательным условием для возникновения права обратного требования (регресса), оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении заявленной суммы ущерба у суда первой инстанции не имелось.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что денежные средства по кредитному договору N 065800/0231 от 02.06.2006 года получены истцом по просьбе ответчика и для его нужд, что также следует из Соглашения от 11.12.2006, года не подтверждены материалами дела.

Как указано выше, между истцом - Дроздовым А.В и ОАО "Россельхозбанк" заключен кредитный договор N 065800/0231 от 02.06.2006, согласно которому истцом были получены денежные средства в размере 1 750 000 рублей (т.1, л.д. 38-44).

В обоснование своей позиции, что денежные средства по данному кредиту были получены для ответчика -Макеева А.Е. истцом в дело был приложен приходный кассовый ордер N 21316 от 12 мая 2008 года (т.1. л.д. 122).

Вместе с тем, из данного документа усматривается, что Макеевым А.Е. осуществлялась операция по погашению задолженности по кредиту перед Сбербанком России по кредитному договору по N 21316 (в качестве получателя средств указан Сбербанк России), а не перед ОАО "Россельхозбанк" по кредитному договору по N 065800/0231 от 02.06.2006.

Из имеющихся в материалах дела платежных поручений ( т.1., л.д.118-121, 123-126) также нельзя сделать вывод о том, что ответчиком осуществлялись операции по погашению обязательств, возникших из кредитного договора N 065800/0231 от 02.06.2006 за истца, поскольку данное обстоятельство не подтверждается соответствующимися записями в графе "Назначение платежа" в указанных финансовых документах.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Рязанской области от 15 января 2010 года по делу N А54-5032/2009 С9 , согласно которому соглашение о передаче прав и обязанностей по финансово-экономической деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства от 11.12.2006, заключенного между истцом и ответчиком, признано незаключенным, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца является правомерным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на вступившее в законную силу решение арбитражного суда Рязанской области от 6 мая 2010 года по делу А54-697/2010 С22 (т.1, л.д. 129-133) не принимается судом апелляционной инстанции.

Как следует из данного судебного акта Макееву А.Е. отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным соглашения о передаче прав и обязанностей по финансово-экономической деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства от 11.12.2006 в связи с пропуском Макеевым А.Е. срока исковой давности.

Выводов о соответствии названного соглашения нормам гражданского законодательства суды соответствующих инстанций не делали.

Остальные доводы заявителя апелляционной жалобы, сводящиеся иной, чем у суда первой инстанции трактовке обстоятельств дела и норм права, отклоняются судом апелляционной инстанции как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, исследовав обстоятельства дела и оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены принятого судебного акта и отклоняет доводы заявителя жалобы о его необоснованности.

Неправильного применения судом норм процессуального и материального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с материалами дела, при подаче апелляционной жалобы, истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины (т. 2, л.д. 21-22).

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе истца составляет 2 000 рублей, которая подлежит взысканию с заявителя - ИП главы КФХ Дроздова А.В. в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 19 октября 2010 года по делу N А54-1526/2010 С14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Дроздова Александра Васильевича в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судьи

Ю.А. Волкова М.М. Дайнеко Е.В. Рыжова