Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2010 г. N 20АП-5338/10

г. Тула

22 декабря 2010 г.

Дело N А54-4237/2010 С6

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мордасова Е.В.,

судей Байрамовой Н.Ю., Дайнеко М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Василёк", г.Рязань, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 12 октября 2010 года по делу N А54-4237/2010 С6 (судья Гришина О.В.), принятое по иску администрации города Рязани, г.Рязань, к обществу с ограниченной ответственностью "Василёк", г.Рязань, третье лицо: Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области, о взыскании задолженности по договору аренды в сумме 931 561 руб. 47 коп. и пени в сумме 31 226 руб. 53 коп.,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены судом надлежащим образом,

установил:

администрация города Рязани (далее - администрация г.Рязани) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Василек" (далее - ООО "Василек") о взыскании 962 788 руб., в том числе задолженности по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:006 00 25:0002 N ТС 111-03 от 25.11.2003 в сумме 931 561 руб. 47 коп. и пени за просрочку внесения арендной платы за период с 16.11.2009 по 30.04.2010 в сумме 31 226 руб. 53 коп.

К участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.10.2010 исковые требования удовлетворены: с ООО "Василек" взыскана задолженность по арендной плате за пользование земельным участком с кадастровым номером 62:29:006 00 25:0002, общей площадью 9042,3 кв. м, в сумме 931 561 руб. 47 коп., в том числе: в бюджет Рязанской области - 186 312 руб. 30 коп.; в бюджет муниципального образования - городской округ город Рязань - 745 249 руб. 17 коп., а также пени за просрочку внесения арендных платежей в сумме 31 226 руб. 53 коп., в том числе: в бюджет Рязанской области - 6 245 руб. 31 коп.; в бюджет муниципального образования - городской округ город Рязань - 24 981 руб. 22 коп.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ООО "Василек" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что при расчете арендной платы не подлежит применению повышающий коэффициент в размере 5,0 к ставке арендной платы. Обращает внимание на то, что Временные правила землепользования в г.Рязани, утвержденные решением Рязанского городского Совета от 30.05.2002 N 217, в которых предусмотрено применение повышающего коэффициента в размере 5,0 к ставке арендной платы, утратили силу в связи с принятием Рязанской городской Думой решения от 11.12.2008 N 897-I "Об утверждении правил землепользования и застройки города Рязани". В связи с этим настаивает на отсутствии оснований для применения повышающего коэффициента при расчете арендной платы. По его мнению, условие пункта 5.2 договора аренды об установлении повышающего коэффициента 5,0 не соответствует требованиям нормативно-правовых актов, поэтому применяться не может.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд своих представителей не направили. От третьего лица поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, которое удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением администрации города Рязани от 13.11.2003 N 4333 негосударственному образовательному учреждению "Московский институт экономики, менеджмента и права" предоставлен в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 62:29:006 00 25:0002, общей площадью 9042,3 кв. м, расположенный по адресу: г.Рязань, ул.Юбилейная (Московский округ), для строительства учебного корпуса в соответствии с согласованным в установленном порядке проектом в границах согласно прилагаемому плану земельного участка, сроком на 3 года (л.д. 6).

25.11.2003 между администрацией г.Рязани (арендодатель) и НОУ "Московский институт экономики, менеджмента и права" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N ТС 111-03 (л.д. 7-9).

В соответствии с условиями совершенной сделки арендодатель обязался предоставить, а арендатор принять в аренду сроком с 14.11.2003 по 14.11.2006 земельный участок с кадастровым номером 62:29:006 00 25:0002, общей площадью 9042,3 кв. м, расположенный по адресу: г.Рязань, ул.Юбилейная (Московский округ), для строительства учебного корпуса в соответствии с согласованным в установленном порядке проектом в границах, указанных на прилагаемом плане земельного участка.

В разделе 2 договора стороны согласовали условия внесения арендной платы и ее размер, который рассчитывается исходя из площади земельного участка на основании базового размера арендной платы, установленного администрацией г.Рязани для 27 градостроительной экономической зоны. При этом арендная плата вносится арендатором равными долями ежеквартально не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября и 15 ноября по ставкам, действующим в расчетный период. Базовый размер арендной платы на момент заключения договора составил 27,2160 руб./кв. м, а размер арендной платы в год - 246 095 руб. 24 коп., в квартал - 61 523 руб. 81 коп.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае продления срока его действия или заключения нового договора аренды для завершения строительства объекта ставка арендной платы применяется с использованием повышающего коэффициента 5,0, начиная с момента истечения срока договора до регистрации факта ввода объекта в эксплуатацию.

Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке Рязанской областной регистрационной палатой 01.03.2004, о чем свидетельствует соответствующая отметка регистрирующего органа на оборотной стороне последнего листа договора (л.д. 9).

22.02.2006 между НОУ "Московский институт экономики, менеджмента и права" (сторона 1) и Можаровым В.В. (сторона 2) заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:006 00 25:0002 на период строительства N ТС 111-03 от 25.11.2003 (л.д. 10).

В соответствии с условиями соглашения стороной 1 переданы стороне 2 все принадлежащие ей права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:006 00 25:0002 N ТС 111-03 от 25.11.2003.

В свою очередь сторона 2 приняла на себя права и обязанности по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:006 00 25:0002 и по уплате арендной платы с момента государственной регистрации соглашения в Управлении Федеральной регистрационной службы по Рязанской области (пункты 6, 7 соглашения).

Соглашение от 22.02.2006 в установленном законом порядке зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Рязанской области 13.03.2006, что подтверждается отметкой регистрирующего органа на оборотной стороне соглашения (л.д. 10).

Позднее, 03.11.2006, между администрацией г.Рязани (арендодатель) и Можаровым В.В. (арендатор) заключено соглашение о продлении договора аренды N ТС 111-03 от 25.11.2003 сроком до 14.11.2009 на тех же условиях с обязательной уплатой арендной платы с применением повышающего коэффициента 5,0 (л.д. 12).

Соглашением от 12.01.2007, заключенным между Можаровым В.В. (сторона 1) и ООО "Василек" (сторона 2), последнему переданы все принадлежащие стороне 1 права и обязанности, а именно:

- по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:006 00 25:0002 N ТС 111-03 от 25.11.2003, заключенному НОУ "Московский институт экономики, менеджмента и права" с администрацией города Рязани;

- по соглашению от 22.02.2006 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:006 00 25:0002 на период строительства N ТС 111-03 от 25.11.2003, заключенному НОУ "Московский институт экономики, менеджмента и права" с Можаровым В.В.;

- по соглашению от 03.11.2006 о продлении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:006 00 25:0002 на период строительства N ТС 111-03 от 25.11.2003, заключенному администрацией города Рязани с Можаровым В.В. (л.д. 13).

Сторона 1 является арендатором и передает стороне 2 свои права и обязанности как арендатора земельного участка (пункт 2 соглашения).

Сторона 2 принимает на себя обязанности по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:006 00 25:0002 и по уплате сумм арендной платы с момента государственной регистрации соглашения в Управлении Федеральной регистрационной службы по Рязанской области (пункты 6, 7 соглашения).

Соглашение от 12.01.2007 в установленном законом порядке зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Рязанской области 16.01.2007, о чем имеется отметка на соглашении (л.д. 13).

27.11.2009 между администрацией города Рязани (арендодатель) и ООО "Василек" (арендатор) заключено соглашение о продлении договора аренды N ТС 111-03 от 25.11.2003 сроком до 14.11.2012.

В пункте 2 соглашения стороны предусмотрели, что при расчете арендных платежей подлежит применению повышающий коэффициент 5,0 к ставке арендной платы (л.д.14).

В связи с неисполнением предусмотренных договором аренды обязательств по внесению арендных платежей в размере 931 561 руб. 47 коп. администрация города Рязани обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд области пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по внесению арендной платы в рамках заключенного договора аренды и, руководствуясь нормами статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ООО "Василек" образовавшуюся сумму задолженности и неустойку за просрочку исполнения обязательств.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В настоящем споре отношения сторон возникли из договора аренды, правовое регулирование которого определено главой 34 этого Кодекса.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В свою очередь на арендаторе лежит обязанность своевременной уплаты арендных платежей (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель определил, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит запрет одностороннего отказа от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ненадлежащее исполнение арендатором обязанностей по уплате арендных платежей влечет для него ряд негативных юридических последствий, одним из которых является возможность предъявления к нему требований о взыскании арендной платы в судебном порядке.

Материалы дела свидетельствуют, что предметом заключенной арендной сделки являлась передача арендатору во временное пользование земельного участка с кадастровым номером 62:29:006 00 25:0002 общей площадью 9042,3 кв. м, расположенного по адресу: г.Рязань, ул.Юбилейная (Московский округ), для строительства учебного корпуса в соответствии с согласованным в установленном порядке проектом в границах, указанных на прилагаемом плане земельного участка.

При этом факт передачи указанного земельного участка арендатору не оспаривался самим арендатором ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.

Отсюда следует, что предусмотренные договором обязательства по передаче земельного участка в аренду выполнены истцом надлежащим образом и без каких-либо претензий со стороны арендатора.

В свою очередь, обязательства по внесению арендных платежей за период с 15.11.2009 по 31.03.2010 арендатором исполнены не были.

Согласно расчету истца задолженность ООО "Василек" по уплате арендных платежей по договору аренды N ТС 111-03 от 25.11.2003 за период с 15.11.2009 по 31.03.2010 составила 931 561 руб. 47 коп.

Каких-либо доказательств, подтверждающих внесение ответчиком арендных платежей в указанном размере за пользование объектом аренды, ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В обоснование правомерности отказа от внесения арендной платы за период с 15.11.2009 по 31.03.2010 в соответствующем размере ответчик ссылается на неправомерное применение при расчете арендной платы повышающего коэффициента в размере 5,0.

Такую позицию судебная коллегия находит ошибочной в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключая договор аренды земельного участка N ТС 111-03 от 25.11.2003, стороны в пункте 5.2 определили, что в случае продления срока его действия или заключения нового договора аренды для завершения строительства объекта ставка арендной платы применяется с использованием повышающего коэффициента 5,0, начиная с момента истечения срока договора до регистрации факта ввода объекта в эксплуатацию.

Условие о применении при расчете арендных платежей повышающего коэффициента в размере 5,0 к ставке арендной платы содержится и в соглашении от 27.11.2009 о продлении договора аренды N ТС 111-03 от 25.11.2003, заключенном между администрацией города Рязани (арендодатель) и ООО "Василек" (арендатор).

Рассматриваемый договор аренды с учетом соглашения от 27.11.2009 подписан обеими сторонами, в том числе и арендатором, без каких-либо разногласий относительно размера арендной платы с учетом повышающего коэффициента 5,0.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения при расчете арендной платы повышающего коэффициента в размере 5,0.

Само по себе то обстоятельство, что Правила землепользования в г.Рязани, утвержденные решением Рязанского городского Совета N 217 от 30.05.2002, в соответствии с которым был установлен повышающий коэффициент в размере 5,0, утратили силу, не имеет правового значения. Равно как не влияет данное обстоятельство и на правомерность установления размера арендной платы с учетом повышающего коэффициента 5,0, который согласован сторонами в пункте 5.2 договора аренды земельного участка N ТС 111-03 от 25.11.2003.

Судебная коллегия особо обращает внимание на то, что условие о применении повышающего коэффициента закреплено сторонами в разделе 5 договора аренды "Ответственность сторон" и обусловлено невозможностью завершения строительства объекта в установленный арендной сделкой срок.

Таким образом, повышающий коэффициент 5,0 является ответственностью арендатора за неисполнение условий договора аренды. Введение данного коэффициента в договор в момент его заключения и в последующих дополнительных соглашениях обусловлено исключительно волей сторон, и основывается на принципе свободы договора. Доказательств наличия каких-либо возражений относительно введения указанного штрафного коэффициента в договора ответчиком не представлено.

Поскольку строительство объекта в обусловленный арендной сделкой срок не было завершено арендатором, расчет арендной платы, произведенный арендодателем с учетом коэффициента 5,0, определенного в пункте 5.2 договора, является обоснованным и правомерным.

Какие-либо иные основания в подтверждение правомерности отказа от внесения арендной платы за период с 15.11.2009 по 31.03.2010 в размере 931 561 руб. 47 коп. ответчиком не приведены.

Установив факт ненадлежащего исполнения ООО "Василек" своих обязательств по внесению арендных платежей за период с 15.11.2009 по 31.03.2010 в размере 931 561 руб. 47 коп., суд первой инстанции по праву признал соответствующую сумму задолженности подлежащей взысканию с ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку внесения арендных платежей за период с 16.11.2009 по 30.04.2010 в размере 31 226 руб. 53 коп.

Заключая договор аренды земельного участка N ТС 111-03 от 25.11.2003, стороны в пункте 5.1 установили ответственность арендатора за просрочку внесения арендной платы в виде неустойки в размере 0,07 % от суммы недоимки за каждый день просрочки.

Понятие неустойки дано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неустойка - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности заявленной ко взысканию неустойки и право уменьшения ее размера является прерогативой судебных органов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 января 2002 года по делу N 11-0 "По жалобам граждан_ на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Как подчеркнул Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в указанном Информационном письме, для того, чтобы применить упомянутую статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Отмечено также, что в том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

По смыслу указанных актов высших судебных инстанций гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора. Поэтому суды должны соизмерять размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

Материалы дела свидетельствуют, что заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки в размере 31 226 руб. 53 коп. рассчитана им за период с 16.11.2009 по 30.04.2010 исходя из 0,07 % от суммы задолженности и соответствует условиям пункта 5.1 договора аренды.

Таким образом, учитывая компенсационную природу неустойки, период просрочки исполнения обязательства, сумму основного долга, суд апелляционной инстанции оценивает начисленные пени как соразмерные последствиям неисполнения денежного обязательства.

Доказательств, подтверждающих несоразмерный характер заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, ответчиком не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в соответствующей части.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на следующее.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно статьям 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае ответчиком в нарушение указанных норм права не было представлено в суд доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения его от ответственности за неисполнение обязательства либо - снижения предусмотренного условиями договора размера ответственности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о его незаконности.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей подлежит отнесению на ответчика - ООО "Василек".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 12 октября 2010 года по делу N А54-4237/2010 С6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судьи

Е.В. Мордасов Н.Ю. Байрамова М.М. Дайнеко