Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2010 г. N 20АП-5200/10

город Тула

09 декабря 2010 г.

Дело N А62-2890/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2010 года. Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Дайнеко М.М.,

Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Горбачевой Ю.А.,

с участием в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-5200/2010) общества с ограниченной ответственностью "Лидер-М", г. Ярцево Смоленской области, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 05 октября 2010 года по делу N А62-2890/2010 (судья Алмаев Р.Н.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Бутина Дмитрия Юрьевича, г. Ярцево Смоленской области, к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер-М", г. Ярцево Смоленской области, о взыскании задолженности,

установил:

индивидуальный предприниматель Бутин Дмитрий Юрьевич (далее по тексту - ИП Бутин Д.Ю., истец, арендодатель) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер-М" (далее по тексту - ООО "Лидер-М", ответчик, арендатор) о взыскании задолженности по арендной плате за период с января по март 2010 года в сумме 210 000 рублей и 21 632 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также понесенных судебных расходов по настоящему делу в виде уплаченной государственной пошлины в размере 9 632 рублей 66 копеек (л.д. 4-5).

Заявитель в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с января по март 2010 в сумме 210 000 рублей и 25 648 рублей 42 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также понесенные судебные расходы по настоящему делу в виде уплаченной государственной пошлины в размере 9 632 рублей 66 копеек. Уточнение исковых требований судом принято к рассмотрению, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц (л.д. 58-59, 87-90).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 05 октября 2010 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "Лидер-М" в пользу ИП Бутина Д. Ю. взыскано 210 000 рублей 00 копеек - задолженности по арендной плате; 25 648 рублей 42 копейки - процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.01.2009 до 02.09.2010, а также 7 712 рублей 96 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 92-95).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное применение Арбитражным судом Смоленской области норм процессуального права, которые повлекли нарушение прав и законных интересов истца, ООО "Лидер-М" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 05 октября 2010 года отменить и принять новый судебный акт (л.д. 99-100).

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то обстоятельство, что судом первой инстанции не была проверена правильность расчета исковых требований, в связи с чем сумма процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.01.2009 до 02.09.2010, по его расчету должна составлять 27 034 рубля 58 копеек (л.д. 105).

Считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения нарушил права и интересы истца, связанные со справедливой компенсацией за недополученные арендные платежи в установленный договором срок.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, представителей не направили, ходатайств и заявлений не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения Арбитражного суда Смоленской области от 05.10.2010 в силу следующего.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 314, 408, 425, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводам о заключенности договора аренды нежилых помещений от 01.01.2009, и поскольку ответчик не представил соответствующих доказательств осуществления арендных платежей в предусмотренный договором срок и размер задолженности им признан в полном объеме, посчитал требования истца о взыскании задолженности по арендной плате за период с января по март 2010 в сумме 210 000 рублей правомерными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что требование истца о взыскании задолженности является правомерным и подтверждается материалами дела, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика 25 648 рублей 42 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации на ответчика отнесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 712 рублей 96 копеек. И в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 919 рублей 70 копеек.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводам об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 01.01.2009 между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) в целях организации интернет-клуба был заключен договор аренды нежилых помещений общей площадью 70 кв.м, расположенных по адресу: Смоленская область, город Ярцево, улица Энтузиастов, дом 47, сроком с 01.01.2009 до 30.11.2009 (л.д. 8-10).

По акту приема-передачи нежилого помещения от 01.01.2009 арендуемый объект недвижимого имущества был передан ответчику (л.д. 11).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора стоимость аренды помещений составляет 1 000 рублей за 1 кв.м в месяц. Арендатор уплачивает арендную плату ежемесячно. Общая сумма арендной платы составляет 70 000 рублей за один месяц, включая НДС. Арендатор осуществляет платежи ежемесячно путем перечисления 100 % суммы, указанной в пункте 3.1 договора, с расчетного счета Арендатора на расчетный счет Арендодателя не позднее 5-го числа текущего месяца, начиная с первого месяца аренды. По согласованию сторон оплата может производиться любым из способов, не противоречащих действующему законодательству. Первый платеж Арендатор осуществляет в течение пяти дней с момента подписания договора.

В связи с нарушением условий оплаты по договору аренды, 17 марта 2009 года в адрес ответчика было направлено требование с предложением погасить образовавшуюся задолженность в срок до 31 марта 2009 года (л.д. 12-13).

02 апреля 2009 года в адрес ответчика направлено предарбитражное напоминание с предложением погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате в течение 10 банковских дней с момента получения данного уведомления (л.д. 14).

Поскольку в добровольном порядке ответчиком погашение задолженности не было произведено, истец обратился в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим иском, ссылаясь на то, что ответчиком не исполнены обязательства по договору аренды (л.д. 4-5).

В суде первой инстанции представитель ответчика исковые требования признал в полном объеме и не оспаривал (л.д. 86).

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку признание иска ООО "Лидер-М" не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, оно обоснованно принято судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде первой инстанции ответчик не представил доказательства осуществления арендных платежей в предусмотренный договором срок, размер задолженности им признан в полном объеме, в связи с чем Арбитражный суд Смоленской области правомерно признал требования истца о взыскании задолженности в сумме 210 000 рублей обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.01.2009 до 02.09.2010 в размере 25 648 рублей 42 копеек также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию, рассчитан истцом в соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом изменения величины задолженности по договору и с применением ставки рефинансирования, установленной указанием Центрального банка Российской Федерации от 31.05.2010 N 2450-У.

Названный расчет в суде первой инстанции ответчик не оспорил.

В суде апелляционной инстанции ответчик заявил, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции произведен неверно. Считает, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами должна составлять 27 034 рубля 58 копеек, представил собственный расчет (л.д. 105).

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения нарушил права и интересы истца, связанные со справедливой компенсацией за недополученные арендные платежи в установленный договором срок, как необоснованный, поскольку истцом предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 648 рублей 42 копеек, и суд первой инстанции не мог выйти за пределы заявленных исковых требований.

Согласно статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении размера исковых требований, а также иные правила, установленные данным Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, то суд первой инстанции законно и обоснованно отнес судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 712 рублей 96 копеек на ответчика, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, так как судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены принятого законного и обоснованного судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя - ООО "Лидер-М".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Смоленской области от 05 октября 2010 года по делу N А62-2890/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер-М", г. Ярцево Смоленской области, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

М.М. Дайнеко И.Г. Сентюрина