Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2010 г. N 20АП-5207/10

г. Тула

22 декабря 2010 г.

Дело N А68-5662/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мордасова Е.В.,

судей Байрамовой Н.Ю., Дайнеко М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зайцева Александра Ивановича, с/о Первомайский Наро-Фоминского района Московской области, на решение Арбитражного суда Тульской области от 21 октября 2010 года по делу N А68-5662/2010 (судья Максимова Т.Ю., арбитражные заседатели Нехаева Т.Г., Андреева Л.В.), принятое по иску Зайцева Александра Ивановича, с/о Первомайский Наро-Фоминского района Московской области, к обществу с ограниченной ответственностью "Керамика Колфер", г.Тула, обществу с ограниченной ответственностью "ТД "Монолит", г.Москва, третье лицо: Пивоваров Александр Леонидович, г.Москва, Пивоваров А.Л. о признании недействительным договора N 35 от 03.06.2009,

при участии в судебном заседании:

от истца: Зайцева А.И., паспорт серии 45 07 N 673196;

от ответчиков:

от ООО "Керамика Колфер": не явился, извещен судом надлежащим образом,

от ООО "ТД "Монолит": Кулдина Н.Л., представителя, доверенность N 1 от 22.07.2010,

от третьего лица: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

Зайцев Александр Иванович (далее - Зайцев А.И.), с/о Первомайский Наро-Фоминского района Московской области, обратился в Арбитражный суд Тульской области к обществу с ограниченной ответственностью "Керамика Колфер" (далее - ООО "Керамика Колфер"), г.Тула, обществу с ограниченной ответственностью "ТД "Монолит" (далее - ООО "ТД "Монолит"), г.Москва, о признании недействительным договора поставки N 35 от 03.06.2009.

К участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Пивоваров Александр Леонидович (далее - Пивоваров А.Л.), г.Москва.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 21.10.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, Зайцев А.И. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что представленные ответчиком документы, а именно: договор поставки N 35 от 03.06.2009, дополнительное соглашение от 09.07.2009 к нему, счета-фактуры и товарные накладные - сфальсифицированы с целью создания фиктивной кредиторской задолженности для введения процедуры банкротства в отношении общества. Обращает внимание на то, что истребуемые судом документы, подтверждающие получение товара по спорным накладным, не были представлены ООО "ТД "Монолит". Отмечает, что представленные журналы регистрации выставленных счетов-фактур за период с 01.10.2009 по 31.12.2009 не прошиты, не прошнурованы, не скреплены печатью и не являются журналами учета выставленных счетов за 2009 год, которые запрашивались судом. Считает, что невозможно определить, какой именно товар был поставлен ООО "Фрегат" по договору поставки N 75 от 18.05.2009. В связи с этим полагает, что перечисленного в спорных накладных товара у ООО "ТД "Монолит" вообще не имелось. Указывает на недоказанность факта оплаты последним якобы поставленного ООО "Фрегат" товара. По его мнению, подпись Мерзликина А.К. на дополнительном соглашении от 09.07.2009 к договору поставки N 35 от 03.06.2009 не соответствует его подписям на других документах, ранее представленных суду. Настаивает на необходимости проведения судебной экспертизы.

Ответчик - ООО "ТД "Монолит" представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик - ООО "Керамика Колфер" и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд своих представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Зайцев А.И. является участником ООО "Керамика Колфер", владеющим долей в размере 50 % уставного капитала общества, что подтверждается уставом ООО "Керамика Колфер" в редакции от 17.10.2006, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 13.07.2010 (т.1, л.д. 22-37, 56-58).

03.06.2009 между ООО "ТД "Монолит" (поставщик) и ООО "Керамика Колфер" (покупатель) заключен договор поставки N 35 (т.1, л.д. 10-11).

В соответствии с условиями совершенной сделки поставщик обязался передать покупателю керамические изделия (бордюры, декоры, керамическая плитка) на основании согласованного ассортимента, а покупатель принять и оплатить указанный товар.

Наименование, количество товара, а также цена, по которой поставщик передает его покупателю, указываются в накладных и счетах-фактурах, имеющих ссылку на указанный договор и являющихся его неотъемлемой частью (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 5.1 договора право собственности на передаваемый товар переходит от поставщика к покупателю после полной оплаты товара в соответствии с накладной.

Во исполнение условий совершенной сделки ООО "ТД "Монолит" по товарным накладным N 225 кк от 02.10.2009 на сумму 2 070 900 руб., N 229 кк от 03.10.2009 на сумму 1 019 958 руб., N 257 кк от 15.10.2009 на сумму 2 748 438 руб. поставило ООО "Керамика Колфер" обусловленный договором товар.

Покупателю к оплате выставлены счета-фактуры N 225 кк от 02.10.2009, N 229 кк от 03.10.2009, N 257 кк от 15.10.2009.

Дополнительным соглашением от 09.07.2009 к договору поставки N 35 от 03.06.2009 стороны изменили пункт 5.1 договора, изложив его в следующей редакции: "Право собственности на передаваемый товар переходит от поставщика к покупателю после отгрузки товара поставщиком покупателю и подписания соответствующей товарной накладной".

Ссылаясь на то, что договор поставки N 35 от 03.06.2009 является мнимой сделкой, поскольку совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью создания фиктивной кредиторской задолженности и вывода активов общества, участник ООО "Керамика Колфер" Зайцев А.И., обладающий 50 % уставного капитала, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих несоответствие спорной сделки нормам законодательства.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия считает указанный вывод суда первой инстанции правильным, основанным на нормах действующего законодательства.

Одним из предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты гражданского права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

По смыслу перечисленных материальных правовых норм, недействительность сделки означает, что действие, совершенное в форме сделки, не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, на которые она была направлена, а одной из предпосылок для возможного обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной (применении последствий ее недействительности) является сам факт наличия таких действий участников гражданских правоотношений, которые охватываются понятием сделки.

Разновидностью не соответствующих закону сделок являются мнимые сделки, квалифицирующие признаки которых содержатся в части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной нормой гражданского законодательства мнимой сделкой признается сделка, которая совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Такая сделка ничтожна. По смыслу указанной материальной нормы юридически значимым обстоятельством для признания сделки мнимой является отсутствие у нее основания, поскольку стороны не стремятся к достижению того правового результата, который должен возникнуть из данной сделки.

Совершая мнимую сделку, стороны хотят создать лишь видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки (Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку мнимая сделка совершается лишь для вида, одним из показателей ее мнимости служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то признать такую сделку мнимой нельзя, даже если первоначально они не имели намерения ее исполнять.

Оспаривая факт поставки ООО Торговый дом "Монолит" товара покупателю - ООО "Керамика Колфер", истец сослался на то, что представленные в материалы дела товарные накладные N 225 кк от 02.10.2009, N 229 кк от 03.10.2009, N 257 кк от 15.10.2009, а также счета-фактуры N 225 кк от 02.10.2009, N 229 кк от 03.10.2009, N 257 кк от 15.10.2009, договор поставки N 35 от 03.06.2009, дополнительное соглашение от 09.07.2009, в рамках которых производилась поставка товара, являются сфальсифицированными.

При этом ответчик заявил возражения против исключения указанных документов из числа доказательств по делу.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Проверяя заявление истца о фальсификации представленных документов, суд первой инстанции истребовал у ответчика - ООО Торговый дом "Монолит" книгу продаж за 2009 год, журнал учета выставленных счетов-фактур за 2009 год.

При этом суд проанализировал содержание документов, о фальсификации которых заявлено истцом, сопоставил с другими имеющимися в материалах дела доказательствами и обоснованно отклонил заявление истца о фальсификации доказательства. К тому же обязательное назначение судебной экспертизы для проверки заявления о фальсификации доказательства статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено. С учетом изложенного ходатайство истца о назначении судебной экспертизы обоснованно отклонено судом первой инстанции. По указанным причинам судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы, заявленного истцом в суде второй инстанции.

Так, в подтверждение факта исполнения оспариваемой сделки и факта поставки товара покупателю ООО Торговый дом "Монолит" в материалы дела представлены книга продаж за период с 01.10.2009 по 31.12.2009, журнал учета выставленных счетов-фактур за период с 01.10.2009 по 31.12.2009. Подлинники указанных документов представлены на обозрение суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу пункта 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства предоставляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Согласно пункту 1 раздела I Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914 (далее - Правила), продавцы ведут журнал учета выставленных покупателям счетов-фактур, в которых хранятся их вторые экземпляры. Продавцы ведут учет счетов-фактур, выставленных покупателям, в хронологическом порядке (подпункт 2 раздела 1 Правил).

Журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур должны быть прошнурованы, а их страницы пронумерованы (подпункт 6 раздела 1 Правил).

В соответствии с пунктом 16 раздела III Правил продавцы ведут книгу продаж, предназначенную для регистрации счетов-фактур (контрольных лент контрольно-кассовой техники, бланков строгой отчетности при реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг) населению). В книге продаж регистрируются выписанные и (или) выставленные счета-фактуры во всех случаях, когда возникает обязанность по исчислению налога на добавленную стоимость, в том числе при отгрузке (передаче) товаров (выполнении работ, оказании услуг). Пунктом 28 раздела III Правил допущено ведение книги продаж в электронном виде. В этом случае по истечении налогового периода, но не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, книга покупок и книга продаж распечатываются, страницы пронумеровываются, прошнуровываются и скрепляются печатью.

Оценив представленные в материалы документы, а именно: книгу продаж за период с 01.10.2009 по 31.12.2009, журнал учета выставленных счетов-фактур за период с 01.10.2009 по 31.12.2009, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они являются достаточным доказательством факта поставки товара покупателю на основании товарных накладных N 225 кк от 02.10.2009, N 229 кк от 03.10.2009, N 257 кк от 15.10.2009.

Таким образом, заключив договор поставки N 35 от 03.06.2009, поставщик фактически исполнил его.

Что касается исполнения обязательств покупателя - ООО "Керамика Колфер" по оплате полученного товара в рамках оспариваемой сделки, то судебная коллегия обращает внимание на следующее.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 25.03.2010 по делу N А68-1123/10 в отношении ООО "Керамика Колфер" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Проценко П.Л.

ООО Торговый дом "Монолит" обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении требований кредитора ООО "Керамика Колфер" в сумме 5 839 296 руб., вытекающих из договора поставки N 35 от 03.06.2009, дополнительного соглашения от 09.07.2009 к договору, товарных накладных N 225 кк от 02.10.2009, N 229 кк от 03.10.2009, N 257 кк от 15.10.2009, счетов-фактур N 225 кк от 02.10.2009, N 229 кк от 03.10.2009, N 257 кк от 15.10.2009.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 06.08.2010 по делу N А68-1123/10 требования ООО Торговый дом "Монолит" в размере 5 839 296 руб. признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Керамика Колфер".

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлен факт наличия задолженности покупателя - ООО "Керамика Колфер" по оплате поставленного товара в рамках договора поставки N 35 от 03.06.2009 в размере 5 839 296 руб., которая включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника и подлежит погашению в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности" (банкротстве).

Принимая во внимание, что стороны договора поставки N 35 от 03.06.2009 произвели все необходимые действия по его исполнению, оснований для вывода о мнимости совершенной сделки у суда области не имелось. Стороны, с учетом нахождения ответчика - ООО "Керамика Колфер" на стадии банкротства, выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, поэтому признать такую сделку мнимой нельзя.

Судебной коллегией оценивается как необоснованный и подлежащий отклонению довод апеллянта о том, что истребуемые судом документы, подтверждающие получение товара по спорным накладным, не были представлены ООО "ТД "Монолит". Как уже указывалось, представленные ответчиком - ООО Торговый дом "Монолит" по запросу суда книга продаж за период с 01.10.2009 по 31.12.2009, журнал учета выставленных счетов-фактур за период с 01.10.2009 по 31.12.2009, подлинники которых обозревались судом первой инстанции, являются достаточными и достоверными доказательствами по делу.

Само по себе то обстоятельство, что истребуемые судом книга продаж и журнал учета выставленных счетов-фактур представлены за период с 01.10.2009 по 31.12.2009, а не полностью за 2009 год, на что ссылается апеллянт в своей жалобе, не имеет правового значения и соответствует положениям пункта 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе проверки обжалуемого решения не нашел своего подтверждения и довод заявителя о том, что журналы учета выставленных счетов-фактур за период с 01.10.2009 по 31.12.2009 представлены в двух вариантах, не соответствующих друг другу, не прошиты, не прошнурованы, не скреплены печатью. Представленные в материалы дела копии журнала учета выставленных счетов-фактур за период с 01.10.2009 по 31.12.2009 по своему содержанию аналогичны и не противоречат друг другу, прошнурованы и скреплены печатью ООО "ТД "Монолит".

Не может быть принят во внимание довод заявителя о том, что подпись Мерзликина А.К. на дополнительном соглашении от 09.07.2009 к договору поставки N 35 от 03.06.2009 не соответствует его подписям на других документах, ранее представленных суду. В материалы дела представлены подлинники товарных накладных N 225 кк от 02.10.2009, N 229 кк от 03.10.2009, N 257 кк от 15.10.2009, счетов-фактур N 225 кк от 02.10.2009, N 229 кк от 03.10.2009, N 257 кк от 15.10.2009, договора поставки N 35 от 03.06.2009, дополнительного соглашения от 09.07.2009, факт подписания которых Мерзликин А.К. подтвердил в пояснительной записке от 11.10.2010.

Ссылки заявителя на невозможность определить, какой именно товар был поставлен ООО "Фрегат" по договору поставки N 75 от 18.05.2009, и недоказанность факта оплаты ООО "ТД "Монолит" поставленного ООО "Фрегат" товара, подлежат отклонению. В данном случае предметом настоящего спора является наличие (отсутствие) оснований недействительности договора поставки N 35 от 03.06.2009. При этом установление обстоятельств, касающихся факта исполнения обязательств по договору поставки N 75 от 18.05.2009, заключенному между ООО "Фрегат" (поставщик) и ООО "ТД "Монолит" (покупатель), не входит в предмет доказывания в рамках настоящего иска.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о его незаконности.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей подлежит отнесению на истца - Зайцева А.И.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 21 октября 2010 года по делу N А68-5662/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судьи

Е.В. Мордасов Н.Ю. Байрамова М.М. Дайнеко