Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2010 г. N 20АП-5364/10

город Тула

15 декабря 2010 г.

Дело N А09-5218/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Ю.А.,

судей Дайнеко М.М.,

Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Мариной О.Д.,

с участием в судебном заседании:

от сторон: не явились, извещены судом о времени

и месте судебного заседания

надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брянскмол-сервис", г. Брянск, (регистрационный номер - 20АП-5364/10) на решение Арбитражного суда Брянской области от 13 октября 2010 года по делу N А09-5218/2010 (судья Назаров А.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Брянскмол-сервис", г. Брянск,

к муниципальному унитарному предприятию "Жилищное хозяйство" Советского района г. Брянска, г.Брянск,

закрытому акционерному обществу "ТехПроект", г. Москва,

третье лицо: Администрация города Брянска в лице Управления имущественных и земельных отношений, г. Брянск,

о переводе прав и обязанностей покупателя,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Брянскмол-сервис" (далее - ООО "Брянскмол-сервис") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Жилищное хозяйство" Советского района города Брянска (далее - МУП "Жилищное хозяйство") о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи нежилого помещения общей площадью 76,7 кв.м, расположенного по адресу: г.Брянск, ул.Горького, д.56, помещение 2, заключенного между МУП "Жилищное хозяйство и закрытым акционерным обществом "ТехПроект" (далее - ЗАО "Техпроект"), на ООО "Брянскмол-сервис".

Определением Арбитражного суда Брянской области от 07.07.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г. Брянска в лице Управления имущественных и земельных отношений (далее - Управление имущественных и земельных отношений) (т. 1, л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 26.07.2010 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ЗАО "ТехПроект" (т. 1, л.д. 60-61).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.10.2010 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано (т. 1, 141-148).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ООО "Брянскмол-сервис" обралось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Брянской области от 13.10.2010 и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования истца (т. 2, л.д. 2-4).

Оспаривая указанное решение, заявитель жалобы ссылается на то, что независимо от правовой природы спорной сделки к ней должны быть применены нормы Федерального закона N 159-ФЗ от 22.07.2008 "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства" (далее по тексту - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ).

Положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующие порядок продажи имущества должника в конкурсном производстве, не исключают возможность применения норм Федерального закона N 159-ФЗ от 22.07.2008. Соблюдение требований данного Федерального закона не приводит к невозможности реализации имущества должника в процессе банкротства.

В жалобе заявитель ссылается на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2006 N 15578/05, согласно которому положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не исключают применения норм Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", предусматривающих защиту права участника общества при отчуждении доли третьему лицу в той мере, в которой эти нормы не выступают в противоречии с целями и задачами законодательства о банкротстве. Полагает, что с учетом схожести правоотношений и отсутствия иной возможности защиты нарушенного права истца, в силу статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в спорном случае применяется аналогия закона.

Считает необоснованным отказ в удовлетворении судом первой инстанции ходатайства истца о привлечении к участию в настоящем деле в качестве третьего лица Управление Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области.

Лица, участвующие в арбитражном процессе, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

От ЗАО "Техпроект" в суд апелляционной инстанции поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в арбитражном процессе, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что ООО "Брянскмол-сервис" является арендатором объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: ул. Горького, д. 56, общей площадью 76,7 кв.м, находящегося в муниципальной собственности г. Брянска (т. 1, л.д. 11-15, 16-17, 23-25, 50-54).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 08.06.2006 по делу N А09-2617/2005 МУП "Жилищное хозяйство" Советского района г. Брянска признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

В рамках проведения процедуры конкурсного производства спорное нежилое помещение было продано конкурсным управляющим МУП "Жилищное хозяйство" Советского района г.Брянска 02.09.2009 на открытых торгах в форме аукциона по продаже имущества должника, по результатам которых победителем признано ЗАО "ТехПроект".

Между МУП "Жилищное хозяйство" Советского района г.Брянска и ЗАО "ТехПроект" был заключен договор купли-продажи недвижимости от 02.09.2009 N 1(1), согласно условиям которого продавец передал покупателю 113 объектов недвижимости, в том числе спорный объект (позиция 19) (т. 1, л.д. 87-92).

31 мая 2010 года в адрес истца ЗАО "ТехПроект" направило уведомление исх. N 58, согласно которому последнее уведомило ООО "Брянскмол-сервис" о факте приобретения в собственность объектов недвижимого имущества, ранее принадлежащих на праве собственности МУП "Жилищное хозяйство" Советского района г.Брянска, и смене в этой связи арендодателя нежилого помещения, назначение: нежилое, общая площадь 76,7 кв.м, этаж 1, расположенного по адресу: г.Брянск, Советский район, ул. Горького, д.56, указав реквизиты для перечисления арендной платы.

Ссылаясь на то, что проведение торгов по продаже объектов недвижимости, заключение договора купли-продажи имущества между ЗАО "ТехПроект" и МУП "Жилищное хозяйство" Советского района г.Брянска нарушило преимущественное право ООО "Брянскмол-сервис" на приобретение арендуемого имущества, предусмотренное Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при рассмотрении настоящего спора приоритетными являются нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", специально регулирующие отношения по реализации имущества должника в рамках дела о банкротстве и правомерно руководствовался статьей 126 названного закона.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 159-ФЗ от 22.07.2008 субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона N 159-ФЗ от 22.07.2008 государственное или муниципальное унитарное предприятие, которое приняло решение о совершении сделки, направленной на возмездное отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления и арендуемого лицом, отвечающим установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, а также получило согласие собственника на отчуждение этого имущества, направляет указанному лицу предложение о заключении договора купли-продажи арендуемого имущества с указанием цены этого имущества, установленной с учетом его рыночной стоимости, определенной в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", проект договора купли-продажи арендуемого имущества и при наличии задолженности по арендной плате за имущество, неустойкам (штрафам, пеням) требования о погашении такой задолженности с указанием ее размера.

Из смысла указанной нормы названного Федерального закона следует, что для отчуждения недвижимого имущества необходимо соблюдение двух условий: принятие решения об отчуждении недвижимого имущества и согласие собственника на отчуждение этого имущества.

Материалами дела установлено, что помещение, отчужденное по договору купли-продажи от 02.09.2009, находилось в муниципальной собственности г. Брянска и было передано в хозяйственное ведение МУП "Жилищное хозяйство".

Решением Арбитражного суда Брянской области от 08.06.2006 по делу N А09-2617/2005 МУП "Жилищное хозяйство" Советского района г. Брянска признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

В силу пункта 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Таким образом, с даты принятия арбитражным судом решения о признании МУП "Жилищное хозяйство" несостоятельным (банкротом), администрация г. Брянска не имела полномочий распоряжаться спорным нежилым помещением, а конкурсный управляющий МУП "Жилищное хозяйство" в соответствии со статьей 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязан был осуществить продажу имущества должника с целью удовлетворения требований кредитора.

Поскольку в настоящем случае продажа имущества должника должна была быть осуществлена в порядке, предусмотренном Федеральном законом "О несостоятельности (банкротстве)", а не в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 159-ФЗ от 22.07.2008, как полагал истиц, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод относительно отсутствия у ООО "Брянскмол-сервис" права преимущественного приобретения спорного нежилого помещения.

С учетом изложенного, судебная апелляционная коллегия считает доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что независимо от правовой природы спорной сделки к ней должны быть применены нормы Федерального закона N 159-ФЗ от 22. 07.2008, а также о том, что положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в данном случае не исключают применение норм Федерального закона N 159 от 22. 07.2008, несостоятельными.

Кроме того, в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

При этом частью 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

ООО "Брянскмол-сервис", считая нарушенным свое преимущественное право на приобретение арендуемого им нежилого помещения, просил перевести права и обязанности покупателя по договору купли-продажи спорного нежилого помещения.

С учетом изложенного, ООО "Брянскмол-сервис" избран ненадлежащий способ защиты своего права, который не может привести к его действительному восстановлению.

Арбитражным судом Брянской области обоснованно отмечено, что действующее законодательство Российской Федерации не содержат нормы, предусматривающие такой способ защиты как перевод прав и обязанностей победителя открытых торгов на третье лицо. Требование о переводе прав покупателя, являющегося победителем открытых торгов, не может рассматриваться без рассмотрения вопроса о законности самих торгов.

Вместе с тем, истец не является лицом, которое может быть признано заинтересованным в оспаривании торгов.

Ссылка истца на Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2006 N 15578/05 не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку указанный судебный акт не имеет отношение к рассматриваемому в настоящем деле требованию, вынесен об ином (не аналогичном) предмете спора и по иным (не аналогичным) основаниям, не имеет правового значения для рассмотрения данного дела и не свидетельствуют о нарушении единообразия судебной практики.

Также не может быть принят и довод истца относительно необоснованного отказа в удовлетворении судом первой инстанции ходатайства о привлечении к участию в настоящем деле в качестве третьего лица Управления Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области.

Исходя из предмета заявленных истцом исковых требований, учитывая, что требований об оспаривании права собственности ЗАО "ТехПроект" не заявлялось, привлечение к участию в деле Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области в случае удовлетворения иска не приведет к восстановлению нарушенных прав истца.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не являющиеся основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исследовав обстоятельства дела и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены принятого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя - ООО "Брянскмол-сервис".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Брянской области от 13 октября 2010 года по делу N А09-5218/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судьи

Ю.А. Волкова М.М. Дайнеко Е.В. Рыжова