Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2010 г. N 20АП-5233/10

г. Тула

Дело N А62-2638/2010

13 декабря 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей Капустиной Л.А., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лыжовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арафол", г.Смоленск, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.10.2010 по делу N А62-2638/2010 (судья Шапошников И.В.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Власова Валерия Александровича, г.Смоленск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Арафол", г. Смоленск,

о расторжении договора от 29.06.2009 года, взыскании задолженности и пени в размере 130 873 руб. 00 коп. и судебных расходов в размере 8 926 руб. 19 коп.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Арафол", г.Смоленск,

к индивидуальному предпринимателю Власову Валерию Александровичу, г.Смоленск,

о взыскании задолженности и пени по договору от 29.06.2010 года в размере 71 939 руб. 00 коп.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Власов Валерий Александрович (далее - ИП Власов В.А.), г.Смоленск, обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арафол" (далее - ООО "Арафол"), г.Смоленск, о расторжении договора от 29.06.2009, взыскании задолженности и пени в сумме 130 873 руб. 00 коп. и судебных расходов в сумме 8 926 руб. 19 коп.

ООО "Арафол" обратилось со встречным исковым требованием к ИП Власову В.А. о взыскании задолженности по оплате работ в сумме 24 979 руб. и неустойки в сумме 46 960 руб., а всего - 71 939 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 12 октября 2010 года первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Арафол" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и оставить исковое заявление ИП Власова В.А. без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что ИП Власовым В.А. не выполнены требования досудебного порядка по расторжению договора от 19.06.2009. Утверждает, что до судебного заседания истец с претензиями по выполнению условий вышеуказанного договора к ООО "Арофол" не обращался.

Заявитель утверждает, что представленная в материалы дела квитанция об отправке письма от 24.04.2010 о расторжении договора от 29.06.2009 не может рассматриваться как доказательство надлежащего уведомления ООО "Арафол" о расторжении указанного договора, поскольку не представлено описи направленных ответчику документов.

Также заявитель не согласен с взысканием с него судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб. В обоснование данного довода заявитель указывает на то, что договор на оказание представительских услуг заключался истцом с Региональной Смоленской общественной организацией "Общество защиты прав потребителей "Фемида", но доверенность истцом была выдана физическому лицу Силину А.А., который в судебном заседании не представил договор на оказание им услуг ответчику и не подтвердил факта уплаты ему ответчиком денежных средств за предоставленные услуги.

ИП Власов В.А. письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не направил, хотя о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

ООО "Арафол" в судебное заседание апелляционной инстанции также своего представителя не направило, хотя о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 29.06.2009 ООО "Арафол" (продавец) и ИП Власов В.А. заключили договор N 54 (л.д.10), в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателю и произвести монтаж, а покупатель обязался принять и оплатить павильон в количестве 1 шт., согласно размерам 2,0*2,5 м.

Согласно п. 1.2, 3.1 договора общая стоимость товара составляет 82 362 руб.

Оплата производится в течение трех банковских дней с момента выставления счета (п. 3.2 договора).

Пунктом 3.3 договора установлен порядок оплаты: 70% - предварительная оплата, 30% - после передачи товара по накладной в течение трех дней.

Во исполнение условий указанного договора ИП Власов В.А. по квитанциям к приходному кассовому ордеру (л.д.11) перечислил ООО "Арафол" денежные средства в сумме 57 653 руб. (70% от общей стоимости товара).

Поскольку в установленные сроки товар не был передан ИП Власову В.А., последний 23.04.2010 направил в адрес ООО "Арафол" претензию с требованием расторгнуть договор и возвратить уплаченные денежные средства (л.д.63).

Поскольку данная претензия оставлена ООО "Арафол" без удовлетворения, ИП Власов В.А. обратился с настоящим иском в суд.

Ссылаясь на то, что ООО "Арафол" в установленный срок изготовило павильон, но установило его лишь в октябре 2009 года, поскольку в договоре N 54 от 29.06.2009 не было указано место установки павильона, а ИП Власов В.А. отказывается принять в собственность павильон и уклоняется от подписания соответствующих документов, ООО "Арафол" обратилось со встречным исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции, основываясь на нормах ст. 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности ненадлежащего исполнения ООО "Арафол" своих обязательств по своевременной передаче павильона ИП Власову В.А., а также наличия оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского кодекса РФ, для взыскания с ответчика договорной неустойки. При этом суд области, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая период неисполнения основного обязательства, снизил размер договорной неустойки до 4 410 руб. 88 коп.

Кроме этого, суд посчитал необходимым взыскать с ООО "Арафол" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд области исходил из того, что работы ООО "Арафол" не выполнены, в установленном порядке не предъявлены и не сданы к оплате ИП Власову В.А.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как видно, между сторонами заключен договор N 54 от 29.06.2009, по условиям которого ИП Власов В.А. является покупателем, а ООО "Арафол" - продавцом (л.д.10). Таким образом, правоотношения сторон возникли из договора купли-продажи.

Правовое регулирование сложившихся между сторонами правоотношений определено нормами параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Как видно, ООО "Арафол" обязалось передать в собственность ИП Власова В.А. павильон в количестве 1 шт., размером 2,0*2,5 м и произвести его монтаж.

Согласно п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В п.п.2.1.1, 2.1.2 стороны установили, что продавец обязуется передать покупателю товар до 10.08.2009 после выполнения покупателем условий по его оплате. Обязанности продавца считаются выполненными с момента вручения товара покупателю по накладной.

Как видно, ИП Власов В.А. выполнил свои обязательства по предварительной оплате товара, перечислив ООО "Арафол" в соответствии с п.3.3 договора 70% общей стоимости товара, а именно 57 653 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.д.11).

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о передаче ИП Власову В.А. павильона в согласованный договором срок - до 10.08.2009 в установленном порядке (по накладной) ООО "Арафол", в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представило.

При этом материалы дела свидетельствуют о направлении ИП Власовым В.А. в адрес ООО "Арафол" уведомления о расторжении договора N 54 от 29.06.2009 (л.д.63-64).

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая дату, указанную в претензии - 20.04.2010, и дату почтовой квитанции - 23.04.2010, приходит к выводу о доказанности факта направления данной претензии в адрес ООО "Арафол".

При этом не заслуживает внимания довод заявителя о том, что представленная в материалы дела квитанция об отправке письма от 24.04.2010 о расторжении договора от 29.06.2009 не может рассматриваться как доказательство надлежащего уведомления ООО "Арафол" о расторжении указанного договора, поскольку не представлено описи направленных ответчику документов.

В связи с чем утверждение заявителя, касающееся несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, подлежит отклонению.

Согласно ч.1 и абз.2 ч.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как видно, нарушение ООО "Арафол" обязательств по своевременной передаче товара ИП Власову В.А. является существенным.

Исходя из этого, судебная коллегия находит правильным вывод суда области об удовлетворении исковых требований ИП Власова В.А. о расторжении договора N 54 от 29.06.2009.

В соответствии с п.3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку, как указано выше, ООО "Арафол" в установленный срок не передало ИП Власову В.А. павильон, исковые требования последнего о возврате предварительной оплаты в сумме 57 653 руб. подлежат удовлетворению.

Понятие неустойки дано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неустойка (штраф, пеня) - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что в случае задержки продавцом сроков поставки товара последний уплачивает покупателю пеню в размере 0,5% недопоставленного товара за каждый день просрочки.

Принимая во внимание наличие со стороны ООО "Арафол" просрочки в передаче ИП Власову В.А. павильона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости применения к ООО "Арафол" определенной указанным договором ответственности в виде взыскания неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в упомянутом Информационном письме, для того, чтобы применить вышеназванную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

По смыслу указанных разъяснений высшей судебной инстанции, гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора. Поэтому суды должны соизмерять сумму взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

Кроме этого, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Как видно, истцом рассчитана неустойка за период с 10.08.2009 по 20.04.2010 в сумме 73 220 руб., как это предусмотрено пунктом 4.4 договора N 54 от 29.06.2009.

Однако, учитывая компенсационную природу неустойки, а также то, что период неисполнения основного обязательства составляет менее года, суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер неустойки до 4 410 руб. 88 коп. и по праву взыскал ее с ответчика.

Кроме этого, ИП Власов В.А. заявил ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 500 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом часть 2 статьи 110 указанного Кодекса определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007г. "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В данном пункте указанного обзора представлен примерный перечень обстоятельств, от которых может зависеть размер расходов на оплату услуг представителя: объем и сложность выполненной представителем работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения дела; стоимость услуг адвоката по аналогичным делам.

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательств того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

В обоснование понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены договор от 26.01.2010, заключенный между Региональной Смоленской общественной организацией "Общество защиты прав потребителей "Фемида" и ИП Власовым В.А., на представление интересов последнего по взысканию суммы непоставленного товара и пени с ООО "Арафол" (л.д.65); квитанция к приходному кассовому ордеру N 004 от 16.02.2010 на сумму 12 500 руб. (л.д.66).

Указанными документами подтверждаются наличие и размер расходов ИП Власова В.А., связанных с рассмотрением иска, в сумме 12 500 руб.

Между тем утверждение заявителя о том, что договор на оказание представительских услуг заключался истцом с Региональной Смоленской общественной организацией "Общество защиты прав потребителей "Фемида", но доверенность истцом была выдана физическому лицу Силину А.А., который в судебном заседании не представил договор на оказание им услуг ответчику и не подтвердил факта уплаты ему ответчиком денежных средств за предоставленные услуги, подлежит отклонению.

Так, в суд апелляционной инстанции представлен договор от 01.09.2009, заключенный между Силиным А.А. (исполнитель) и Региональной Смоленской общественной организацией "Общество защиты прав потребителей "Фемида" (заказчик), на оказание исполнителем юридических услуг заказчику.

Исходя из изложенного, суд области пришел к правильному выводу о взыскании с ООО "Арафол" в пользу ИП Власова В.А. судебных расходов на оплату услуг представителя - Региональной Смоленской общественной организацией "Общество защиты прав потребителей "Фемида".

Однако, учитывая сложность дела, а также продолжительность его рассмотрения, суд первой инстанции по праву уменьшил размер указанных расходов до 5 000 руб.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ИП Власова В.А. оставшейся стоимости товара в сумме 24 979 руб., поскольку в материалы дела не представлены доказательства передачи в собственность ИП Власова В.А. товара, предусмотренного договором N 54 от 29.06.2009.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Смоленской области от 12 октября 2010 года принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 12 октября 2010 года по делу N А62-2638/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арафол", г.Смоленск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

Л.А. Капустина Е.И. Можеева