Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2010 г. N 20АП-5394/10

г. Тула

15 декабря 2010 г.

Дело N А09-3407/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сентюриной И.Г.,

судей Байрамовой Н.Ю., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмалий Т.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу Лучникова Дмитрия Владимировича на решение Арбитражного суда Брянской области от 15 октября 2010 года по делу N А09-3407/2010 (судья Блакитный Д.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Континент+", г.Унеча Брянской области, к Лучникову Дмитрию Владимировичу, г.Брянск, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии:

от истца: Пантелеева М.В. - конкурсного управляющего, определение Арбитражного суда Брянской области от 01.11.2010 по делу N А09-7068/2008,

от ответчика: не явился, извещен,

установил: общество с ограниченной ответственностью "Континент+" (далее - ООО "Континент+"), г.Унеча Брянской области, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Лучникову Дмитрию Владимировичу (далее - Лучников Д.В.), г.Брянск, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в котором просило обязать Лучникова Д.В. передать по акту приема-передачи конкурсному управляющему ООО "Континент+" имущество ООО "Континент+", находящееся по адресу: Брянская обл., г. Унеча, ул. Транспортная, 1, в том числе:

- здание конторы общей площадью 222,4 кв.м;

- склад материалов общей площадью 115,9 кв.м;

- гараж общей площадью 472,1 кв.м;

- трансформаторную подстанцию общей площадью 21,4 кв.м;

- цех по ремонту мебели общей площадью 481,1 кв.м;

- пилораму общей площадью 130,4 кв.м.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 15 октября 2010 года иск удовлетворен полностью. Суд обязал Лучникова Дмитрия Владимировича, г. Брянск, передать по акту приема-передачи конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Континент+" имущество ООО "Континент+", находящееся по адресу: Брянская обл., г. Унеча, ул. Транспортная, 1, в том числе:

- здание конторы общей площадью 222,4 кв.м;

- склад материалов общей площадью 115,9 кв.м;

- гараж общей площадью 472,1 кв.м;

- трансформаторную подстанцию общей площадью 21,4 кв.м;

- цех по ремонту мебели общей площадью 481,1 кв.м;

- пилораму общей площадью 130,4 кв.м.

Также суд взыскал с Лучникова Дмитрия Владимировича, 1979 года рождения, г. Брянск, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Континент+" (243300, Брянская область, г. Унеча, ул. Залинейная, 13; ИНН 3253000938; ОГРН 1053255029673) 33 365 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, Лучников Д.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции представителя не направил, заявив письменное ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может судебное разбирательство, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом суда, а не его обязанностью.

В обоснование указанного ходатайства заявитель сослался на невозможность обеспечить явку в связи с командировкой в город Москву Лучникова Д.В. Между тем доказательств нахождения в командировке ответчик не представил. Кроме того, Лучников Д.В. имел право привлечь для оказания юридической помощи адвоката либо лицо, оказывающее правовую помощь. Доказательств невозможности привлечения названных лиц апеллянтом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные законодателем сокращенные сроки рассмотрения апелляционной жалобы, а также то, что отложение судебного разбирательства будет способствовать затягиванию спора, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие неявившегося представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С доводами Лучникова Д.В., изложенными в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующих обстоятельств.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил:

16.05.2008 ООО "Континент+" в лице генерального директора Савельева О.Г. (Продавец) и Лучников Дмитрий Владимирович (Покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому Продавец обязался передать в собственность Покупателя принадлежащие ему на праве собственности: здание конторы общей площадью 222,4 кв.м, склад материалов общей площадью 115,9 кв.м, гараж общей площадью 472,1 кв.м, трансформаторную подстанцию общей площадью 21,4 кв.м, пилораму общей площадью 130,4 кв.м, расположенные на земельном участке (кадастровый номер 32:27:430115:0002) площадью 8 880 кв.м, предназначенном для использования под зданиями складов, находящихся по адресу: Брянская обл., Унечский район, город Унеча, ул. Транспортная, дом 1. Покупатель обязался принять вышеуказанную недвижимость и уплатить согласованную сторонами цену.

В пункте 2.8 договора стороны определили согласованную цену указанной недвижимости в размере 2 073 000 руб.

Согласно пункту 4.4 договора право собственности у Покупателя на здание конторы, склад материалов, гараж, цех по ремонту мебели, трансформаторную подстанцию, пилораму возникает с момента государственной регистрации перехода права собственности в Унечском отделе Управления федеральной регистрационной службы по Брянской области.

Во исполнение требований пункта 4.1 договора, по акту передачи недвижимости от 16.05.2008 ООО "Континент+" передало, а Лучников Д.В. принял: здание конторы общей площадью 222,4 кв.м, склад материалов общей площадью 115,9 кв.м, гараж общей площадью 472,1 кв.м, трансформаторную подстанцию общей площадью 21,4 кв.м, пилораму общей площадью 130,4 кв.м, расположенные на земельном участке (кадастровый номер 32:27:430115:0002) площадью 8 880 кв.м, предназначенном для использования под зданиями складов, находящихся по адресу: Брянская обл., Унечский район, город Унеча, ул. Транспортная, дом 1 (том 1 л.д. 17).

05.06.2008 стороны подписали дополнительное соглашение к указанному договору купли-продажи недвижимого имущества (том 1 л.д. 18), в соответствии с которым пункт 1.1 договора изложен в следующей редакции: продавец обязуется передать в собственность Покупателя принадлежащие ему на праве собственности здание конторы общей площадью 222,4 кв.м, склад материалов общей площадью 115,9 кв.м, гараж общей площадью 472,1 кв.м, трансформаторную подстанцию общей площадью 21,4 кв.м, пилораму общей площадью 130,4 кв.м, цех по ремонту мебели общей площадью 481,1 кв.м, расположенные на земельном участке (кадастровый номер 32:27:430115:0002) площадью 8 880 кв.м, предназначенном для использования под зданиями складов, находящихся по адресу: Брянская обл., Унечский район, город Унеча, ул. Транспортная, дом 1. Покупатель обязуется принять вышеуказанную недвижимость и уплатить согласованную сторонами цену.

Согласно подписанному между сторонами дополнительному соглашению от 05.06.2008 к указанному договору купли-продажи недвижимого имущества (том 1 л.д. 18) пункт 1 акта передачи недвижимости от 17.05.2008 изложен в следующей редакции: в соответствии с договором купли-продажи от 17.05.2008 и требованием ст. 556 ГК РФ Продавец передал в собственность Покупателя принадлежащие ему на праве собственности здание конторы общей площадью 222,4 кв.м, склад материалов общей площадью 115,9 кв.м, гараж общей площадью 472,1 кв.м, трансформаторную подстанцию общей площадью 21,4 кв.м, пилораму общей площадью 130,4 кв.м, цех по ремонту мебели общей площадью 481,1 кв.м, расположенные на земельном участке (кадастровый номер 32:27:430115:0002) площадью 8 880 кв.м, предназначенном для использования под зданиями складов, находящихся по адресу: Брянская обл., Унечский район, город Унеча, ул. Транспортная, дом 1.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 20.11.2008 по делу N А09-7068/2008-34 ООО "Континент+" признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Пантелеев М.В.

В ходе проведения мероприятий в рамках конкурсного производства, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсному управляющему ООО "Континент+" Пантелееву М.В. стало известно о наличии договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.05.2008, заключенного между ООО "Континент+" в лице генерального директора Савельева О.Г. и Лучниковым Д.В.

07.04.2010 конкурсный управляющий ООО "Континент+" Пантелеев М.В. уведомил Лучникова Д.В. об отказе от исполнения договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.05.2008 в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 102 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку Лучников Д.В. не произвел оплату по договору, что является существенным нарушением договора и свидетельствует о неисполнении договора со стороны ответчика, а также предложил в течение семи дней с момента получения настоящего уведомления явиться в офис конкурсного управляющего для согласования и подписания акта приема-передачи недвижимого имущества, полученного по договору купли-продажи недвижимого имущества от 16.05.2008.

Как следует из материалов дела, указанное уведомление конкурсного управляющего ответчик получил 09.04.2010.

Ссылаясь на то, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания недвижимого имущества, являющегося предметом расторгнутого договора от 16.05.2008, конкурсный управляющий ООО "Континент+" Пантелеев М.В. обратился в суд с исковым заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в котором просит обязать Лучникова Д.В. передать по акту приема-передачи конкурсному управляющему ООО "Континент+" имущество ООО "Континент+", находящееся по адресу: Брянская обл., г. Унеча, ул. Транспортная, 1, в том числе:

- здание конторы общей площадью 222,4 кв.м;

- склад материалов общей площадью 115,9 кв.м;

- гараж общей площадью 472,1 кв.м;

- трансформаторную подстанцию общей площадью 21,4 кв.м;

- цех по ремонту мебели общей площадью 481,1 кв.м;

- пилораму общей площадью 130,4 кв.м.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 4 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

При этом в силу пункта 1 указанной материальной нормы по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как указано выше, 05.06.2008 стороны подписали дополнительное соглашение к указанному договору купли-продажи недвижимого имущества (том 1 л.д. 18), по которому в соответствии с пунктом 1.1 договора Продавец обязуется передать в собственность Покупателя принадлежащие ему на праве собственности, а Покупатель обязуется принять вышеуказанную недвижимость и оплатить согласованную сторонами цену.

Как следует из материалов дела, в том числе: справки МИФНС России N 8 по Брянской области о наличии у ООО "Континент+" расчетных счетов в банках и иных кредитных учреждениях, справки Унечского ОСБ N 5586 об оборотах денежных средств и выписки по расчетному счету ООО "Континент+" за 4 квартал 2007 года и за период с 01.01.2008 по 31.12.2008, выписки Брянского филиала ЗАО МКБ "Москомприватбанк" о движении денежных средств по счетам истца, ответчик оплату по договору купли-продажи недвижимого имущества от 16.05.2008 не произвел (том 1 л.д. 78-118, 137-146).

13.04.2010 Лучников Д.В. в извещении об отказе от предложения, сообщил Пантелееву М.В. о том, что готов полностью оплатить стоимость данного недвижимого имущества в размере 2 073 000 руб. (том 1 л.д. 68). Однако до настоящего времени оплата ответчиком в полном объеме не произведена, обратного в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правомерному выводу о том, что договор со стороны Покупателя (ответчика по делу) не был исполнен полностью.

Кроме того, в материалах дела имеются уведомления и сообщения об отказе в государственной регистрации Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 26.03.2010 N 09-002/2010-457, N 09-002/2010-458, N 09-002/2010-459, N 09-002/2010-460, N 09-002/2010-461, от 13.04.2010 N 09/003/2008-348, N 09/003/2008-350, N 09/003/2008-351, N 09/003/2008-352, N 09/003/2008-354, N 09/003/2008-355 (том 1 л.д. 32-53,том 1 л.д. 131-135), в соответствии с которыми переход права собственности на имущество ООО "Континент+", являющееся предметом договора купли-продажи недвижимости от 16.05.2008, не зарегистрирован.

Статьей 102 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлен срок, в течение которого арбитражный управляющий праве отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника - три месяца с даты введения конкурсного производства.

Суд считает обоснованными и подтвержденными соответствующими доказательствами доводы конкурсного управляющего ООО "Континент+" Пантелеева М.В. о том, что о наличии договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.05.2008, заключенного между ООО "Континент+" и Лучниковым Д.В., ему стало известно из сведений, представленных УФРС по Брянской области в марте 2010; до этого момента конкурсному управляющему о наличии указанного договора не было известно, что подтверждается в том числе актом приема-передачи бухгалтерских и иных документов ООО "Континент+" от 02.12.2008, подписанным между ликвидатором ООО "Континент+" Савельевым О.Г. и конкурсным управляющим ООО "Континент+" Пантелеевым М.В., а также действиями конкурсного управляющего по продаже имущества в ходе конкурсного производства, в связи с чем срок для заявления отказа от исполнения указанного договора начал течь в марте 2010 года и, следовательно, им не пропущен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности отказа конкурсного управляющего ООО "Континент+" от исполнения договора купли-продажи от 16.05.2008 на основании пункта 2 статьи 102 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 102 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора.

Как отмечалось ранее, уведомление конкурсного управляющего ООО "Континент+" Пантелеева М.В. об отказе от исполнения договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.05.2008 в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 102 Закона о банкротстве, Лучников Д.В. получил 09.04.2010.

Следовательно, договор купли-продажи недвижимого имущества от 16.05.2008, заключенный между ООО "Континент+" и Лучниковым Д.В., считается расторгнутым с 09.04.2010.

В связи с этим, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания недвижимого имущества, являющегося предметом расторгнутого договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям:

о возврате исполненного по недействительной сделке;

об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что имущество (здание конторы общей площадью 222,4 кв.м; склад материалов общей площадью 115,9 кв.м; гараж общей площадью 472,1 кв.м; трансформаторная подстанция общей площадью 21,4 кв.м; цех по ремонту мебели общей площадью 481,1 кв.м; пилорама общей площадью 130,4 кв.м) было передано истцом ответчику по акту приема-передачи от 16.05.2008, ответчиком указанное недвижимое имущество не оплачено, договор купли-продажи данного имущества от 16.05.2010, заключенный между ООО "Континент+" и Лучниковым Д.В., расторгнут, суд первой инстанции правомерно посчитал требование ООО "Континент+" об обязании Лучникова Д.В. передать по акту приема-передачи конкурсному управляющему ООО"Континент+" имущество ООО "Континент+", находящееся по адресу: Брянская обл., г. Унеча, ул. Транспортная, 1, в том числе: здание конторы общей площадью 222,4 кв.м, склад материалов общей площадью 115,9 кв.м, гараж общей площадью 472,1 кв.м, трансформаторную подстанцию общей площадью 21,4 кв.м, цех по ремонту мебели общей площадью 481,1 кв.м, пилораму общей площадью 130,4 кв.м, обоснованным.

В своей апелляционной жалобе Лучников Д.В. не приводит ни одного довода по существу решения, опровергающего выводы суда первой инстанции. Все доводы заявителя жалобы направлены на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств Лучникова Д.В. об отложении и приостановлении рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными доводами в силу следующего.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции неоднократно откладывал судебное разбирательство в связи с удовлетворением ходатайств ответчика, мотивированных его желанием и одновременно невозможностью присутствовать в судебном заседании, что подтверждается определениями Арбитражного суда Брянской области от 08.07.2010, от 26.07.2010.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом суда, а не его обязанностью.

15.06.2010 Лучниковым Д.В. заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, в связи с обращением Лучникова Д.В. в арбитражный суд с иском к ООО "Континент+" в лице конкурсного управляющего Пантелеева М.В., Евтушенко С.М., Матюханову А.В., Серегину А.C., ООО "ТранСтройИнженеринг" о признании договора купли-продажи недействительным и о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество (том 1 л.д. 120). Определением Арбитражного суда Брянской области указанное ходатайство было отклонено как необоснованное и не подтвержденное соответствующими доказательствами, в том числе доказательствами наличия в производстве суда дела по указанному спору.

15.09.2010 Лучниковым Д.В. заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, в связи с невозможностью присутствовать в судебном заседании, назначенном на 16.09.2010, по причине прохождения амбулаторного лечения в городской поликлинике N 5 г. Брянска (том 2 л.д. 15-17). В удовлетворении данного ходатайства Лучникову Д.В. отказано в связи с тем, что указанные в ходатайстве обстоятельства не являются основанием для приостановления производства по делу, однако суд первой инстанции отложил рассмотрение дела на 05.10.2010, что следует из определения Арбитражного суда Брянской области от 16.09.2010;

04.10.2010 в суд поступило ходатайство Лучникова Д.В. о приостановлении производства по делу до его выздоровления, в связи с невозможностью присутствовать в судебном заседании, назначенном на 05.10.2010, по причине направления на обследование и последующую операцию для устранения порока сердца в РАМН институт хирургии им. А.В. Вишневского, а также желанием ответчика присутствовать на судебном заседании и давать пояснения по делу. В качестве обоснованности неявки в судебное заседание ответчик представил копию железнодорожного билета, дающего Лучникову Д.В. право проезда в поезде N 074 "БРЯНСК ОРЛ - МОСКВА КИВ" отправлением 04.10.2010 в 02 час 56 мин, а также заключение врачебной комиссии по отбору и направлению в федеральные клиники от 20.08.2010 N 100, согласно которому Лучников Д.В. направляется в РАМН Институт хирургии им. А.В. Вишневского на консультацию. В целях проверки сведений, изложенных в письменном ходатайстве ответчика, судом первой инстанции был сделан запрос в ФГУ "Институт хирургии имени А.В. Вишневского", г. Москва.

11.10.2010 в суд первой инстанции поступило еще одно ходатайство Лучникова Д.В. о приостановлении производства по делу до его выздоровления, в связи с невозможностью присутствовать в судебном заседании, назначенном на 12.10.2010, по причине повторного направления его в ФГУ "Институт хирургии имени А.В. Вишневского" для определения дальнейшей тактики лечения, а также в связи с тем, что имущественное положение ответчика не позволяет воспользоваться ему услугами адвоката".

Из ответа ФГУ "Институт хирургии им. В.А. Вишневского" N 31/В-10 от 12.10.2010, поступившего в Арбитражный суд Брянской области 12.10.2010 по факсимильной связи, на судебный запрос от 06.10.2010 следует, что: "12.10.2010 Лучников Д.В. обратился за консультацией в поликлинику ФГУ "Институт хирургии им. А.В. Вишневского" по направлению Департамента здравоохранения Брянской области N 468 от 08.10.2010 с целью определения дальнейшей тактики лечения. Пациент был консультирован кардиохирургом и проведена эхокардиография. В настоящее время хирургическое лечение не показано. Рекомендована коррекция медикаментозной терапии и повторная консультация через 6 месяцев."

В соответствии с пунктом 4 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае нахождения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении.

Из указанной нормы права следует, что основанием для приостановления производства по делу является именно нахождение лица, участвующего в деле, в лечебном учреждении, а не наличие заболевания у стороны по делу. Само нахождение в лечебном учреждении предполагает стационарное лечение стороны. Если заболевание лишает лицо возможности участвовать в судебном разбирательстве, но лечение проходит в амбулаторных условиях, то при предоставлении соответствующих доказательств дело может быть отложено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия Лучникова Д.В. были направлены на затягивание рассмотрения дела, суд первой инстанции неоднократно откладывал судебное разбирательство по ходатайствам ответчика, отзыва на исковое заявление в материалах дела не имеется, невозможности участия представителя в порядке статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно и законно счел целесообразным ходатайства Лучникова Д.В. о приостановлении производства по делу отклонить и рассмотреть исковое заявление без его участия.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, дана правильная правовая квалификация.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Брянской области от 15 октября 2010 года по делу N А09-3407/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Н.Ю. Байрамова Е.В. Рыжова