Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2010 г. N 20АП-5282/10

город Тула

20 декабря 2010 г.

Дело N А62-3941/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2010 года. Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Волковой Ю.А.,

Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Горбачевой Ю.А.,

с участием в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-5282/2010) общества с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости "Гарант-жилье" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 13 октября 2010 года по делу N А62-3941/2010 (судья Борисова Л.В.), принятое по иску Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области, г. Смоленск, к обществу с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости "Гарант-жилье", г. Смоленск, о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 2 399 897 рублей 75 копеек,

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости "Гарант-жилье" (далее по тексту - ООО АН "Гарант-жилье", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате с 01.01.2010 по 20.06.2010 в сумме 2 108 873 рублей 24 копеек и пени за нарушение сроков внесения арендной платы по договору аренды земельного участка N 435/з от 25.04.2008 в сумме 291 024 рублей 51 копейки (л.д. 3-6).

Заявитель, в ходе судебного разбирательства, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил заявленные требования, в связи с чем просил суд взыскать с ответчика пени в размере 291 024 рублей 51 копейки. Уточнение исковых требований судом принято к рассмотрению, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц (л.д. 80, 84-85).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 13 октября 2010 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. С ООО АН "Гарант-жилье" в пользу Департамента имущественных и земельных отношений в Смоленской области взысканы 41 313 рублей - пени за нарушение сроков внесения арендной платы по договору аренды земельного участка, а также 2 000 рублей в доход федерального бюджета государственной пошлины. В остальной части заявленных требований отказано (л.д. 87-91).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО АН "Гарант-жилье" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 13 октября 2010 года изменить и принять новый судебный акт, снизив сумму пени за нарушение сроков внесения арендной платы по договору аренды земельного участка до 10 000 рублей (л.д. 95-96).

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не были приняты во внимание обстоятельства объективности неисполнения обязательств по договору аренды земельного участка N 435/з от 25.04.2008, а именно тот факт, что нарушение ответчиком обязательств по указанному договору произошло в результате неисполнения обязательств перед ООО АН "Гарант-жилье" кредитором Министерством обороны Российской Федерации по государственному контракту N 201109/4 от 20.11.2009.

Заявитель обратил внимание на то обстоятельство, что после получения оплаты Министерством обороны Российской Федерации контракта ООО АН "Гарант-жилье" погасило задолженность по договору аренды земельного участка N 435/з от 25.04.2008 в размере 2 108 473 рублей 24 копеек.

Считает, что неустойка за нарушение сроков внесения арендной платы по договору аренды земельного участка N 435/з от 25.04.2008, взысканная Арбитражным судом Смоленской области с ответчика в размере 41 313 рублей, является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, и суд был вправе уменьшить ее размер.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса российской Федерации", просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 10 000 рублей, так как считает указанный размер соответствующим последствиям нарушения обязательств по договору.

Истец направил в суд апелляционной инстанции письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами жалобы, полагая законным и обоснованным обжалуемое решение суда, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 109-110).

Считает, что неустойка в размере 41 313 рублей, взысканная с ответчика, является соразмерной последствиям нарушения обязательств ООО АН "Гарант-жилье". Указал, что ответчик не представил документов и не привел объективных обстоятельств, препятствовавших ему исполнить в срок обязательства по договору аренды земельного участка N 435/з от 25.04.2008.

Истец не согласен с позицией заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки, взысканной судом первой инстанции, и его просьбой о снижении размера неустойки до 10 000 рублей.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

От Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство, содержащееся в отзыве, о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя (л.д. 109-110).

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения Арбитражного суда Смоленской области от 13 октября 2010 года в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 25.04.2008 между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 435/з (л.д. 12-14).

В соответствии с указанным договором Арендодатель передает в пользование на условиях аренды сроком на 3 года Арендатору земельный участок с кадастровым номером 67:27:000 00 00:0161 общей площадью 131 338 кв.м для жилищного строительства.

Согласно пункту 3.4 договора арендная плата должна вноситься Арендатором ежеквартально равными частями до 20-го числа последнего месяца квартала.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае неуплаты арендной платы в установленный срок начисляется пеня в размере 0,3 % от суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Сумма пени за несвоевременную уплату арендной платы составила согласно расчету истца 291 024 рубля 51 копейку (л.д. 10).

Истец обратился в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим иском, ссылаясь на то, что ответчиком не исполнены обязательства по договору аренды (л.д. 3-6).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 330, 333, 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и о возможности уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в размере 291 024 рублей 51 копейки, до 41 313 рублей, поскольку на момент рассмотрения дела ответчиком уплачена сумма основного долга по договору аренды земельного участка N 435/з от 25.04.2008 и сумма неустойки в размере 291 024 рублей 51 копейки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, так как нарушения устранены.

Суд апелляционной инстанции данные выводы суда первой инстанции считает правильными по следующим основаниям.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В силу части 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды.

Размер ставки арендной платы для спорного участка определяется постановлением Администрации Смоленской области от 14.04.2009 N 192 "Об утверждении ставок арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Смоленской области - городе-герое Смоленске", с учетом поправочного коэффициента составляет 0,3 % от удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка и не оспаривается сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 3.4 договора аренды земельного участка арендная плата должна вноситься Арендатором ежеквартально равными частями до 20-го числа последнего месяца квартала (л.д. 12).

В соответствии с пунктом 5.2 договора аренды земельного участка в случае неуплаты арендной платы в установленный срок начисляется пеня в размере 0,3 % от суммы невнесений арендной платы за каждый день просрочки (л.д. 13).

Из-за просрочки внесения арендной платы истец обратился с требованием о взыскании с ответчика пени по договору за период с 20.03.2010 по 20.06.2010 в размере 291 024 рублей 51 копейки (л.д. 10).

Учитывая то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств внесения арендных платежей в установленный договором срок, суд первой инстанции обоснованно посчитал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика пени.

Между тем при принятии решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и тому подобное).

Несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Согласно представленной ответчиком в суд первой инстанции копии платежного поручения N 402 от 27.09.2010 сумма 2 108 873 рубля 24 копейки задолженность по договору аренды земельного участка N 435/з от 25.04.2008 была погашена 27.09.2010, то есть с нарушением срока, установленного договором (л.д.82).

Поскольку ООО АН "Гарант-жилье" исполнило обязательства 27.09.2010 в части погашения суммы основного долга по договору аренды земельного участка N 435/з от 25.04.2008, вывод Арбитражного суда Смоленской области о том, что неустойка в размере 291 024 рублей 51 копейки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с устранением таковых, суд апелляционной инстанции считает правильным.

В апелляционной жалобе заявитель просит уменьшить сумму неустойки до 10 000 рублей, считая данный размер соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Однако доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки в сумме 41 313 рублей, взысканной Арбитражным судом Смоленской области и доказательств, свидетельствующих о соразмерности неустойки в размере 10 000 рублей, заявителем жалобы не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет просьбу заявителя жалобы об уменьшении размера неустойки до 10 000 рублей, как необоснованную и не подтвержденную документами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены принятого законного и обоснованного судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы изучены апелляционным судом, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя - ООО АН "Гарант-жилье".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Смоленской области от 13 октября 2010 года по делу N А62-3941/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости "Гарант-жилье", г. Смоленск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Ю.А. Волкова И.Г. Сентюрина