Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2010 г. N 20АП-5288/10

г. Тула

28 декабря 2010 г.

Дело N А68-4230/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Игнашиной Г.Д.,

судей Тучковой О.Г., Полынкиной Н.А.,

по докладу судьи Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Принеслик И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО промышленный строительный комплекс "Содружество"

на решение Арбитражного суда Тульской области

от 11.10.2010 по делу N А68-4230/2009 (судья Максимова Т.Ю.)

по иску ИП Ястребова Е.А.

к ЗАО промышленный строительный комплекс "Содружество",

3-е лицо: ЗАО "Малиновское камнеперерабатывающее предприятие",

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца: Туганова Д.Н. по доверенности,

от ответчика: Насырова С.В. по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ИП Ястребов Е.А. (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском о взыскании с ЗАО Промышленно-строительного комплекса "Содружество" (далее - Общество) задолженности в сумме 741230 руб. и процентов в сумме 361573 руб. 65 коп.

Решением суда первой инстанции от 11.10.2010 требования удовлетворены.

Общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Предприниматель возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, ЗАО "Малиновское камнеперерабатывающее предприятие" в период с 28.05.2006 по 18.12.2007 на основании товарных накладных N 3 от 28.05.06г. на сумму 102000 руб., N 7/1 от 31.05.06г. на сумму 113920 руб., N10 от 15.06.06г. на сумму 58880 руб., N 17 от 26.06.06г. на сумму 5100 руб., N 25 от 30.06.06г. на сумму 2560 руб., N 53 от 05.07.06г. на сумму 3200 руб., N 54/1 от 05.07.06г. на сумму 2560 руб., N 53 от 05.07.06 г. на сумму 3200 руб., N 79/1 от 11.07.06г. на сумму 5120 руб., N 85/3 от 12.07.06г. на сумму 60150 руб., N 94/2 от 13.07.06 г. на сумму 12800 руб., N 102/4 от 14.07.06г. на сумму 12800 руб., N 113/2 от 17.07.06г. на сумму 10240 руб., N 120/2 от 18.07.06г. на сумму 15360 руб., N 124/2 от 19.07.06г. на сумму 15360 руб., N 130/4 от 20.07.06г. на сумму 35840 руб., N 141/3 от 21.07.06г. на сумму 30720 руб., N 147/1 от 25.07.06г. на сумму 66560 руб., N 155 от 26.07.06г. на сумму 45440 руб., N 161/3 от 28.07.06г. на сумму 41260 руб., N 205/5 от 11.08.06г. на сумму 10430 руб., N 209/1 от 14.08.06г. на сумму 4480 руб., N 214/2 от 15.08.06г. на сумму 28140 руб., N 226/3 от 16.08.06г. на сумму 22400 руб., N 232/1 от 17.08.06г. на сумму 29120 руб., 232/1 от 17.08.06г. на сумму 29120 руб., N 244/1 от 18.08.06г. на сумму 18240 руб., N 249/3 от 21.08.06г. на сумму 16800 руб., N 251/3 от 22.08.06г. на сумму 44880 руб.. N 253/3 от 23.08.06г. на сумму 10080 руб., N 257/1 от 24.08.06г. на сумму 8960 руб., N 261/2 от 25.08.06г. на сумму 14000 руб., N 261/5 от 26.08.06г. на сумму 35920 руб., N 270/1 от 28.08.06г. на сумму 2240 руб., N 282 от 31.08.06г. на сумму 5600 руб., N 505 от 18.10.06г. на сумму 9900 руб., N 8142 от 17.12.07г. на сумму 4300 руб., N 8141 от 17.12.07г. на сумму 4300 руб., N 8181 от 18.12.07г. на сумму 2580 руб.. N 8180 от 18.12.07г. на сумму 3010 руб., N 8163 от 18.12.07г. на сумму 3010 руб., N 8162 от 18.12.07г. на сумму 3010 руб. поставило Обществу товар общей стоимостью 921270 руб., который принят ответчиком в полном объеме.

Товар ответчиком оплачен частично в размере 180040 руб., в связи с чем задолженность за поставленный товар составила 741230 руб., что подтверждается актами сверок взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2008 и 31.12.2006.

01.10.2008 между ЗАО "Малиновское камнеперерабатывающее предприятие" (кредитор) и Предпринимателем (новый кредитор) заключен договор об уступке права требования, в соответствии с которым кредитор уступает, а новый кредитор принимает в полном объеме право требования суммы долга, указанной в п. 1.2 настоящего договора, к ЗАО ПСК "Содружество" (должник) за поставленный кредитором щебень (п. 1.1 Договора).

В соответствии с п. 1.2 Договора право требования Кредитора к Должнику по состоянию на 31 июля 2008 г. составляет 741230 руб.

В объем права требования, уступаемого кредитором новому кредитору по настоящему договору, включается право требования к должнику уплаты суммы долга в полном объеме (п. 1.2 договора), а также требование об уплате процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ (п. 1.3 договора).

Истцом в адрес ответчика направлены уведомление N б/н от 10 марта 2009 г. об уступке права требования от ЗАО "Малиновское камнеперерабатывающее предприятие" и претензия от 17.04.2009 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку указанная задолженность добровольно ответчиком не погашена, истец обратился в арбитражный суд с иском о ее взыскании.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ч.3 ст.488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии со ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно п.1 ст.389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Договор об уступке права требования от 01.10.2008 судом проверен и признан не противоречащим законодательству.

О состоявшейся уступке ответчик уведомлен 10.03.2009, что Обществом и не оспаривается.

Доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате стоимости поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлено.

Факт наличия задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.08.

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 741230 руб. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

В обосновании отсутствия у Общества задолженности в указанном размере ответчик в апелляционной жалобе ссылается на протокол оперативного совещания хозяйствующих субъектов от 1 июля 2006 г. по вопросу проведения ремонтно-восстановительных работ подъездной автодороги к территории ООО "МК ЖБИ" и ЗАО "МКПП", на котором присутствовали ООО "Малиновский комбинат ЖБИ", ЗАО "Малиновское камнеперерабатывающее предприятие", ООО "Хесс Тула", ЗАО ПСК "Содружество".

На совещании принято решение о проведении работ стоимостью ориентировочно в пределах 2,4 миллиона рублей в ценах июня 2006 г. с объемом финансирования в следующих долях: ООО "МК ЖБИ" - 0,7 миллиона рублей денежными средствами с предоплатой 50 %, ООО "Хесс Тула" - 0,5 миллиона рублей денежными средствами по факту выполненных работ, ЗАО "МКПП" - 1,2 миллиона рублей путем отгрузки щебня непосредственно Подрядчику ЗАО ПСК "Содружество" на основании данного Протокола.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку ответчика на указанный протокол по следующим основаниям.

Как указано выше, поставка щебня осуществлялась ответчиком по транспортным накладным.

Каких-либо данных о том, что щебень поставляется в рамках протокола от 01.07.2006, в указанных накладных не содержится.

Кроме того, наличие между сторонами хозяйственных отношений основанных, не только на протоколе подтверждается актами сверок взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2008 и 31.12.2006, которыми установлена задолженность ЗАО ПСК "Содружество" перед ЗАО "МКПП" в сумме 741230 руб.

При этом в указанных документах отражены все поставки в адрес ЗАО ПСК "Содружество", начиная с 28.05.2006, без разделения поставок на обычные и осуществленные на основании протокола оперативного совещания хозяйствующих субъектов от 1 июля 2006 г.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Удовлетворяя требования истца о взыскании процентов за пользование чужими средствами, арбитражный суд правомерно исчислил ее размер с удовлетворенной части иска из расчета процентной ставки рефинансирования 11, 5 % на дату подачи искового заявления в размере 361573 руб. 65 коп.

Порядок расчета процентов и их размер ответчиком не оспаривается.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 11.10.2010 по делу N А68-4230/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Г.Д. Игнашина

Судьи

О.Г. Тучкова Н.А. Полынкина