Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2010 г. N 20АП-5295/10

город Тула

Дело N А23-3267/10А-13-172

15 декабря 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Дорошковой А.Г.,

судей Еремичевой Н.В. и Тимашковой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шульгач И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-5295/2010) Государственного учреждения - Калужского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Калужской области от 08.10.2010

по делу N А23-3267/10А-13-172 (судья Ипатов А.Н.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аурика"

к Государственному учреждению - Калужскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации

о признании недействительным решения об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения от 23.06.2010 N 163,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - Жохов В.О., консультант отдела правового обеспечения, доверенность от 09.06.2009 N 01- 17/05/16390,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аурика" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Калужского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Учреждение) от 23.06.2010 N 163 об отказе в возмещении расходов страхователя по обязательному социальному страхованию в сумме 159 178 руб. 60 коп.

Решением арбитражного суда от 08.10.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Учреждение обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

ООО "Аурика" представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом. Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что неявка указанного лица не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

ГУ КРО ФСС РФ провело выездную проверку ООО "Кафе пельменная" (переименовано в ООО "Аурика") по вопросам выплаты страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, результаты которой оформлены актом от 21.05.2010 N 163 (т.1, л.д.84-86).

Как установлено в ходе проверки, на должность исполнительного директора (с окладом 35 000 руб.) принята дочь генерального директора общества Потапова С.В., являющаяся студенткой очного отделения Брянского университета финансово-экономического факультета. Трудоустройство Потаповой С.В. произведено за 6 месяцев до оформления отпуска по беременности и родам.

Учреждение, основываясь на ст. 10 ГК РФ, расценило эти действия общества как злоупотребление правом, в связи с чем по рассмотрении материалов проверки приняло решение от 23.06.2010 N 163 об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в сумме 159 178 руб. 60 коп. (т.1, л.д.89).

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта злоупотребления правом с целью возмещения расходов за счет средств регионального отделения.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы арбитражного суда законными и обоснованными в силу следующего.

Согласно п.1 ст. 9 Федерального закона от 16.07.99 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" отношения по обязательному социальному страхованию у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования возникают с момента заключения с работником трудового договора.

В силу ч.3 ст.2 Федерального закона от 31.12.02 N 190-ФЗ иные виды пособий (в том числе по беременности и родам) выплачиваются работникам, занятым в организациях или у индивидуальных предпринимателей, применяющих специальные налоговые режимы, за счет средств Фонда социального страхования РФ в соответствии с федеральными законами.

Как установлено ст.14 Федерального закона от 29.12.06 N 255-ФЗ, пособие по беременности и родам женщинам, подлежащим обязательному социальному страхованию, исчисляется из средней заработной платы застрахованного лица за последние 12 календарных месяцев, предшествующих месяцу наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам. При этом в заработок, исходя из которого исчисляются пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, включаются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, учитываемые при определении налоговой базы по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования в РФ в соответствии с главой 24 НК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона N 255-ФЗ пособие по беременности и родам выплачивается застрахованной женщине в размере 100 процентов среднего заработка.

Согласно п. 1 ст. 11 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, трудовые отношения между Обществом (работодателем) и Потаповой С.В. (работником) подтверждаются приказом (распоряжением) о приеме работника на работу от 01.07.2009 N 17 (т.1, л.д.12), трудовым договором от 01.07.2009 (т.1, л.д.10-11) и записями в трудовой книжке (т.1, л.д.14). Представленный Потаповой С.В. листок нетрудоспособности серии ВХ N 6841515 от 18.02.2010 свидетельствует о наступлении страхового случая (т.1, л.д.13).

Исполнение Потаповой С.В. (до замужества - Кретова С.В.) своих трудовых обязанностей подтверждается материалами дела (т.1, л.д.19,24) и не опровергнуто ГУ КРО ФСС РФ.

Из справки Брянского государственного университета от 09.07.2010 N 2002 (т.1, л.д.27) следует, что Кретова С.В. в 2009 - 2010 находилась на свободном посещении занятий, что не противоречит Положению об индивидуальном графике обучения студентов, утвержденному решением учебного совета университета протоколом N 2 от 21.02.2008, принятому в соответствии с положениями Федерального закона от 22.08.1996 N 125-ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании".

Материалами дела также подтверждено, что Общество имело финансовую возможность для выплаты заработной платы в указанном размере и фактически ее начисляло и выплачивало данному работнику.

Наличие у Потаповой С.В. (Кретовой С.В.) образования, необходимого для выполнения обязанностей исполнительного директора, подтверждается дипломом Брянского государственного университета им. Академика И.Г. Петровского по специальности "Экономика и управление на предприятии (торговли и общественного питания)" (т.1, л.д.25-26).

В силу статей 132 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации установление работнику размера заработной платы относится к исключительным полномочиям работодателя. Сопоставление размера заработной платы Потаповой, определенного трудовым договором, и заработной платы других работников неправомерно, так как объем и характер выполняемых обязанностей на разных должностях различны и несопоставимы.

Кроме того, судом установлено, что после ухода Потаповой С.В. в отпуск по уходу за ребенком штатная должность директора с прежним окладом сохранена.

Таким образом, Учреждением не представлены доказательства необоснованного завышения заработной платы указанному работнику, а также трудоустройства этого работника с целью незаконного возмещения средств из Фонда социального страхования.

Поскольку в соответствии с пп. 1.1 ст. 333.37 НК РФ от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, выступающие в качестве истцов или ответчиков, в т.ч. при подаче апелляционной жалобы, уплаченная Учреждением социального страхования госпошлина подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 08.10.2010 по делу N А23-3267/10А-13-172 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Государственному учреждению - Калужскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (248000, г. Калуга, ул. Академика Королева, д. 22) из федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по жалобе, уплаченной платежным поручением от 28.10.2010 N 24769.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Г. Дорошкова

Судьи

Н.В. Еремичева Е.Н. Тимашкова