Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2010 г. N 20АП-5306/10

г. Тула

Дело N А68-4354/10

21 декабря 2010 г.

Дата объявления резолютивной части постановления - 14 декабря 2010 года.

Дата изготовления постановления в полном объеме - 21 декабря 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Заикиной Н.В., судей Капустиной Л.А., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице Территориального управления по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 07 октября 2010 года по делу N А68-4354/10 (судья Антропова Н.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца: Ушакова А.И. - представителя по доверенности от 25.08.2010,

от ответчика: Джалилова О.А. - без подтверждения полномочий,

иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищное и тепловое хозяйство" обратилось с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице Территориального управления по Тульской области, третье лицо администрация МО г. Узловая, о взыскании задолженности за период с ноября 2008 года по март 2009 года в сумме 1035546,69 руб. за теплоэнергию, поданную для потребления общежитием, расположенным по адресу: г. Узловая Тульской области, ул. Гагарина, 6а.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 07.10.2010 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице Территориального управления по Тульской области обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения от 07.10.2010 года проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела усматривается, что с 01.11.2008 ООО "Жилищное и тепловое хозяйство" в отсутствие заключенного договора поставляло теплоэнергию в здание, расположенное по адресу: г. Узловая, ул. Гагарина, 6а, находившееся в федеральной собственности, в котором расположено общежитие, также помещения, переданные на праве оперативного управления следственному управлению Следственного комитета при Прокуратуре РФ по Тульской области, управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Тульской обл., Тульскому региональному отделению ФСС РФ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/031/2010-525.

Общежитие передано в муниципальную собственность по акту приема-передачи от 31 марта 2009 года, при этом теплоэнергия, поданная в общежитие, с 31 марта 2009 года оплачена.

Истцом представлены доказательства поставки общежитию тепловой энергии, что подтверждается актами за ноябрь 2008 года - март 2009 года с участием представителя Гостехнадзора, актом от 1 ноября 2018 года о подключении объекта к системе центрального отопления, актом от 05.01.2009 года и 03.03.2009 года, справкой АМО г.Узловая об оказании услуг. В подтверждение этого факта истец представил также копию технического паспорта на здание, расчет количества теплоэнергии, копию решения Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-6728/09 от 25.12.2009.

Ссылаясь на то, что переданная им в период с ноября 2008 года по март 2009 года на объект жилого фонда - общежитие тепловая энергия в сумме 1035546,69 руб. оплачена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что собственником имущества, на снабжение которого истцом подавалась тепловая энергия, в спорный период являлось Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице Территориального управления по Тульской области, в связи с чем ответчик как собственник имущества и должен нести расходы по его содержанию, в том числе по оплате поставленной на данный объект тепловой энергии.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу последних относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 1 ст. 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При отсутствии приборов учета тепловой энергии объем полученной тепловой энергии определяется расчетным путем.

Как правомерно указано судом первой инстанции, отсутствие письменного договора энергоснабжения между сторонами в спорном периоде не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной тепловой энергии.

Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Минтопэнерго Российской Федерации от 12.09.95 N Вк-4936, к потребителям тепловой энергии отнесены юридические или физические лица, которым принадлежат теплопотребляющие установки, присоединенные к системе теплоснабжения энергоснабжающей организации.

Из материалов дела следует, что здание по ул. Гагарина, 6а, в том числе помещения, занимаемые общежитием, а также его энергопринимающие устройства, в спорном периоде находились в федеральной собственности.

При этом довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорный объект жилого фонда до момента фактической передачи его в муниципальную собственности находилось во владении акционерного общества, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, поскольку в обоснование указанного довода заявителем доказательств, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Согласно п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с п. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В силу пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, исполнителем признается юридическое лицо, предоставляющее коммунальные услуги, производящее или приобретающее коммунальные ресурсы и отвечающее за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Учитывая, что в деле отсутствуют доказательства выбора собственником общежития иных предусмотренных указанной правовой нормой форм управления, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик, как собственник общежития, избрал непосредственный способ управления им, в связи с чем обязан закупать коммунальный ресурс для электроснабжения.

В соответствии со статьей 210 Кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом первой инстанции, подача тепловой энергии в спорный период в здание по ул. Гагарина, 6а осуществлялась через установленные в нем энергопринимающие устройства, которые являются неотъемлемой частью системы магистрального теплоснабжения. Доказательства оплаты поставленной теплоэнергии в материалы дела не представлено.

Согласно положениям ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Условиями возможного предъявления потерпевшим требований к обогатившемуся являются представление доказательств, подтверждающих принадлежность установленных законом прав в отношении спорного имущества (денежных средств) потерпевшему; отсутствие законных оснований у обогатившегося для пользования таким имуществом (денежными средствами); размер неосновательного обогащения.

С учетом вышеизложенных норм права суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт неосновательного обогащения ответчика, как собственника общежития, подтверждается материалами дела.

Кроме того, судом правомерно принято во внимание то обстоятельство, что решением Арбитражного суда Тульской области от 25.12.2009 по делу NА68-6728/09 в удовлетворении исковых требований ООО "Жилищное и тепловое хозяйство" к администрации МО г. Узловая и МУА "Управляющая компания ЖКХ" о взыскании задолженности за период с ноября 2008 года по 31.03.2009 года за отопление общежития по ул. Гагарина, 6а отказано, ввиду возникновения муниципальной собственности с 31.03.2009.

Размер неосновательного обогащения обоснованно указан истцом как стоимость поставленной в общежитие теплоэнергии, рассчитанной в соответствии с Методикой определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителя в системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 12.08.2003. Расчет судом первой инстанции проверен и признан обоснованным.

Отклоняя доводы ответчика относительно отсутствия задолженности, со ссылкой на передачу помещений в оперативное управление, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как усматривается из материалов дела, следственное управление Следственного комитета при Прокуратуре РФ по Тульской области, управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Тульской области и Тульское региональное отделение ФСС РФ оплачивают теплоэнергию самостоятельно, при этом занимаемая ими площадь в расчет не включена и учтена при расчете задолженности.

Довод ответчика о том, что потребителем электроэнергии и, соответственно, абонентами истца являются проживающие в общежитиях граждане, не может быть принят во внимание, так как признание лица абонентом закон связывает с наличием у него энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования.

Указания ответчика на непринятие истцом мер по ограничению подачи тепловой энергии в спорный период в здание по ул. Гагарина, 6а необоснованны, поскольку не могли быть применены как по технологическим (наличие иных потребителей), так и по санитарным нормам проживания в специализированном жилом фонде.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о невозможности применения гл. 60 ГК РФ к сложившимся правоотношениям, со ссылкой на отсутствие договорных отношений, не могут быть признаны обоснованными, поскольку у истца в силу ст.ст. 421, 426 ГК РФ отсутствует возможность понуждения ответчика к заключению договора.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме за счет собственника общежития.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятого законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Тульской области от 25 декабря 2010 года по делу N А68-4354/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

Л.А. Юдина Л.А. Капустина