Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2010 г. N 20АП-5307/10

г. Тула

20 декабря 2010 г.

Дело N А62-2253/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мордасова Е.В.,

судей Байрамовой Н.Ю., Дайнеко М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пласт Электро", г.Москва, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 07 октября 2010 года по делу N А62-2253/2010 (судья Иванов А.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Пласт Электро", г.Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "Наис", г.Смоленск, о взыскании задолженности по договору купли-продажи и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Наис", г.Смоленск, к обществу с ограниченной ответственностью "Пласт Электро", г.Москва, о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом,

от ответчика: Кошмановой Н.В., представителя по доверенности от 14.12.2010;

Наумова В.П., генерального директора, приказ N 7 от 02.07.2007,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пласт Электро" (далее - ООО "Пласт Электро"), г.Москва, обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Наис" (далее - ООО "Наис"), г.Смоленск, о взыскании 349 267 руб. 85 коп., в том числе задолженности по договору купли-продажи оборудования N 0209/010 Э от 02.09.2009 в размере 341 348 руб. 56 коп. и неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 01.01.2010 по 26.04.2010 в размере 7 919 руб. 29 коп.

В свою очередь, ООО "Наис" предъявило к ООО "Пласт Электро" встречное исковое заявление о расторжении договора купли-продажи оборудования от 02.09.2009 N 0209/010, заключенного между ООО "Пласт Электро" и ООО "Наис", и обязании ООО "Пласт Электро" возвратить денежную сумму, внесенную в качестве предоплаты по договору, в размере 3 211 453 руб. 36 коп. Истец по встречному иску также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 207 550 руб. 69 коп. На основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.10.2010 в удовлетворении исковых требований ООО "Пласт Электро" отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Пласт Электро" в пользу ООО "Наис" взыскано 3 211 453 руб. 36 коп. неосновательного обогащения и 180 797 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ООО "Пласт Электро" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что ответчик уклонялся от проведения пусконаладочных работ. По его мнению, уклонение ответчика от проведения пусконаладочных работ в соответствии со статьей 406 Гражданского кодекса Российской Федерации освобождает истца от ответственности за возможные убытки и обязанности уплаты процентов за период просрочки. Не согласен с выводом суда о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 180 797 руб. 84 коп. В связи с этим отмечает, что на полученные от ответчика денежные средства по договору купли-продажи было приобретено оборудование. Считает, что ответчиком были нарушены правила хранения оборудования на производственном участке. Ссылается на неправомерный отказ ООО "Наис" от исполнения договора в одностороннем порядке.

Ответчик представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, заявил письменное ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом суда, а не его обязанностью.

Вместе с тем, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность доказывания лицами, участвующими в деле, тех обстоятельств, на которые они ссылаются. При этом статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возникновение риска наступления неблагоприятных последствий в случае несовершения лицом, участвующим в деле, необходимых процессуальных действий.

Обосновывая ходатайство об отложении рассмотрения дела, заявитель сослался на болезнь генерального директора ООО "Пласт Электро" Воронцова В.В. В подтверждение указанных обстоятельств заявителем представлена копия листка нетрудоспособности.

Одновременно апелляционная инстанция отмечает, что ООО "Пласт Электро" не было лишено возможности привлечения к участию в судебном заседании представителя, адвоката или лица, оказывающего квалифицированную юридическую помощь, в соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих невозможность совершения ООО "Пласт Электро" указанных действий, последним, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Однако ООО "Пласт Электро" не предприняло никаких мер для обеспечения своего участия в судебном заседании 15.12.2010.

Несовершение лицом, участвующим в деле, необходимых процессуальных действий влечет для него риск наступления неблагоприятных последствий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного и принимая во внимание, что отложение судебного заседания будет способствовать затягиванию спора, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 02.09.2009 между ООО "Пласт Электро" (продавец) и ООО "Наис" (покупатель) был заключен договор купли-продажи оборудования N 0209/010 Э (т.1, л.д.10-15).

В соответствии с условиями совершенной сделки продавец обязался передать в собственность покупателя оборудование, указанное в спецификации (Приложение N 1), а покупатель обязался принять это оборудование и уплатить определенную договором цену.

В пункте 2.1. договора стороны согласовали цену поставляемого оборудования в размере 116 000 долларов США, которая указана в спецификации (Приложение N 1). Валютой платежа является рубль РФ, а сумма платежей рассчитывается по курсу ЦБ РФ на день выставления счета.

При этом оплата оборудования производится в три этапа: 50 % предоплата, 40 % в течение 5-ти банковских дней по факту готовности оборудования к отправке с завода изготовителя и проведения тестовых испытаний и 10% - в течение 3-х банковских дней по прибытии оборудования на производственный участок заказчика (пункт 4.1. договора).

Гарантийный срок поставляемого оборудования предусмотрен в пункте 8.2. договора - в течение 12 месяцев с момента подписания акта приема-сдачи пусконаладочных работ.

Во исполнение условий совершенной сделки покупатель платежными поручениями N 162 от 08.09.2009 и N 182 от 13.10.2009 перечислил продавцу обусловленную договором предоплату в сумме 1 740 227 руб. 50 коп. и 1 471 225 руб. 86 коп., что составляет 50 % и 40 % стоимости оборудования соответственно (т.1, л.д. 16-17).

В свою очередь истец по товарной накладной N 77 от 28.12.2009 и акту приема-передачи от 28.12.2009 передал покупателю обусловленное договором оборудование на общую сумму 3 552 801 руб. 92 коп. (т.1, л.д.18-20).

Ссылаясь на неисполнение продавцом обязательств по договору купли-продажи в полном объеме и ненадлежащее качество поставленного оборудования, ООО "Наис" неоднократно обращалось к ООО "Пласт Электро" с требованиями об устранении выявленных недостатков и исполнении обязательств в полном объеме (т.1 л.д.21-24, 57-61, 105-114).

Недостатки, указанные покупателем в претензиях, были частично устранены поставщиком.

Письмом N 71 от 22.04.2010, направленным продавцу, ООО "Наис", указывая на существенное нарушение продавцом требований к качеству поставленного товара, отказалось от исполнения договора в одностороннем порядке и потребовало возвратить сумму предоплаты (т.1, л.д.113).

Полагая, что покупателем не исполнены обязательства по оплате полученного оборудования в полном объеме (последний платеж в размере 10 % стоимости товара), ООО "Пласт Электро" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. В свою очередь ООО "Наис", указывая на неисполнение продавцом обязательств по договору купли-продажи в полном объеме и ненадлежащее качество поставленного оборудования, предъявило встречный иск.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из установленного им факта ненадлежащего исполнения продавцом своих обязательств по договору купли-продажи и поставки покупателю некачественного оборудования, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для его оплаты. Одновременно суд области пришел к выводу о наличии на стороне ООО "Пласт Электро" неосновательного обогащения в виде перечисленных ему денежных средств в качестве предварительной оплаты и удовлетворил встречные исковые требования.

Проверив в порядке апелляционного производства правильность применения Арбитражным судом Смоленской области норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

К числу указанных оснований относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При этом нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из условий пунктов 1.1, 1.2, 2.3 договора купли-продажи, его предметом являлась передача в собственность покупателю оборудования, указанного в спецификации (Приложение N 1), и проведение продавцом пуско-наладки оборудования на площадке покупателя в течение 5 дней после монтажа оборудования. При этом качество поставляемого оборудования должно соответствовать требованиям, указанным в технической документации.

Факт поставки ООО "Пласт Электро" оборудования подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: товарной накладной N 77 от 28.12.2009 и актом приема-передачи от 28.12.2009, из которых следует, что покупателем получено обусловленное договором оборудование на общую сумму 3 552 801 руб. 92 коп. (т.1, л.д.18-20).

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Последствия существенного нарушения требований к качеству товара предусмотрены пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьей 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

В пункте 2.3 договора купли-продажи стороны предусмотрели, что качество поставляемого оборудования должно соответствовать требованиям, указанным в технической документации.

Гарантийный срок поставляемого оборудования предусмотрен в пункте 8.2 договора - в течение 12 месяцев с момента подписания акта приема-сдачи пусконаладочных работ.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, пусконаладочные работы истцом не проводились.

При этом ответчик, получив оборудование по акту приема-передачи от 28.12.2009, неоднократно обращался к истцу с требованием об устранении выявленных недостатков и исполнении обязательств в полном объеме (т.1 л.д.21-24, 57-61, 105-114).

Требования к качеству работ и надлежащему исполнению обязательств по договору купли-продажи, перечисленные покупателем в претензиях, были устранены поставщиком лишь частично.

Впоследствии ООО "Наис", воспользовавшись предусмотренным пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации правом, направило продавцу уведомление N 71 от 22.04.2010 о расторжении договора купли-продажи в одностороннем порядке в связи с существенным нарушением требований к качеству товара и возврате суммы перечисленной предоплаты (т.1, л.д.113).

Факт направления указанного уведомления ООО "Пласт Электро" и его получение последним подтверждается соответствующей отметкой в журнале учета исходящих документов ООО "Наис", а также подлинниками почтовых квитанций.

С целью установления качества поставленного оборудования по договору купли-продажи от 02.09.2009 судом первой инстанции по ходатайству ООО "Пласт Электро" была назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз им.Сикорского".

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз им.Сикорского" (т.2, л.д.77-117). Так, согласно упомянутому заключению на поставленных ООО "Пласт Электро" изделиях отсутствует маркировка, что является существенным неустранимым недостатком, по позициям 1-9 спецификации оборудования (Приложение N 2 к договору N0209/010 Э от 02.09.09) оборудование не соответствует требованиям качества, предъявляемым к товарам подобного рода. Часть недостатков, отмеченных в заключении (т.2. л.д.102-103), не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени и в этом смысле являются существенными. Отдельные недостатки оборудования признаны экспертом устранимыми.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о существенном нарушении ООО "Пласт Электро" требований к качеству оборудования, поставленного по договору купли-продажи.

Следует отметить и то обстоятельство, что факт нарушения ООО "Пласт Электро" требований к качеству оборудования не оспаривался и самим истцом.

Общие положения о порядке расторжения договора содержатся в статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

- при существенном нарушении договора другой стороной,

- в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Право одностороннего отказа контрагентов от исполнения договора купли-продажи предусмотрено статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и поставлено в зависимость от существенного нарушения стороной требований к качеству товара.

Принимая во внимание, что ООО "Наис" воспользовалось предоставленным статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации правом одностороннего отказа от исполнения договора купли-продажи в связи с существенным нарушением ООО "Пласт Электро" требований к качеству оборудования, суд первой инстанции обоснованно признал указанный договор расторгнутым, а требования покупателя о возврате перечисленных в счет предварительной оплаты денежных средств в размере 90 % стоимости товара правомерными.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из анализа указанных норм права следует, что условиями возможного предъявления потерпевшим требований к обогатившемуся являются представление доказательств, подтверждающих принадлежность установленных законом прав в отношении спорного имущества (денежных средств) потерпевшему; отсутствие законных оснований у обогатившегося для пользования таким имуществом (денежными средствами); размер неосновательного обогащения.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление следующих обстоятельств: 1) отсутствие правового основания для пользования ответчиком денежными средствами истца; 2) реальность такого пользования денежными средствами; 3) размер неосновательного обогащения.

Материалы дела свидетельствуют, что в счет оплаты по договору N 0209/010 от 02.09.2009 ООО "Наис" платежными поручениями от 08.09.2009 N 162 и от 13.10.2009 N 182 перечислило ООО "Пласт Электро" 1 740 227 руб. 50 коп. и 1 471 225 руб. 86 коп. соответственно, а всего 3 211 453 руб. 36 коп.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о возврате покупателю перечисленных в качестве предоплаты денежных средств в размере 3 211 453 руб. 36 коп. за поставленный некачественный товар, ООО "Пласт Электро", в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Принимая во внимание, что продавцом поставлен товар ненадлежащего качества, а перечисленная ООО "Наис" предоплата по договору купли-продажи не была возвращена истцом после его расторжения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии на стороне ООО "Пласт Электро" неосновательного обогащения в виде перечисленной суммы предварительной оплаты в размере 3 211 453 руб. 36 коп. за поставленный некачественный товар.

Установив в ходе рассмотрения дела факт неосновательного пользования ответчиком по встречному иску денежными средствами истца в размере 3 211 453 руб. 36 коп., суд первой инстанции по праву применил к нему определенную нормами законодательства ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Так, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка возврата денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов на них по ставке рефинансирования Банка России. Общая сумма указанных процентов, начисленных на неосновательно удерживаемые денежные средства истца за период с 09.09.2009 по 17.06.2010, исходя из ставки банковского процента, действующей в период просрочки (от 10,75 % до 8,25 % годовых), составляет 207 550 руб. 69 коп.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, на денежные средства, излишне уплаченные за товар покупателем, начисляются проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента, когда обогатившееся лицо узнало или должно было узнать о неосновательности своего обогащения.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда N 18 от 22.10.1997 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты соглашением сторон не определены, суд приходит к выводу о том, что продавец, получивший предоплату за некачественный товар, должен был возвратить денежные средства непосредственно после их получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения денежных средств продавцом.

Согласно статье 80 Закона Российской Федерации "О Центральном банке Российской Федерации" общий срок безналичных расчетов не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации, пяти операционных дней в пределах Российской Федерации.

Принимая во внимание, что доказательств получения ООО "Пласт Электро" предоплаты в дни, указанные на платежных поручениях, суду не представлено и стороны находятся в разных субъектах Российской Федерации, суд области признал подлежащими взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2009 по 17.06.2010 в сумме 180 797 руб. 84 коп.

Расчет суммы процентов проверен судебной коллегией. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено. Правильность расчета ответчиком не оспаривается. Контррасчет суммы процентов не представлен.

При таких обстоятельствах решение суда области в указанной части является правильным.

Учитывая, что признанные судом обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ООО "Наис" о взыскании предварительной оплаты за некачественно поставленный товар в размере 3 211 453 руб. 36 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 180 797 руб. 84 коп. являются взаимоисключающими по отношению к требованиям ООО "Пласт Электро" о взыскании 349 267 руб. 85 коп., в том числе задолженности по договору купли-продажи оборудования N 0209/010 Э от 02.09.2009 в размере 341 348 руб. 56 коп. и неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 01.01.2010 по 26.04.2010 в размере 7 919 руб. 29 коп., суд первой инстанции обоснованно отказал в их удовлетворении.

Оспаривая решение суда, апеллянт ссылается на уклонение ответчика от проведения пусконаладочных работ, что, по его мнению, в силу статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, освобождает истца от ответственности за возможные убытки и обязанности уплаты процентов за период просрочки.

В соответствии с упомянутой правовой нормой кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают.

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об уклонении ООО "Наис" от проведения пусконаладочных работ, в материалах дела отсутствуют. Равно как не представлены и доказательства того, что ООО "Пласт Электро" обращалось к покупателю с предложением о проведении пусконаладочных работ и последний отказал ему в этом либо не допустил к осуществлению указанных работ.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

При этом статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает императивное правило, запрещающее подтверждать обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, какими-либо иными доказательствами.

Между тем в рамках настоящего спора ООО "Пласт Электро" не доказало факт уклонения ООО "Наис" от проведения пуско-наладочных работ, соответствующие документы представлены не были, а потому признать соответствующие доводы заявителя обоснованными нельзя.

По аналогичным основаниям подлежит отклонению и довод заявителя о нарушении ООО "Наис" правил хранения оборудования на производственном участке. Доказательства нарушения истцом по встречному иску таких правил заявителем, в нарушение 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Судебной коллегией оценивается как необоснованный и подлежащий отклонению довод заявителя о неправомерном отказе ООО "Наис" от исполнения договора в одностороннем порядке. Как уже указывалось, основанием для отказа ООО "Наис" от исполнения договора в одностороннем порядке послужило существенное нарушение продавцом требований к качеству поставленного оборудования. При этом право потребовать расторжения договора купли-продажи в одностороннем порядке в случае существенного нарушения продавцом требований к качеству товара закреплено в пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым ООО "Наис" и воспользовалось.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены принятого судебного акта и отклоняет доводы подателя жалобы о нарушении судом области норм права.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таких обстоятельствах государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. подлежит отнесению на заявителя - ООО "Пласт Электро".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 07 октября 2010 года по делу N А62-2253/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судьи

Е.В. Мордасов Н.Ю. Байрамова М.М. Дайнеко