Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2010 г. N 20АП-5308/10

г. Тула

14 декабря 2010 г.

Дело N А68-4947/10

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.А.,

судей Юдиной Л.А., Каструба М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-5308/10) открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная компания Центра и Приволжья" в лице ПО "Суворовские электрические сети" филиала "Тулэнерго", г. Суворов Тульской области, на решение Арбитражного суда Тульской области от 18 октября 2010 года по делу N А68-4947/10 (судья Алешина Т.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Малышева Игоря Александровича, г. Калуга, к открытому акционерному обществу "Тульская сбытовая компания", г. Тула, третье лицо: открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная компания Центра и Приволжья" в лице ПО "Суворовские электрические сети" филиала "Тулэнерго", г. Суворов Тульской области, о признании действий ответчика по временному отключению электроэнергии незаконными,

при участии в судебном заседании:

от истца: Малышева И.А., паспорт; Шогина В.А., представителя, доверенность от 01.12.2010;

от ответчика: Бугаева В.В., вед. юрисконсульта, доверенность N 02-49 от 01.10.2010;

от третьего лица: Сыстеровой М.Л., юрисконсульта, доверенность от 22.12.2009,

установил:

индивидуальный предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Малышев Игорь Александрович (далее - ИП Малышев И.А.), г. Калуга, обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к открытому акционерному обществу "Тульская сбытовая компания" (далее - ОАО "ТСК"), г. Тула, об обязании ответчика прекратить действия по временному отключению поставки электроэнергии и понуждении ответчика подать самостоятельный иск о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию (л.д. 22).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные исковые требования и просил признать действия ответчика по временному прекращению подачи электроэнергии незаконными (л.д. 4,37). Судом уточнение принято.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 08.09.2010 года, принятым в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная компания Центра и Приволжья" (далее - ОАО "МРСК Центра и Приволжья") в лице ПО "Суворовские электрические сети" филиала "Тулэнерго", г. Суворов Тульской области (л.д.73).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.10.2010 года (судья Алешина Т.В.) исковые требования удовлетворены полностью (л.д. 115-118).

Принимая судебный акт, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности ограничения режима энергопотребления в связи с тем, что акт о безучетном потреблении электроэнергии не соответствует пункту 152 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530).

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ОАО "МРСК Центра и Приволжья" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить (л.д. 120-122).

В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что в акте N 135 указано на присутствие при его составлении представителя ИП Малышева И.А. Обращает внимание на то, что в судебном заседании Никитин М.Н. не отрицал факта составления акта, подтвердил присутствие работников сетевой организации в день составления акта N 135 и отказ от его подписания. Отмечает, что суд не дал оценки тому, что отказ представителя истца от подписания акта был зафиксирован двумя незаинтересованными лицами. Утверждает, что в мотивировочной части решения неверно указаны показания работников сетевой организации. Указывает, что судом не разрешено требование истца о понуждении ответчика подать самостоятельный иск о взыскании задолженности за электрическую энергию и не исследован факт наличия задолженности истца за потребленную электроэнергию, который, в силу пункта 161 Правил N 530, является основанием для возможного ограничения режима потребления электроэнергии.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержал позицию заявителя. Указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в выходе за пределы исковых требований. Отмечает, что акт о безучетном энергопотреблении соответствует пункту 152 Правил N 530.

Истец представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Ссылается на свидетельские показания работников сетевой организации Мишина А.С. и Чаадаева Ю.А., которые подтвердили факт составления акта о безучетном энергопотреблении на территории сетевой организации. Отмечает, что Никитин М.Н., в присутствии которого осуществлялась проверка, не является уполномоченным лицом истца. Утверждает, что приборы учета истца являются исправными. Указывает на противоречия, имеющиеся в акте N 135 от 30.04.2010. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании второй инстанции представители истца, ответчика и третьего лица поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения арбитражного суда области.

Из материалов дела следует, что 18.02.2002 между ОАО "ТСК" (энергоснабжающая организация) и ИП Малышевым И.А. (абонент) был заключен договор на снабжение электрической энергией N 383 (л.д.5-13).

По условиям указанной сделки энергоснабжающая организация обязалась отпускать абоненту электрическую энергию в соответствии с установленными настоящим договором условиями и величинами потребления, указанными в приложении N 1 (пункт 1.1 договор).

Срок действия договора был определен в пункте 16 договора и обозначен с 18.02.2002 по 31.12.2002. Договор считался ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре.

30.04.2010 ОАО "МРСК Центра и Приволжья" была проведена плановая проверка расчетного прибора учета электроэнергии у потребителя ИП Малышева И.А.

По результатам проверки составлен акт проверки прибора учета N 14183 от 30.04.2010, в котором зафиксировано отсутствие государственной пломбы и несоответствие коэффициента трансформации тока трансформатора коэффициенту, указанному на шильдиках трансформатора.

В связи с данным обстоятельством ОАО "МРСК Центра и Приволжья" был составлен акт N 135 о безучетном потреблении электроэнергии, на основании которого ОАО "ТСК" произвело расчет недоучтенной электроэнергии за период с 27.10.2009 по 30.04.2010 по присоединенной мощности в 68346 кВтч и выставило абоненту для оплаты счет N8334 от 31.05.2010 на сумму 357 165 руб. 06 коп. (л.д. 50).

В уведомлении N 380 от 07.06.2010 ответчик сообщил истцу, что в случае неоплаты возникшей задолженности до 18.06.2010 будет введено ограничение режима потребления электроэнергии путем отключения пилорамы и конторы по адресу: Суворовский район, п.Песоченский (л.д. 25).

В ответ на уведомление истец, выразив несогласие с задолженностью, пояснил, что текущее потребление электрической энергии оплачено им в соответствии с договором (л.д. 51).

21.06.2010 ответчик направил ОАО "МРСК Центра и Приволжья" заявку N 1032 на введение ограничения режима потребления электроэнергии объектов, принадлежащих ИП Малышеву И.А., путем их отключения с 13 часов 00 минут 28.06.2010 (л.д.53).

Ссылаясь на то, что ограничение подачи электроэнергии было произведено ответчиком незаконно, ИП Малышев И.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В настоящем споре требование возникло в связи незаконным ограничением подачи электроэнергии ответчиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Основания и порядок ограничения режима потребления электрической энергии регулируется Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530.

Согласно пункту 161 Правил N 530 ограничение режима потребления может вводиться в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей, в том числе по предварительной оплате, если такое условие предусмотрено соответствующим договором с потребителем (далее - неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем своих обязательств).

В соответствии с пунктом 171 Правил N 530 ограничение режима потребления в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств или в случае прекращения обязательств сторон по договору вводится по инициативе лиц, перед которыми не исполнены обязательства по договору (далее - инициаторы введения ограничения), при условии согласования в письменной форме такого ограничения режима потребления с сетевой организацией, к электрическим сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного потребителя и которая, в свою очередь, обязана согласовать вводимое ограничение режима потребления со смежной сетевой организацией, если это предусмотрено соглашением между ними.

Согласно пункту 175 Правил N 530 порядок введения ограничения режима потребления в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств в отношении потребителей - юридических лиц определяется в договоре энергоснабжения (договоре купли-продажи (поставки) электрической энергии), договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, а также иных договорах и предусматривает:

а) порядок обязательного предварительного письменного уведомления потребителя об ограничении режима потребления с указанием размера задолженности (иных неисполненных обязательств), а также даты предполагаемого введения ограничения режима потребления, которая не может наступить до истечения 5 рабочих дней с даты получения уведомления. Уведомление подписывается уполномоченным представителем инициатора введения ограничения и вручается потребителю под расписку о вручении либо направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, если иной способ уведомления не предусмотрен договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии), договором оказания услуг по передаче электрической энергии;

б) обязательное введение частичного ограничения режима потребления на указанный в уведомлении срок в случае неисполнения потребителем требования о погашении задолженности в установленный в уведомлении срок;

в) полное ограничение режима потребления в случае непогашения (неоплаты) потребителем накопленной задолженности в полном объеме, включая предусмотренную соответствующим договором или законом неустойку (штраф, пени), или в случае невыполнения иного требования, содержащегося в уведомлении о введении частичного ограничения режима потребления, через 3 рабочих дня с даты введения частичного ограничения режима потребления.

Ограничивая подачу электроэнергии истцу, ответчик исходил из факта безучетного потребления ИП Малышевым И.А. энергии и ее неоплаты. В подтверждение факта безучетного потребления сослался на акт N 135 от 30.04.2010.

В силу пункта 151 Правил N 530 под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается потребление электрической энергии, осуществляемое юридическими или физическими лицами в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и (или) с использованием энергопринимающих устройств, присоединенных к электрической сети сетевой организации с нарушением установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Пунктом 152 Правил N 530 предусмотрено, что по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию. В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представитель. Отказ потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представителя от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а равно отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии или в отдельном акте, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц и подписанном этими лицами.

Суду первой инстанции было представлено два акта о безучетном потреблении, составленных 30.04.2010 - N 246 и N 135.

При этом из акта N 246 следует, что проверка была проведена Мишиным А.С. и Чаадаевым Ю.А., указаны нарушения и дата предыдущей проверки (27.10.2009). Сведения о представителе потребителя и его подпись либо отказ от подписи в акте N 246 не содержатся.

Из акта N 135 от 30.04.2010 усматривается, что проверка проведена Мишиным А.с. и Чаадаевым Ю.А., указаны нарушения и дата предыдущей проверки, а также присутствие Малышева И.А., отказавшегося от подписи. Отказ засвидетельствован подписями двух лиц. В акте также указано на прекращение подачи тока 05.05.2010.

Проверяя обстоятельства составления актов, судом первой инстанции были допрошены свидетели Мишин А.С. и Чаадаев Ю.А. Согласно их показаниям, проверка проводилась в присутствии управляющего пилорамой Никитина М.Н., которому было предложено подписать акт. При этом на месте проверки был составлен акт N 246, однако из-за того, что в нем были неточности и сетевая организация не приняла его, в тот же день на территории сетевой организации и в отсутствие потребителя был составлен акт N 135 (т.1, л.д.110). На следующий день данный акт было предложено подписать управляющему пилорамой Никитину М.Н. Последний от подписи отказался, что было зафиксировано подписями двух лиц.

Вызванный в судебное заседание Никитин М.Н. пояснил, что находится в трудовых отношениях с истцом, постоянно при проведении проверки не присутствовал, а лишь открыл трансформаторный ящик для проверки. Пояснил, что отказался подписывать акт из-за того, что не был уполномочен на это, и свидетелей данного отказа не имелось.

Данное обстоятельство подтвердил и свидетель Дементьев И.Н., находившийся в момент проверки на пилораме и оформлявший заказ.

Проанализировав указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при составлении акта проверки был нарушен порядок, установленный пунктом 152 Правил N 530: акт N 246 составлен в отсутствие потребителя или его представителя, так как в нем не указано, что проверка проводилась в присутствии Никитина М.Н., не доказано наличие полномочий последнего на представление интересов истца; акт N 135 составлен в сетевой организации в отсутствие потребителя, а свидетельскими показаниями зафиксирован отказ необозначенного лица.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности факта безучетного потребления электроэнергии.

Довод заявителя о том, что судом неверно изложены показания работников сетевой организации о составлении акта N 135 на территории сетевой организации, опровергается свидетельскими показаниями Мишина А.С. и Чаадаева Ю.А., изложенными в протоколе судебного заседания от 06-11.10.2010. Замечаний на данный протокол в порядке статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принесено.

Согласно пункту 153 Правил N 530 расчет объема безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии осуществляется в течение 3 рабочих дней на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии), а также на основании документов, представленных потребителем или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии.

Пунктом 156 Правил N 530 установлено, что стоимость выявленного объема безучетного потребления электрической энергии взыскивается энергосбытовой организацией с потребителя по договору энергоснабжения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

В соответствии с пунктом 155 Правил N 530 объем безучетного потребления электрической энергии определяется за весь период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния точки поставки на розничном рынке (места присоединения энергопринимающего оборудования к электрическим сетям), уровня энергопотребления и состояния приборов учета потребителя либо, если указанная проверка не была проведена по вине сетевой организации, - с даты, не позднее которой она должна быть проведена.

Таким образом, гарантирующий поставщик при взыскании безучетного потребления электроэнергии должен самостоятельно проверить обоснованность взыскания и соответствие акта положениям пункта 152 Правил N 530.

Из материалов дела следует, что 31.05.2010 ОАО "ТСК" выставило потребителю ИП Малышеву И.А счет на оплату N 8334 на сумму 357 165 руб. 06 коп. (л.д.50), а 07.06.2010 направило в адрес абонента уведомление N380 об ограничении режима потребления с 21.06.2010 путем отключения пилорамы и введении полного ограничения режима потребления с 28.06.2010 (л.д. 25).

Согласно акту, представленному в материалы дела, ограничение режима потребления было введено сетевой организацией 22.06.2010. В акте N 135 от 30.04.2010 указано на прекращение подачи тока в 10 час 50 мин 05.05.2010 (л.д.101).

Однако, как установлено судом, стоимость безучетного потребления электроэнергии была выставлена к оплате необоснованно, поскольку рассчитана на основании акта, не соответствующего требованиям пункта 152 Правил N 530.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия энергоснабжающей организации по введению ограничения режима потребления электроэнергии в отношении ИП Малышева И.А. необоснованны.

Довод заявителя о том, что в решении суда не отражен факт отказа представителя истца от подписания акта, зафиксированный двумя незаинтересованными лицами, не основан на тексте судебного акта, в котором первая инстанции, не принимая в качестве надлежащего доказательства акт N 135, указала, в частности, на то, что свидетельскими показаниями зафиксирован отказ от подписи необозначенного лица.

Ссылка заявителя на то, что суд не дал оценки требованиям истца о понуждении ответчика подать самостоятельный иск о взыскании задолженности за электрическую энергию, является необоснованной.

Так, из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела истец уточнял заявленные требования в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, окончательно просив суд обязать ответчика прекратить действия по временному отключению поставки электроэнергии (л.д. 4, 37).

Судебной коллегией не может быть признан обоснованным и довод заявителя о том, что суд не учел факт наличия у истца перед ОАО "ТСК" задолженности за потребленную электроэнергию и ее объем, и не учел, что пункт 161 Правил N 530 предусматривает ограничение режима потребления электроэнергии в связи с ненадлежащим исполнением обязательств.

Действительно, пункт 161 Правил N 530 предусматривает ограничение режима потребления электроэнергии, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств.

Однако, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни ответчик, ни третье лицо не предоставили доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение абонентом обязательств по оплате полученной электроэнергии и введение ограничения режима энергопотребления именно по данному основанию.

Так, счет N 8334 от 31.05.2010 оформлен на основании акта N 135 от 30.04.2010, которым фиксировалось безучетное энергопотребление и который, по оценке суда, не соответствует пункту 152 Правил N 530.

Апелляционная инстанция отмечает, что в судебном заседании представитель ответчика подтвердил отсутствие задолженности истца за текущее электропотребление в рамках заключенного сторонами договора N 383 от 18.02.2002.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о незаконности и необоснованности судебного акта.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей подлежат отнесению на заявителя - ОАО "МРСК Центра и Приволжья".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 18 октября 2010 года по делу N А68-4947/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Л.А. Капустина

Судьи

Л.А. Юдина М.В. Каструба