Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2010 г. N 20АП-5454/10

город Тула

23 декабря 2010 г.

Дело N А09-4670/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Волковой Ю.А.,

Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Горбачевой Ю.А.,

с участием в судебном заседании:

от истца:

Бобровского С.Г. - представителя по доверенности от 24.11.2010;

от других лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-5454/2010) государственного унитарного предприятия "Брянскстрой" в лице конкурсного управляющего Титова Николая Петровича, г. Брянск, на решение Арбитражного суда Брянской области от 28 октября 2010 года по делу N А09-4670/2010 (судья Садова К.Б.), принятое по иску государственного унитарного предприятия "Брянскстрой" в лице конкурсного управляющего Титова Николая Петровича, г. Брянск, к Брянской городской администрации, г. Брянск, муниципальному образованию город Брянск, г. Брянск, третьи лица: Управление имущественных отношений Брянской области, г. Брянск, Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, г. Брянск, о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

установил:

конкурсный управляющий государственного унитарного предприятия "Брянскстрой" (далее - ГУП "Брянскстрой") Титов Николай Петрович обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Брянской городской администрации, при участии третьего лица - Управления имущественных отношений Брянской области, о признании недействительной сделки по передаче из хозяйственного ведения ГУП "Брянскстрой" в муниципальную собственность города Брянска однокомнатной квартиры, находящейся по адресу: г. Брянск, ул. Литейная, д. 57, кв. 43, оформленной постановлением Брянской городской администрации N 2741-п от 10.12.2007, и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Брянской городской администрации передать ГУП "Брянскстрой" однокомнатную квартиру номер 43, находящуюся по адресу: г. Брянск, ул. Литейная, д. 57 (том 1, л.д. 3-5).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 01.09.2010 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (том 1, л.д. 62-64).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 20.09.2010 к участию в деле в качестве ответчика привлечено муниципальное образование город Брянск (том 1, л.д. 83-84).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 28 октября 2010 года в удовлетворении исковых требований ГУП "Брянскстрой" отказано, с ГУП "Брянскстрой" в доход федерального бюджета России взыскано 8 000 рублей государственной пошлины (том 2, л.д. 98-104).

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Брянской области от 28 октября 2010 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме (том 2, л.д. 117-120).

По мнению заявителя апелляционной жалобы, сделка по принятию однокомнатной квартиры N 43 в доме N 57 по ул. Литейной в городе Брянске в муниципальную собственность, оформленная постановлением Брянской городской администрации N 2741-п от 10.12.2007 "О приеме в муниципальную собственность города Брянска жилищного фонда ГУП "Брянскстрой"", является неправомерной, поскольку указанная квартира не являлась и не является жилищным фондом социального использования, так как в отношении нее отсутствует договор социального найма, в связи с чем квартира должна быть включена в конкурсную массу на общих основаниях и реализована для удовлетворения требований кредиторов.

Считает вывод суда первой инстанции об одобрении действий по передаче имущества кредиторами должника противоречащим требованиям материального права.

Полагает, что сделка по передаче квартиры от ГУП "Брянскстрой" в муниципальное образование город Брянск совершена в нарушение требований статей 131, 132 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", следовательно, является недействительной (ничтожной) в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что копия поквартирной карточки по состоянию на 25.02.2010 на спорную квартиру и уведомление товарищества собственников жилья "Литейная-57" (далее - ТСЖ "Литейная-57") в адрес владельца ГУП "Брянскстрой" о существующей задолженности по квартплате были представлены истцом в подтверждение того, что договор социального найма в отношении данной квартиры никогда не заключался.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что ответчик не оспаривал данные доказательства, предоставленные в подтверждение факта отсутствия договора социального найма, и не представил документы в подтверждение существования такого договора.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Брянской области от 28 октября 2010 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ГУП "Брянскстрой" в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции представил копию определения Арбитражного суда Брянской области от 24.11.2010 по делу N А09-2526/2009, согласно которому Титов Николай Петрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУП "Брянскстрой", конкурсным управляющим ГУП "Брянскстрой" утвержден Макарцев Александр Павлович (том 2, л.д. 138-139).

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

С учетом мнения представителя истца, явившегося в суд апелляционной инстанции, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие других лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 28 октября 2010 года проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения Арбитражного суда Брянской области в силу следующего.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации Брянской области от 25.01.1999 N 47 "О мерах по ускорению реформы в ЖКХ и по улучшению работы жилищно-коммунального хозяйства Брянской области" с 01.05.1999 управление жилищно-коммунального хозяйства Брянской области было реорганизовано путем преобразования в государственное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Брянской области "Брянскоблжилкомхоз", в его структуру было включено путем присоединения в качестве дочерних предприятий в том числе и государственное предприятие "ЖКХ "Брянскстрой" (том 2, л.д. 45).

Постановлением Администрации Брянской области от 04.01.2003 N 1 ГУП "Брянскоблжилкомхоз" было реорганизовано путем присоединения к нему, в том числе и дочернего предприятия - ГУП "Брянскстрой" (том 2, л.д. 46-47).

03.11.2003 между ООО "Универсальная строительная фирма "Надежда" (Застройщик) и ГУП "Брянскоблжилкомхоз" (Дольщик) был заключен договор на долевое участие в строительстве N 120л/46, по условиям которого дольщик принимает участие в совместном строительстве жилого дома, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Литейная, 120 квартирного жилого дома поз.3, в части финансирования четырех квартир, а застройщик обязался завершить строительство и передать дольщику указанные квартиры в 3-м квартале 2004 года (том 2, л.д. 3-5).

Во исполнение постановления Администрации Брянской области "О реорганизации ГУП "Брянскоблжилкомхоз" от 06.02.2004 N 60 и распоряжения Комитета по управлению государственным имуществом Брянской области от 09.02.2004 N 09 приказом от 11.02.2004 N 45 ГУП "Брянскоблжилкомхоз" было разделено на государственные унитарные предприятия, в том числе и ГУП "Брянсккоммунэнерго" (том 2, л.д. 55-56).

На основании распоряжения Администрации Брянской области от 28.04.2005 N 221-р, приказа Управления имущественных отношений Брянской области от 05.05.2005 N 51 ГУП "Брянсккоммунэнерго" было реорганизовано путем выделения из его состава ГУП "Брянскстрой" (том 2, л.д. 62).

Постановлением Брянской городской администрации от 15.12.2005 N 4295-п "Об утверждении соглашения "О распределении жилых помещений (квартир) в 120 квартирном 10-этажном доме по ул. Литейной, дом 57, в Бежицком районе г. Брянска" ГУП "Брянскстрой" были распределены 4 квартиры N 38, 42, 43, 112 (том 2, л.д. 7-9).

По акту приема-передачи жилья, построенного по долевому участию от 18.04.2006 в рамках договора долевого участия в строительстве N 120л/46 от 03.11.2003, ООО "Универсальная строительная фирма "Надежда" передало, а ГУП "Брянскстрой" приняло однокомнатную квартиру N 43 общей площадью 38,8 кв.м (том 2, л.д. 6).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.12.2006 по делу N А09-5594/06-8 ГУП "Брянскстрой" было признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Платонов Алексей Михайлович (том 2, л.д. 10-13).

09.11.2007 конкурсный управляющий ГУП "Брянскстрой" Платонов А.М. направил в адрес Главы Администрации города Брянска письмо N 337, в котором на основании пункта 5 статьи 132 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" просил принять в муниципальную собственность жилищный фонд социального использования, стоящий на балансе ГУП "Брянскстрой", в том числе, квартиру N 43, расположенную по ул. Литейной, д. 57 (том 2, л.д. 84).

На основании указанного обращения конкурсного управляющего постановлением Брянской городской администрации от 10.12.2007 N 2741-п жилищный фонд ГУП "Брянскстрой", в том числе спорная квартира, был принят в муниципальную собственность города Брянска (том 1, л.д. 56-57).

Впоследствии на основании заявления о государственной регистрации права муниципальной собственности в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись о том, что собственником квартиры N 43 дома 57 по ул. Литейной в городе Брянске является муниципальное образование город Брянск (том 1, л.д. 24).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 27.11.2008 производство по делу N А09-5594/06-8 о признании ГУП "Брянскстрой" несостоятельным (банкротом) было прекращено в связи с удовлетворением требований кредиторов (том 1, л.д. 20-21).

27.03.2009 Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Брянской области обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании ГУП "Брянскстрой" несостоятельным должником (банкротом) (дело N А09-2526/2009). Определением суда от 10.06.2009 в отношении ГУП "Брянскстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Титов Николай Петрович (том 1, л.д. 8-12).

Решением суда от 30.09.2009 ГУП "Брянскстрой" признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком, конкурсным управляющим утвержден Титов Николай Петрович (том 1, л.д. 13-16).

Полагая, что сделка, оформленная постановлением Брянской городской администрации от 10.12.2007 N 2741-п, является недействительной, конкурсный управляющий ГУП "Брянскстрой" Титов Н.П. обратился с настоящим иском в арбитражный суд, в обоснование заявленных исковых требований указал, что поскольку в отношении спорной квартиры, расположенной по адресу: г. Брянск, ул. Литейная, д. 57, кв. 43, договор социального найма не заключался, квартира не относилась к объектам жилищного фонда социального использования и, следовательно, передана с нарушением законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 103, 131, 132 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 19 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводам о том, что доказательств того, что спорная квартира не может быть отнесена к объектам жилищного фонда социального использования, истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Брянской области от 28 октября 2010 года не подлежит отмене, а апелляционная жалоба ГУП "Брянскстрой" удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что доказательств наличия оснований, установленных статьей 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания спорного постановления Брянской городской администрации недействительным в материалы дела не представлено.

Статьей 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное указанным Федеральным законом имущество.

В соответствии с пунктом 5 статьи 132 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" жилищный фонд социального использования, а также социально значимые объекты, не проданные в порядке, установленном пунктом 4 указанной статьи, подлежат передаче в собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы.

Согласно пункту 6 статьи 132 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" передача социально значимых объектов, указанных в пункте 5 указанной статьи, и жилищного фонда социального использования соответственно в муниципальную собственность и собственнику жилищного фонда социального использования осуществляется без каких-либо дополнительных условий.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае передача имущества была осуществлена в ходе конкурсного производства, открытого в отношении ГУП "Брянскстрой" (том 2, л.д. 10-13), на основании письма конкурсного управляющего должника (том 2, л.д. 84), данные действия по передаче имущества кредиторами должника оспорены не были, в связи с чем Арбитражный суд Брянской области пришел к правильному выводу о том, что кредиторы их одобрили.

В силу пункта 1 части 3 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищный фонд социального использования представляет собой совокупность предоставляемых гражданам по договорам социального найма жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.

Доказательств того, что спорная квартира не может быть отнесена к объектам жилищного фонда социального использования, истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Из копии поквартирной карточки по состоянию на 25.02.2010 следует, что в квартире по адресу: г. Брянск, ул. Литейная, дом 57, кв. 43 никто не зарегистрирован (том 1, л.д. 25).

ТСЖ "Литейная-57" письмом N 9 от 13.05.2010 лишь уведомило ГУП "Брянскстрой" как владельца квартиры по адресу: г. Брянск, ул. Литейная, дом 57, квартира N 43 о задолженности, сформировавшейся с 27.03.2009 по 30.04.2010 (том 1, л.д. 26).

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Брянской области обоснованно указал на то, что указанные копии поквартирной карточки и письма ТСЖ "Литейная-57" не могут быть признаны надлежащими доказательствами, поскольку отсутствие зарегистрированных в спорной квартире по состоянию на 25.02.2010 лиц не доказывает факт отсутствия таких лиц на момент передачи квартиры (10.12.2007) по постановлению Брянкой городской администрации N 2741-п от 10.12.2007, как и факт отнесения данной квартиры к жилищному фонду социального использования на момент ее передачи.

Между тем, из уведомления конкурсного управляющего ГУП "Брянскстрой" от 09.11.2007 N 337 о принятии спорной квартиры в муниципальную собственность следует, что передавался жилищный фонд социального использования, состоящий на балансе предприятия - банкрота (том 2, л.д. 84).

Таким образом, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сделка по принятию однокомнатной квартиры N 43 в доме N 57 по ул. Литейной в городе Брянске в муниципальную собственность, оформленная постановлением Брянской городской администрации N 2741-п от 10.12.2007 "О приеме в муниципальную собственность города Брянска жилищного фонда ГУП "Брянскстрой"", является неправомерной, поскольку указанная квартира не являлась и не является жилищным фондом социального использования, так как в отношении нее отсутствует договор социального найма, в связи с чем квартира должна быть включена в конкурсную массу на общих основаниях и реализована для удовлетворения требований кредиторов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку заявитель, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции об одобрении действий по передаче имущества кредиторами должника противоречит требованиям материального права, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не влияет на существо спора.

Не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сделка по передаче квартиры от ГУП "Брянскстрой" в муниципальное образование город Брянск совершена в нарушение требований статей 131, 132 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следовательно, является недействительной (ничтожной) в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец не представил документов, свидетельствующих о том, что спорная квартира не может быть отнесена к объектам жилищного фонда социального использования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не оспаривал представленные истцом доказательства в подтверждение факта отсутствия договора социального найма и не представил документы в подтверждение существования такого договора, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку заявлен в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы изучены апелляционным судом, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя - ГУП "Брянскстрой" и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при принятии апелляционной жалобы определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 ГУП "Брянскстрой" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы (том 2, л.д. 130-131).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Брянской области от 28 октября 2010 года по делу N А09-4670/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Брянскстрой" в лице конкурсного управляющего Титова Николая Петровича, г. Брянск, - без удовлетворения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия "Брянскстрой", г. Брянск, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Ю.А. Волкова И.Г. Сентюрина