Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2010 г. N 20АП-5375/10

город Тула

16 декабря 2010 г.

Дело N А23-3013/10Г-6-169

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Ю.А.,

судей Рыжовой Е.В.,

Дайнеко М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Мариной О.Д.,

с участием в судебном заседании:

от заявителя:

от Управления Росреестра по Калужской области:

представителя по доверенности N 22-01-23/1464 от 29.10.2010 Мещанова В.И.; представителя по доверенности N 33-09 от 26.11.2009 Сафонова И.В.

не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) ОАО Сбербанк России, г. Москва, в лице Калужского отделения N 8608 Сбербанка России, г. Калуга, (регистрационный номер - 20АП-5375/10) на определение Арбитражного суда Калужской области от 29 октября 2010 года по делу N А23-3013/10Г-6-169 (судья Бураков А.В.), вынесенное по заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) ОАО Сбербанк России, г. Москва, в лице Калужского отделения N 8608 Сбербанка России, г. Калуга,

с участием в деле заинтересованного лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области, г. Калуга,

об установлении факта владения недвижимым имуществом,

установил:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) ОАО Сбербанк России в лице Калужского отделения N 8608 Сбербанка России (далее - Калужское отделение Сбербанка России) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением об установлении факта добросовестного, отрытого и непрерывного владения недвижимым имуществом, а именно, гаражом (Лит. Г) площадью 28,1 кв. м., расположенным по адресу: г.Калуга, ул. Баррикад, д. 175А, с участием в деле заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (Управление Росреестра по Калужской области) (т. 1, л.д. 4).

Определением суда первой инстанции от 29.10.2010 года заявление Калужского отделения Сбербанка России оставлено без рассмотрения (т. 3, л.д. 87-89).

Не согласившись с указанным судебным актом ссылаясь на неприменение закона подлежащему применению, а также на неправильное истолкование ном закона, Калужское отделение Сбербанка России обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, просит отменить определение арбитражного суда Калужской области от 29.10.2010 и не передавая дело на новое рассмотрение, разрешить вопрос по существу (т. 3, л.д. 95).

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что указанный объект недвижимого имущества в реестрах федеральной, государственной и муниципальной собственности не значится, правопритязаний со стороны третьих лиц на него не зарегистрировано, что дает основание говорить о том, что спор о праве отсутствует.

Согласно отзыву Управления Росреестра по Калужской области, последнее не согласно с доводами апелляционной жалобы. Считает определение Арбитражного суда Калужской области законным и обоснованным, в связи с чем, просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

От управления Росреестра по Калужской области в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя управления.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Калужского отделения Сбербанка России поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, считая определение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав мнение Калужского отделения Сбербанка России в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, для отмены определения суда первой инстанции от 29.10.2010 по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в 1991 году по ул. Баррикад, 175 в г.Калуге истцом хозяйственным способом был построен гараж.

Ссылаясь на то, что с 31.12.1991 года указанный гараж находится на балансе истца, документы, подтверждающие постановку гаража на баланс Сбербанка России не сохранились, истец обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Калужской области.

Оставляя без рассмотрения заявление Калужского отделения Сбербанка, арбитражный суд первой инстанции руководствуясь разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 31.10.1996 и в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2008 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение" обоснованно исходил из того, что заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение подлежит оставлению без рассмотрения, если требование возникло из спора о праве.

Суд апелляционной инстанции указанный вывод суда первой инстанции считает законным и обоснованным в силу следующего.

Пунктом 1 части 2 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд рассматривает дела об установлении фактов владения и пользования юридическим лицом недвижимым имуществом как своим собственным.

В силу статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении юридического факта, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие этот факт, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

Как усматривается из материалов настоящего дела истец считает себя собственником спорного имущества в силу приобретательной давности. Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

В силу статьи 268 ГПК РФ или части 3 статьи 222 АПК РФ решение суда об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Вместе с тем, в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 31.10.1996 удовлетворение заявления об установлении юридического факта судом производится при одновременном наличии в совокупности четырех условий:

- если согласно закону факт порождает юридические последствия, т.е. влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

- если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду;

- если заявитель не имеет иной возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт;

- если действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.

Так из ответа Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калужской области на запрос Калужского отделения Сбербанка России следует, что объект недвижимости - гараж, расположенный по адресу: г. Калуга, ул. Баррикад, 175 а, стр. 10 Б, находится в оперативном управлении Федерального государственного учреждения культуры "Государственный музей истории космонавтики имени К.Э. Циолковского" (т. 1, л.д. 60).

В своем заявлении Калужское отделение Сбербанка России просит об установлении факта добросовестного, отрытого и непрерывного владения недвижимым имуществом, а именно, гаражом, расположенным по тому же адресу: г.Калуга, ул. Баррикад, д. 175А , указывая литер данного строения "Г" (т.1, л.д. 4).

В дело представлена копия карточки учета строений и сооружений N 18911 от 1991 года, согласно которой в характеристике конструкций основного строения (гаража) указан литер "Г" (т. 1, л.д. 54-55).

Вместе с тем в деле отсутствуют актуальные документы технической инвентаризции на текущий период времени, из которых можно было бы достоверно установить характеристику спорного объекта, его расположение именно под литером "Г", а не под каким-либо другим литером.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение", заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подлежит оставлению без рассмотрения, если требование возникло из спора о праве, такое требование может быть рассмотрено в общем порядке.

Обстоятельства, на которые заявитель ссылается при обращении с настоящим заявлением в суд, подлежат доказыванию в рамках искового производства по спору о праве собственности на вышеуказанное недвижимое имущество.

Иное может повлечь нарушение прав и законных интересов Федерального государственного учреждения культуры "Государственный музей истории космонавтики имени К.Э. Циолковского", владеющего гаражом на праве оперативного управления по адресу: г. Калуга, ул. Баррикад, д. 175а.

В соответствии с пунктом 3 статьи 217, пунктом 4 статьи 221, пунктом 3 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда трактовке обстоятельств дела и норм права, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не являющиеся основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Калужской области от 29 октября 2010 года и отклоняет доводы апелляционной жалобы.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы, заявителем - Калужским отделением Сбербанка России платежным поручением N 54621 от 12.11.2010 было уплачено в УФК по Калужской области (ИФНС России по Ленинскому округу г. Калуги) 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в Арбитражном суде Калужской области (т. 3, л.д. 97).

Вместе с тем, пунктом 3 статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена оплата государственной пошлины по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Платежным поручением N 59282 от 03.12.2010 Калужским отделением Сбербанка России была в надлежащем порядке уплачена государственная пошлина.

С учетом изложенного, ошибочно уплаченная платежным поручением N 54621 от 12.11.2010 государственная пошлина в размере 2 000 рублей на основании статьи 104 Арбитражного кодекса Российской Федерации подлежит возврату Калужскому отделению Сбербанка России из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Калужской области от 29 октября 2010 года по делу N А23-3013/10Г-6-169 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) ОАО Сбербанк России в лице Калужского отделения N 8608 Сбербанка России из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.В. Рыжова М.М. Дайнеко