Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2010 г. N 20АП-5376/10

город Тула

20 декабря 2010 г.

Дело N А23-2631/10Г-7-96

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2010 года. Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Ю.А.,

судей Дайнеко М.М.,

Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Мариной О.Д.,

с участием в судебном заседании:

от ответчика:

от истца и третьего лица:

конкурсного управляющего Диденко О.Ф. (решение Арбитражного суда Калужской области от 19.08.2008 по делу N А23-449/08Б-8-14, определение Арбитражного суда Калужской области от 19.08.2008 по делу N А23-449/08Б-8-14, определение Арбитражного суда Калужской области от 20.09.2010 по делу N А23-449/08Б-8-14);

не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Маслодельный завод "Куйбышевский", п. Бетлица Калужской области, (регистрационный номер - 20АП-5376/10) на решение Арбитражного суда Калужской области от 11 октября 2010 года по делу N А23-2631/10Г-7-96 (судья Глазкова С.В.), принятое по иску открытого акционерного общества Маслодельный завод "Куйбышевский", п. Бетлица Калужской области,

к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Нива", дер. Садовище Куйбышевского района Калужской области,

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области, г. Калуга,

о регистрации перехода права собственности,

установил:

Открытое акционерное общество Маслодельный завод "Куйбышевский" (далее - ОАО "Маслодельный завод Куйбышевский") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Нива" (СПК "Нива") о признании права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Калужская область, Куйбышевский район, деревня Садовище, д.84Б, а именно: подсобной N 22 по техническому паспорту общей площадью 5,2 кв.м, основной комнаты N 23 по техническому паспорту общей площадью 11,5 кв.м, подсобной N 24 по техническому паспорту общей площадью 10,6 кв.м, основной комнаты N 25 по техническому паспорту общей площадью 10,9 кв.м, основной комнаты N 26 по техническому паспорту общей площадью 23,7 кв.м, а всего общей площадью 61,9 кв.м. (л.д. 4-5).

До рассмотрения настоящего спора по существу, истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменены исковые требования, а именно истец просил вынести решение о регистрации перехода права собственности от ответчика к истцу на основании договора купли-продажи имущества от 13.11.2006 на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Калужская область, Куйбышевский район, деревня Садовище, д.84Б, а именно: подсобной N 22 по техническому паспорту общей площадью 5,2 кв.м, основной комнаты N 23 по техническому паспорту общей площадью 11,5 кв.м, подсобной N 24 по техническому паспорту общей площадью 10,6 кв.м, основной комнаты N 25 по техническому паспорту общей площадью 10,9 кв.м, основной комнаты N 26 по техническому паспорту общей площадью 23,7 кв.м, всего общей площадью 61,9 кв.м, и обязать ответчика передать истцу указанное имущество (л.д. 77-78).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 06.09.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Калужской области (л.д. 87-88).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 11.10.2010 по делу N А23-2631/10Г-7-96 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано (л.д. 115-120).

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО Маслодельный завод "Куйбышевский" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Калужской области от 11.10.2010 и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные исковые требования (л.д. 123-124).

Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель указывает на то, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что сторонами не достигнуто соглашение по предмету договора купли-продажи недвижимого имущества.

Считает, что истцом исполнено обязательство по оплате спорного производственного помещения.

Согласно отзыву СПК "Нива" на апелляционную жалобу, последний не согласен с ее доводами. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

От третьего лица в суд апелляционной инстанции поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании конкурсный управляющий СПК "Нива" доводы апелляционной жалобы не поддержал по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав мнение ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 13.11.2006 между ОАО Маслодельный завод "Куйбышевский" и СПК "Нива" был заключен договор купли-продажи имущества (производственного помещения), расположенного по адресу: Калужская область, Куйбышевский район, д. Садовище, д. 84 "Б", состоящего из трех комнат общей площадью 61.9. Стоимость производственного помещения определена в размере 80 000 рублей (т.1, л.д. 8).

Из пункта 5 договора следует, что 50% стоимости производственного помещения оплачивается за наличный расчет, а остальная часть суммы выплачивается после оформления юридических правовых документов.

Решением арбитражного суда Калужской области от 19.08.2008 по делу N А23-449/08Б-8-14 СПК "Нива" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Письмом от 08.12.2008 конкурсный управляющий СПК "Нива" сообщил, что ОАО Маслодельный завод "Куйбышевский" незаконно занимает спорное производственное помещение и предложил возвратить занимаемое помещение.

Считая, что ОАО Маслодельный завод "Куйбышевский" исполнило свои обязательства по договору купли-продажи и ссылаясь на статью 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, последнее обратилось в Арбитражный суд Калужской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные в договоре данные на позволяют определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору.

Оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Правовое регулирование правоотношений между истцом и ответчиком определено нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Согласно пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно статье 212 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц.

В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В пункте 1 статьи 2 Федерального закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" законодателем установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как было установлено судом первой инстанции, истец ссылается на договор купли-продажи от 13.11.2006, по условиям которого:

- продавец продает часть производственного помещения, принадлежащего СПК "Нива", на основании решения правления СПК "Нива", а покупатель покупает часть производственного помещения, принадлежащую продавцу, находящуюся по адресу Калужская область, Куйбышевский район, деревня Садовище, д.84Б;

- производственное помещение состоит из трех комнат общей площадью 61,9 кв.м.;

- продавец продает часть производственного помещения за 80 000 рублей.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о регистрации перехода права собственности на ряд помещений, а именно: подсобной N 22 по техническому паспорту общей площадью 5,2 кв.м, основной комнаты N 23 по техническому паспорту общей площадью 11,5 кв.м, подсобной N 24 по техническому паспорту общей площадью 10,6 кв.м, основной комнаты N 25 по техническому паспорту общей площадью 10,9 кв.м, основной комнаты N 26 по техническому паспорту общей площадью 23,7 кв.м, всего общей площадью 61,9 кв.м.

Вместе с тем, указанные истцом в иске помещения в договоре купли-продажи от 13.11.2006 не поименованы.

Совпадение общей площади части помещения суд первой инстанции обоснованно не счел достаточным признаком, позволяющим идентифицировать объект недвижимости.

Согласно записи, внесенной в Единый государственный реестр о праве собственности СПК "Нива", площадь административного здания составляет 338,2 кв.м. (л.д.101-102).

Сведений, свидетельствующих об обособлении, выделении спорной части помещения с целью ее продажи, оформления на нее самостоятельного технического паспорта, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что указанные в договоре данные не позволяют определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору купли-продажи от 13.11.2006.

Таким образом, сторонами не достигнуто соглашение по предмету договора купли-продажи недвижимого имущества, в связи с чем, договор не может быть признан заключенным.

Также Арбитражным судом Калужской области было обоснованно отмечено, что поименованные истцом в исковом заявлении комнаты в тексте договора купли-продажи от 13.11.2006 не указаны.

Представленные в дело расходные кассовые ордера не могут служить надлежащим доказательством выполнения обязательств по оплате в рамках спорного договора купли-продажи, поскольку в графе "Основание" указано "частичная оплата по договору", однако, предмет договора, номер договора, его дата не указаны.

Кроме того, расходные кассовые ордера являются внутренними документами организации и свидетельствуют лишь о выдаче денежных средств из кассы.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно было отказано в удовлетворении заявленных ОАО" Маслодельный завод "Куйбышевский" требований.

Довод заявителя относительно ошибочности вывода суда перовой инстанции о том, что сторонами не достигнуто соглашение по предмету договора купли-продажи недвижимого имущества, является несостоятельным и опровергается материалами дела.

Как указывалось ранее, в соответствии с представленным в дело договором купли-продажи от 13.11.2006 в качестве предмета продажи выступает производственное помещение, состоящее из трех комнат (пункт 2) (л.д. 8).

Вместе с тем в исковом заявлении истец просит о регистрации перехода права собственности производственного помещения, состоящего из пяти комнат.

Вышеуказанное обстоятельство не позволяет определенно установить спорное недвижимое имущество.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом исполнено обязательство по оплате спорного производственного помещения, уже являлся объектом исследования судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

При этом суд апелляционной инстанции находит необходимым обратить внимание, что истец не лишен права в последствии обратиться в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением о взыскании с ответчика денежных средств, в связи с неосновательным обогащением.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не являющиеся основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Анализируя материалы дела и принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Калужской области от 11.10.2010.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей относится на заявителя ОАО Маслодельный завод "Куйбышевский".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Калужской области от 11 октября 2010 года по делу N А23-2631/10Г-7-96 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

М.М. Дайнеко Е.В. Рыжова