Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2010 г. N 20АП-5379/10

г. Тула

17 декабря 2010 г.

Дело N А23-1501/10Г-8-73

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тучковой О.Г., судей Полынкиной Н.А., Игнашиной Г.Д.,

по докладу судьи Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "АВТОВАЗ" на решение Арбитражного суда Калужской области от 15.10.2010 по делу N А23-1501/10Г-8-73 (судья Шатская О.В.), принятое

по иску ОАО "АВТОВАЗ"

к ОАО "Калужский завод автомобильного электрооборудования"

о взыскании 3 746 209 руб. 86 коп,

при участии в судебном заседании:

от истца: Курносиковой А.П.- представителя по доверенности от 08.10.2010 N 00001/516-Д ,

от ответчика: Тарасовой Т.Ю.- представителя по доверенности от 23.08.2010, Алексеевой Е.П.- представителя по доверенности от 18.11.2010,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "АВТОВАЗ" (далее - истец, ОАО "АВТОВАЗ") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Калужский завод автомобильного электрооборудования" (далее - ответчик, ОАО "КЗАЭ") о взыскании задолженности по оплате использования и транспортировки средств пакетирования в сумме 3 499 028,74 руб, в том числе 320 794, 81 руб. задолженности за использование средств пакетирования, 3 178 233,93 руб. задолженности за доставку (транспортировку средств пакетирования) (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 15.10.2010 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 320 794, 81 руб. задолженности за использование средств пакетирования. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "АВТОВАЗ" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на подписанный между сторонами договор поставки от 20.12.2007 N 42271, с приложениями N N 1,2,3,4,5 (т.1, л.д. 12-36), в соответствии с которым ответчик (Продавец) принял на себя обязательство поставить, а истец (Покупатель) - принять и оплатить товар (комплектующие изделия) по согласованной цене, в количестве, ассортименте и сроки, указанные в спецификации (Приложение N 2), являющейся неотъемлемой частью договора (п.1.1 Договора).

Со стороны ответчика (Продавца) названный договор был подписан с протоколом разногласий от 14.05.2008 N 223 (т.1, л.д. 37-38) по пункту 8.8 договора, а также пунктам 4.6, 4.10, 5.2, 5.4, 7.5 Приложения N 1.

При этом разногласия по п. 7.5 указанного Приложения относились к оплате доставки средств пакетирования: в редакции истца - за счет Продавца (ответчика); в редакции ответчика - за счет Покупателя (истца).

Из материалов дела и пояснений представителей сторон в судебном заседании суда первой инстанции следует, что указанные разногласия сторонами в установленном порядке не были урегулированы, на рассмотрение суда не передавались.

Согласно п.5.1 договора доставка товара осуществляется Покупателю (истцу) автомобильным транспортом Перевозчика, с которым Покупатель состоит в договорных отношениях за счет Покупателя.

Согласно условиям п. 2.1 и 2.4 Приложения N 1 к договору стороны установили, что согласно ст. 481 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец (ответчик) обязан поставлять товар покупателю в средствах пакетирования, соответствующих ГОСТ 14861-91 или ТУ на товар; поставка товара покупателю без тары и (или) упаковки не допускается.

В соответствии с п.7.1 Приложения N 1 к договору условия использования средств пакетирования покупателя и продавца регулируются Правилами применения, обращения и возврата многооборотных средств упаковки, утвержденных постановлением Госснаба СССР от 21.01.1991 N 1 и договором; в случае отсутствия у продавца средств пакетирования покупатель, в порядке оказания технической помощи, может предоставить продавцу собственные средства пакетирования, соответствующие ГОСТ 14861-91.

Пунктом 7.5 Приложения N 1 к договору (в части, в которой у сторон отсутствуют разногласия) стороны установили, что продавец оплачивает покупателю услуги по использованию средств пакетирования за каждую отгруженную единицу средств пакетирования в зависимости от типа тары согласно согласованного сторонами расчета.

Порядок оплаты за услуги по использованию средств пакетирования был согласован сторонами в п. 7.6 Приложения N 1 к договору, разногласия по которому не заявлялись.

Из материалов дела и пояснений сторон в судебном заседании следует, что в период с сентября по декабрь 2008 года истцом в адрес ответчика была отгружена унифицированная тара N 1456.525 в количестве 3 680 единиц и металлические крышки N 86173.217 в количестве 3 676 единиц.

Факт передачи ответчику средств пакетирования подтверждается предоставленными истцом в материалы дела товарно-транспортными накладными и ответчиком по существу не оспаривается.

Как следует из материалов дела, на отгруженные средства пакетирования истцом ответчику выставлены платежные требования на общую сумму 3 746 209, 86 руб. При этом ответчиком указанные платежные требования были оплачены частично.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате за использование и доставку средств пакетирования послужило основанием обращения ОАО "АВТОВАЗ" в арбитражный суд с исковым заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим

В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Данное правило нашло отражение также в п.1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики применения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", согласно которому при решении вопроса о том, относятся ли содержащиеся в протоколе разногласий условия к существенным, необходимо руководствоваться ст. 432 ГК РФ, которая к существенным относит условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 4 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Поскольку правила ст. 506 ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, соответственно, в силу п. 3 ст. 455 ГК РФ условия договора поставки товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласованная сторонами без каких-либо замечаний спецификация N 1 (т.1, л.д. 31-32) позволяет определить наименование, количество подлежащего поставке товара, а также период поставки.

В силу статей 435, 438 и 443 Гражданского кодекса Российской Федерации подписание стороной договора с возражениями по несущественным условиям договора не является основанием для признания договора незаключенным и не может рассматриваться в качестве новой оферты. В данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, договор является заключенным с согласованием всех условий, по которым достигнуто соглашение, кроме указанных в протоколе разногласий.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела следует, что разногласия между сторонами договора относительно оплаты Продавцом (ответчиком) Покупателю (истцу) услуг по использованию средств пакетирования отсутствовали. Факт получения от истца для использования многооборотной тары за предъявленный ко взысканию период и наличие задолженности по оплате в сумме 320 794,81 руб. ответчиком не оспаривается, что подтверждается подписанным уполномоченными представителями сторон актом сверки взаимных расчетов (т.5, л.д. 19). Ответчиком, в нарушение требований ст.65 АПК РФ, доказательств оплаты задолженности за использование средств пакетирования в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 320 794,81 руб. задолженности за использование средств пакетирования по договору от 20.12.2007 N 42271.

Из протокола разногласий следует, что ответчик не согласился с условиями договора, не являющимися существенными для сделок данного вида, а именно: об отсутствии у продавца права на производство и поставку товара, изготовленного по переданной ему Покупателем конструкторской и технической документации, о порядке принятия решения по забракованному товару, порядке вывоза товара, по которому принято решение о его возврате продавцу, о порядке оформления товара ненадлежащего качества, основаниях отгрузки товаров, а также о порядке расчетов за доставку средств пакетирования.

В силу изложенных норм права судом первой инстанции правомерно сделан вывод о заключенности договора от 20.12.2007 N 42271, но при этом суд отметил, что положения п.7.5 Приложения N 1 относительно оплаты доставки средств пакетирования, разногласия по которым сторонами не урегулированы в установленном порядке, не являются согласованными.

Кроме того, в материалы дела истцом представлена копия договора от 20.12.2007 N 42271, подписанная и скрепленная печатями сторон. На данной копии имеется отметка "С протоколом разногласий".

При этом сторонами не оспаривается, что средства пакетирования доставлялись Продавцу (ответчику) попутно тем же транспортом, которым осуществлялась доставка готовой продукции Покупателю.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части задолженности по оплате доставки средств пакетирования в сумме 3 178 233,93 руб., является обоснованным.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда и не подтверждают неправильного применения судом норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 15.10.2010 года по делу N А23-1501/10Г-8-73 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Н.А. Полынкина Г.Д. Игнашина