Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2010 г. N 20АП-5381/10

г. Тула

Дело N А23-2460/10Г-20-130-17-155

20 декабря 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей Капустиной Л.А., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промэнерго-Строммашполимер", г. Москва, на решение Арбитражного суда Калужской области от 11.10.2010 года по делу N А23-2460/10Г-20-130-17-155(судья Литовцева Ю.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Товарковская керамика", п.Товарково Дзержинского района Калужской области,

к обществу с ограниченной ответственностью "Промэнерго-Строммашполимер", п.Товарково Дзержинского района Калужской области,

об обязании возобновить поставку воды по договору N 04 от 01.01.2009,

при участии:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика: Лесюниной М.В. - представителя по доверенности от 29.07.2010,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Товарковская керамика" (далее - ООО "ТОВКЕР") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промэнерго-Строммашполимер" (далее - ООО "Промэнерго-СМП") об обязании возобновить поставку воды по договору от 01.01.2009 N 04.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 11 октября 2010 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Промэнерго-СМП" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, судом не учтены фактические обстоятельства по делу, а также неправильно применены нормы материального права.

Заявитель указывает на то, что истец утратил заинтересованность в удовлетворении первоначальных исковых требований, поскольку истцом была пробурена собственная скважина для водоснабжения.

Также заявитель утверждает, что юридическим адресом ООО "Промэнерго-СМП" является г.Москва и оно не имело и не имеет в п.Товарково Калужской области в собственности объектов водообеспечения.

В апелляционной жалобе указано на то, что истцом не представлено доказательств принадлежности водопроводных сетей по данному договору и не исследованы доказательства принадлежности объектов, отраженных в акте по разграничению ответственности за эксплуатацию сетей водоснабжения. Заявитель считает, что указанный акт является недействительным, поскольку объекты водоснабжения, отраженные в нем, на балансе ответчика не числились.

Истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил, хотя о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судом области и усматривается из материалов дела, 01.01.2009 между ООО "Промэнерго-СМП" (предприятие) и ООО "ТОВКЕР" (абонент) был заключен договор на оказание услуг по водоснабжению N 04 (л.д.9-13), в соответствии с которым предприятие обязалось оказывать абоненту услуги по водоснабжению, а абонент обязался оплачивать полученные услуги.

В соответствии с пунктом 2.1 договора предприятие поставляет воду для производственных целей абонента в объемах, согласованных в приложении N 1 к договору, до границы раздела собственности или эксплуатационной ответственности, определенной двухсторонним актом, оформленным приложением N 2 к договору.

Письмом от 17.05.2010 (л.д. 20) ООО "Промэнерго-СМП" уведомило ООО "Товарковская керамика" об одностороннем расторжении договора с 21.05.2010 в связи с невозможностью обеспечения со стороны ответчика надлежащей эксплуатации и функционирования систем водоснабжения.

Ссылаясь на то, что ответчик, в нарушение положений ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в одностороннем порядке расторг указанный договор и 21.05.2010 прекратил подачу воды, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия предусмотренных договором или действующим законодательством оснований для одностороннего расторжения договора.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В данном случае правоотношения сторон возникли из договора на оказание услуг по водоснабжению N 04 от 01.01.2009.

В силу п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 82 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167, организация водопроводно-канализационного хозяйства может прекратить или ограничить отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод, предварительно уведомив абонента, в случае аварийного или неудовлетворительного состояния водопроводных и (или) канализационных сетей абонента. Аварийное или неудовлетворительное состояние сетей организации водопроводно-канализационного хозяйства, на что ссылается ответчик в качестве основания прекращения поставки воды истцу, не предусмотрено Правилами в качестве причины, позволяющей прекратить или ограничить отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод.

Подпунктом 3 пункта 7.3 договора установлено, что договор может быть расторгнут в одностороннем порядке в силу одностороннего отказа от исполнения договора со стороны ответчика при наличии необходимых оснований для такого отказа в том случае, если такое действие не ведет к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других хозяйствующих субъектов.

Как видно, в письме (исх.N 25-01/242) от 17.05.2010 ответчик в качестве основания для расторжения договора N 04 от 01.01.2009 указал на невозможность обеспечения с его стороны надлежащей эксплуатации и функционирования систем водоснабжения (л.д.20).

Вместе с тем, суд области правильно укзал, что такое основание как неудовлетворительное состояние сетей ответчика, являющегося организацией водопроводно-канализационного хозяйства, для одностороннего отказа от исполнения обязательств договором не предусмотрено, а заявленный ответчиком отказ от исполнения договора привел к ущемлению интересов истца, поскольку последний лишился возможности получения того, на что рассчитывал при заключении договора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности наличия предусмотренных договором или действующим законодательством оснований для одностороннего расторжения договора и по праву удовлетворил исковые требования.

При этом не нашел своего подтверждения довод заявителя о том, что истец утратил заинтересованность в удовлетворении первоначальных исковых требований, поскольку истцом была пробурена собственная скважина для водоснабжения.

Не принимается во внимание довод заявителя о том, что юридическим адресом ООО "Промэнерго-СМП" является г.Москва и оно не имело и не имеет в п.Товарково Калужской области в собственности объектов водообеспечения.

Сам по себе факт местонахождения и, как следствие этого, государственной регистрации ООО "Промэнерго-СМП" в г.Москве не исключает ведение его хозяйственной деятельности в п. Товарково Калужской области.

Кроме этого, стороны, помимо заключения договора N 04 от 01.01.2009, согласовали объемы поставки воды (л.д.14), подписали акт по разграничению ответственности за эксплуатацию сетей водоснабжения (л.д.15; 17-18).

Также решением поселкового собрания городского поселения "поселок Товарково" от 05.03.2009 N 198 (л.д.19) утверждены тарифы на услуги систем водоснабжения для промышленных предприятий по водопроводным сетям ООО "Промэнерго-СМП" на 2009 год.

Кроме этого, письмо ответчика от 17.05.2010 (л.д.47) свидетельствует о проведении реконструкции водопроводных сетей, расположенных в п. Товарково Калужской области.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии у ООО "Промэнерго-СМП" соответствующих водопроводных сетей в п. Товарково Калужской области, при использовании которых, в частности, оказывались услуги по водоснабжению истцу.

В связи с этим отклоняются доводы о том, что истцом не представлено доказательств принадлежности водопроводных сетей по данному договору и не исследованы доказательства принадлежности объектов, отраженных в акте по разграничению ответственности за эксплуатацию сетей водоснабжения, а также о недействительности данного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Калужской области от 11 октября 2010 года принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 11 октября 2010 года по делу N А23-2460/10Г-20-130-17-155 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промэнерго-Строммашполимер", г. Москва, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

Л.А. Капустина Е.И. Можеева