Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2010 г. N 20АП-5382/10

г. Тула

20 декабря 2010 г.

Дело N А23-4/10Г-6-1

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.А.,

судей Юдиной Л.А., Каструба М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-5382/2010) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Мега-Х", г. Обнинск Калужской области, на решение Арбитражного суда Калужской области от 12.10.2010 года по делу N А23-4/10Г-6-1 (судья Бураков А.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Интертех", г.Обнинск Калужской области, к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Мега-Х", г.Обнинск Калужской области, о взыскании 23 874 руб. 37 коп.,

по встречному иску общества ограниченной ответственностью Строительная компания "Мега-Х", г.Обнинск Калужской области, к обществу с ограниченной ответственностью "Интертех", г. Обнинск Калужской области, о соразмерном уменьшении цены договора на 23 874 руб. 37 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Интертех" (далее - ООО "Интертех"), г.Обнинск Калужской области, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Мега-Х" (далее - ООО СК "Мега-Х"), г.Обнинск Калужской области, о взыскании 23 874 руб. 37 коп., в том числе задолженности по договору подряда N 455 от 20.11.2006 в размере 22 737 руб. 50 коп. и пени в сумме 1 136 руб. 87 коп. (т.1, л.д. 4-5).

В свою очередь ответчик, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявил встречный иск к ООО "Интертех" о соразмерном уменьшении цены работ, выполненных по договору N 455 от 20.11.2006, на 23 874 руб. 37 коп. Протокольным определением суда первой инстанции от 06.10.2010 встречный иск принят судом для его совместного рассмотрения с первоначальными требованиями (т.2, л.д.70-72, 82).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 12.10.2010 года (судья Бураков А.В.) первоначальные исковые требования удовлетворены полностью, в удовлетворении встречных исковых требований отказано (т.1, л.д. 85-89).

Принимая судебный акт, арбитражный суд области, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате работ, выполненных в рамках заключенного договора, пришел к выводу об обоснованности исковых требований. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции сослался на истечение срока исковой давности, о применении которого было заявлено ООО "Интертех".

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ООО СК "Мега-Х" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить (т.2, л.д. 100-103).

Оспаривая решение, заявитель указывает на то, что, в нарушение пунктов 3.1.1 и 3.1.3, работы были выполнены подрядчиком с нарушениями технологии установки окон ПВХ. В подтверждение данного обстоятельства ссылается на письмо ответчика от 19.12.2006, акты от 01.02.2007 и от 07.11.2006. Обращает внимание на то, что по аналогичному делу N А23-3/10Г-20-11 судом установлен факт некачественных работ по изготовлению и монтажу металлических конструкций.

Истец представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Ссылается на доказанность некачественности монтажа окон. Обращает внимание на отсутствие мотивированных возражений заказчика при принятии работ по акту. Отмечает, что проведенной по делу экспертизой стоимость выполненных работ определена в сумме 90 950 руб. и на некачественность работ экспертом не указано. Полагая судебный акт принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд второй инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводилось в их отсутствие.

Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены принятого решения в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 20.11.2006 между ООО "Интертех" (подрядчик) и ООО СК "МЕГА-Х" (заказчик) был заключен договор подряда N 455 (т. 1, л.д. 11).

По условиям указанной сделки подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы, перечень и объемы которых определялись в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора. Заказчик, в свою очередь, обязался принять работы и своевременно их оплатить (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ составила 90 950 руб. (т.1, л.д. 12).

Порядок оплаты работ определялся пунктом 4.3 спорного договора, согласно которому 75% стоимости должно было уплачиваться в качестве предоплаты после заключения договора, а оставшиеся 25% стоимости - непосредственно после выполнения второго этапа работ, в соответствии с приложением N 1.

Срок выполнения работ составлял 15 рабочих дней, исчисляемых со следующего рабочего дня после перечисления заказчиком предоплаты.

Во исполнение условий договора заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 68 212 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением N 718 от 21.11.2006 (т.1, л.д. 15).

По акту о приемке выполненных работ формы N КС-2 от 29.03.2007 подрядчик сдал, а заказчик принял выполненные работы на сумму 90 950 руб. Стоимость работ была отражена в справке КС-3 от 29.03.2007 (т.1, л.д.13-14).

В связи с неоплатой оставшейся стоимости работ истец направил в адрес ответчика претензию N 12 от 05.03.2008 года, в которой указал на необходимость ее погашения (т.1, л.д. 16).

Отказ ответчика от добровольного удовлетворения указанного требования послужил основанием для обращения ООО "Интертех" в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь ответчик, ссылаясь на некачественность выполненных работ, предъявил встречный иск, в котором просил уменьшить цену работ на 23 874 руб. 37 коп.

Разрешая спор по существу, арбитражный суд исходил из установленного им факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных в рамках спорного договора. Отказывая в удовлетворении встречных требований, первая инстанция применила заявленный ответчиком срок исковой давности.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующему.

В настоящем споре гражданские права и обязанности сторон возникли из договора подряда N 455 от 20.11.2006, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Разновидностью подрядных сделок является договор строительного подряда (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации), понятие которого содержится в статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу названной материальной нормы по договору строительного подряда подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается также и на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 21.11.2006 ООО СК "МЕГА-Х" по платежному поручению N 718 перечислило ООО "Интертех" аванс за выполнение работ по изготовлению и монтажу окон в размере 68 212 руб. 50 коп. (т.1, л.д. 15).

В свою очередь подрядчик по акту о приемке выполненных работ формы N КС-2, составленному 29.03.2007 сдал подрядные работы на сумму 90 950 руб. (т.1, л.д. 13).

Стоимость работ была также подтверждена сторонами в подписанной ими справке формы КС-3 (т.1, л.д.14).

Согласно заключению эксперта Толстоконева А.В. стоимость фактически выполненных подрядчиком работ по договору N 455 от 20.11.2006 с учетом приложения N 1 составила 90 950 руб. Одновременно эксперт указал, что металлопластиковые конструкции соответствуют требуемым характеристикам и классификации по ГОСТ 30673-99 (т. 2, л.д. 24-41).

Установив такие обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленного иска и взыскании с ответчика неоплаченной стоимости работ в размере 22 737 руб. 50 коп. (09 950 руб. - 68 212 руб. 50 коп.).

Поскольку выполненные работы не были оплачены в установленный договором срок, суд правомерно применил к заказчику предусмотренную пунктом 6.2 договора ответственность в виде неустойки.

Понятие неустойки дано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой ей является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка служит мерой гражданско-правовой ответственности при неисполнении (ненадлежащем исполнении) стороной возложенного на нее обязательства.

Заключая спорный договор, стороны в пункте 6.2 предусмотрели ответственность заказчика за несвоевременную оплату выполненных работ в виде пени в размере 0,1% от не оплаченной в срок стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 5% от указанной стоимости

Исходя из указанного условия договора, размер пени за несвоевременное исполнение обязательства по оплате выполненных работ составил 1 136 руб. 87 коп. ( 22 737 руб. 50 коп. х 5% ).

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не выявлено.

Довод заявителя о необходимости уменьшения цены работ ввиду их некачественности не принимается апелляционной инстанцией. Возражая против встречных требований, ООО "Интертех" заявило о пропуске срока исковой давности.

Применяя указанный срок, первая инстанция обоснованно руководствовалась следующим.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что требование об уменьшении, вследствие некачественности, стоимости работ, сданных по акту от 29.03.2007, было заявлено в суд 06.10.2010 (т.2, л.д.70-72).

Таким образом, поскольку выполняемые работы были связаны со зданием, срок исковой давности по заявленному требованию истек 29.03.2010.

При таких обстоятельствах отказ суда в удовлетворении встречного иска является правильным.

Ссылка апеллянта на арбитражное дело N А23-3/10Г-20-11 не принимается во внимание, поскольку доказательств того, что в рамках него устанавливались обстоятельства некачественности выполнения именно спорных работ, не представлено.

Кроме того, заявленный в настоящем деле срок исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о незаконности и необоснованности судебного акта.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого решения, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей подлежат отнесению на ответчика - ООО СК "МЕГА-Х".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 12 октября 2010 года по делу N А23-4/10Г-6-1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Л.А. Капустина

Судьи

Л.А. Юдина М.В. Каструба