Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2010 г. N 20АП-5387/10

город Тула

14 декабря 2010 г.

Дело N А62-1644/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стахановой В.Н.,

судей Дорошковой А.Г., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сазоновой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-5387/10) Государственного учреждения - Смоленское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.10.2010

по делу N А62-1644/2010 (судья Борисова Л.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой оценки "Гарант"

к Государственному учреждению - Смоленскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации

о признании незаконными действий, выразившихся в отказе финансирования пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой оценки "Гарант" - Позойский Г.С., директор, паспорт, приказ от 27.09.2005 N 01;

Кургузов Е.В., адвокат, удостоверение, ордер от 09.12.2010 N 303;

от ответчика: Государственного учреждения - Смоленского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - Красовская Н.М., начальник контрольно-ревизионного отдела, паспорт, доверенность от 25.10.2010 N 121;

Молоков В.Е., начальник отдела правового обеспечения регионального отделения, паспорт, доверенность от 01.07.2010 N 90,

установил:

в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 09.12.2010 объявлен перерыв до 13.12.2010.

Общество с ограниченной ответственностью "Центр независимой оценки "Гарант" (далее - ООО "Центр независимой оценки "Гарант", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Государственному учреждению - Смоленскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - фонд социального страхования) о признании незаконными действий, выразившихся в отказе финансирования пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет работнику ООО "Центр независимой оценки "Гарант" - Позойской И.В. в размере 40% ее среднего заработка, а именно в недоплате суммы в размере 90 035 руб.10 коп., о взыскании 15 000 руб. за адвокатские услуги (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 04.10.2010 заявленные требования Общества удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, фонд социального страхования обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 03.10.2005 ООО "Центр независимой оценки "Гарант" зарегистрировано в качестве страхователя в Филиале N 3 Государственного учреждения - Смоленского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации

Согласно уставу Общества его учредителями являются Позойский Григорий Савельевич и Позойская Ирина Валерьевна (т.1, л.58, 72).

Директором Общества, согласно приказу от 27.09.2005 N 01, назначен Позойский Григорий Савельевич (т.1, л. 81).

По трудовому договору от 24.10.2005 N 1 Позойская Ирина Валерьевна принята на должность оценщика и ей назначен оклад в размере 18 500 руб. (т.1, л.50).

Приказом от 15.08.2009 Позойской Ирине Валерьевне предоставлен отпуск по уходу за вторым ребенком до 1,5 лет со дня его рождения (т.1, л. 83).

02.12.2009 Общество обратилось в Фонд социального страхования (филиал N 3) с заявлением о выделении денежных средств на выплату пособия по уходу за вторым ребенком работнику Позойской И.В.

В связи с этим в период с 16.03.2010 по 18.03.2010 фондом социального страхования проведена выездная проверка страхователя по обязательному социальному страхованию за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, о чем 18.03.2010 составлены соответствующие акты N 6 с/с и 6 н/с (т.1,л.7-12).

На основании результатов проведенной проверки 25.03.2010 фонд социального страхования направил заявителю письмо N 05-13/07-6120, в котором сообщил об отказе в выплате расходов, понесенных Обществом на выплату ежемесячного пособия на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет работнику - Позойской И.В. в размере 40% ее среднего заработка. При этом фондом социального страхования было указано, что Позойской И.В. будет выплачиваться ежемесячное пособие по уходу за вторым ребенком в размере 3 746,20 руб., а с 1 января 2010 года - в размере 4 120,82 руб. (с учетом индексации) (т.1,л.13-14).

Основанием для отказа в выплате Обществу расходов, понесенных им на выплату ежемесячного пособия Позойской И.В. в связи с отпуском по уходу за ребенком до 1,5 лет, послужил вывод фонда социального страхования о том, что в период с 01.01.2006 по 31.12.2009 у Общества с Позойской И.В. отсутствовали трудовые отношения.

Полагая, что действия фонда социального страхования по отказу в финансировании пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет работнику ООО "Центр независимой оценки "Гарант" - Позойской И.В. в размере 40% ее среднего заработка являются незаконными, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования Общества, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 16.07.1999 N165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N165-ФЗ) организации любой организационно-правовой формы являются страхователями по обязательному социальному страхованию. Застрахованными лицами признаются граждане Российской Федерации, а также иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам, лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой, или иные категории граждан, у которых отношения по обязательному социальному страхованию возникают в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Согласно части 1 статьи 9 Закона N165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного страхования с момента заключения с работником трудового договора.

Основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая (статья 22 Закона N165-ФЗ).

Пунктом 6 части 2 статьи 12 Федерального закона N165-ФЗ установлена обязанность страхователя выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В силу пунктов 7 и 8 части 2 статьи 8 Закона N 165-ФЗ пособие по беременности и родам и ежемесячное пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет являются видами страхового обеспечения.

Условия, размер и порядок обеспечения пособиями по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию, предусмотрены Федеральным законом от 19.05.1995 N81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (далее - Закон N 81-ФЗ) и Положением о назначении и выплате государственных пособий гражданам, имеющих детей, утвержденным постановлением Правительства РФ от 30.12.2006 N 865 (действовало в спорный период) (далее - Положение N 865).

В статье 3 Закона N 81-ФЗ установлены виды государственных пособий гражданам, имеющим детей, одним из которых является ежемесячное пособие по уходу за ребенком.

Абзацем 2 части 1 статьи 13 Закона N81-ФЗ предусмотрено, что право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют, в частности, матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком.

Согласно статье 15 Закона N81-ФЗ и пунктам 41,44 Положения N 865 ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается в размере 40% среднего заработка (дохода, денежного довольствия) по месту работы (службы) за последние 12 календарных месяцев, предшествовавших месяцу наступления отпуска по уходу за ребенком.

В силу п.51 Положения N 865 основанием для назначения и выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком является решение организации о предоставлении отпуска по уходу за ребенком.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по трудовому договору от 24.10.2005 N 1 на должность оценщика в ООО "Центр независимой оценки "Гарант" принята Позойская Ирина Валерьевна и ей назначен оклад в размере 18 500 руб. (т.1, л.50).

Приказом от 15.08.2009 Позойской Ирине Валерьевне предоставлен отпуск по уходу за вторым ребенком до 1,5 лет со дня рождения ребенка (т.1, л. 83).

В период с апреля 2009 года по октябрь 2010 года Общество, как страхователь, выплатило Позойской И.В. пособие по уходу за ребенком в размере 135 114,37 руб.

В свою очередь фонд социального страхования перечислил Обществу только 45 079,27 руб., в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 90 035,10 руб.

Основанием для отказа в выплате Обществу указанной суммы расходов, понесенных им на выплату ежемесячного пособия Позойской И.В. в связи с отпуском по уходу за ребенком до 1,5 лет, послужил вывод фонда социального страхования о том, что в период с 01.01.2007 по 31.12.2009 у Общества с Позойской И.В. отсутствовали трудовые отношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, а именно: приказа о приеме на работу Позойской И.В. в должности оценщика от 24.10.2005, трудового договора от 24.10.2005 N 1, согласно которому Позойская И.В. принята в ООО "Центр независимой оценки "Гарант" на должность независимого оценщика и ей назначен оклад в размере 18 500 руб. (т.1, л.49, 50,), Позойская И.В. является работником Общества.

Доказательств того, что с Позойской И.В. прекращены трудовые отношения, материалы дела не содержат.

Из представленных в материалы дела расходного кассового ордера от 30.11.2009 N 136, платежной ведомости от 30.11.2009, расчетных ведомостей за январь-март 2009 года усматривается, что Позойской И.В. была выплачена заработная плата за 1 квартал 2009 года в сумме 55 500 руб. (т.1,л.32,33,35-37).

Кроме того, в материалах дела имеются налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, табели рабочего времени Позойской И.В., расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также по расходам на выплату страхового обеспечения (форма 4-ФСС), платежное поручение на уплату страховых взносов от несчастных случаев за период с 2007 года по 2009 год, договоры оказания услуг по оценке, платежные поручения по договорам, отчеты по оценочной деятельности, акты выполненных работ (т.1,л. 25-30, 38-40, 123-132, т.2,л.25-63, т.2,л. 79-131, т.3,л.31-117), свидетельствующие о том, что в спорный период Общество осуществляло свою деятельность и имело фактические трудовые отношения с Позойской И.В.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии фактических трудовых отношений в спорный период между Обществом и Позойской И.В.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у фонда социального страхования не было оснований для отказа заявителю в финансировании пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет работнику Общества в размере 40% его среднего заработка, в связи с чем правомерно признал оспариваемые действия фонда незаконными.

Удовлетворяя заявленные требования Общества о взыскании с фонда социального страхования расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., суд первой инстанции также правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом часть 2 статьи 110 указанного Кодекса определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как установлено судом и следует из материалов дела, исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

В обоснование расходов, понесенных на оплату услуг представителя (15 000 руб.), Обществом представлены соглашение от 27.04.2010 N 67/334 на сумму 15 000 руб. (т.2,л.71), квитанция серии ЮР N 004807 от 27.04.2010 (т.2,л.72).

Рассмотрев заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с учетом положений ст.ст. 106,110 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, принимая во внимание объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в данном регионе стоимость на аналогичные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, продолжительность и сложность рассмотрения дела, руководствуясь принципом разумности пределов, суд первой инстанции обоснованно взыскал с фонда социального страхования в пользу Общества расходы на оплату услуг представителя в сумме15 000 руб.

Довод жалобы о том, что квитанция серии ЮР N 004807 от 27.04.2010 не имеет печати организации (Общества) в установленном месте, в связи с чем не может являться надлежащим доказательством уплаты Обществом по названной квитанции денежных средств, не может быть принят во внимание, поскольку само по себе отсутствие печати Общества в квитанции не свидетельствует об отсутствии фактической уплаты им денежных средств.

Кроме того, апеллянтом не указано, какие именно нормы права были нарушены Обществом при заполнении квитанции об оплате юридических услуг

Ссылка заявителя жалобы на то, что Обществом не представлено доказательств, подтверждающих поступление вознаграждения в размере 15 000 руб. на расчетный счет адвокатского кабинета, является несостоятельной.

Согласно ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 N63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее - Закон N63-ФЗ) адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

Существенными условиями соглашения являются, в частности, условия выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, а также порядок и размер компенсации расходов адвоката, связанных с исполнением поручения (п.3, п.4 ч. 4 ст. 25 Закона N63-ФЗ).

Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением (ч. 6 ст. 25 Закона N63-ФЗ).

Таким образом, часть 6 ст. 25 Закона N 63-ФЗ предусматривает две формы выплаты доверителем вознаграждения и (или) компенсации адвокату: наличный расчет (путем внесения в кассу адвокатского образования) и безналичный платеж (перечисление на расчетный счет адвокатского образования).

В рассматриваемом случае Обществом выбран наличный расчет с адвокатом - путем внесения денежных средств в кассу адвокатского образования, что подтверждается квитанцией серии ЮР N 004807 от 27.04.2010 и не противоречит ч. 6 ст. 25 Закона N 63-ФЗ.

Апелляционная инстанция отклоняет довод жалобы о том, что Общество за период с 2006 года по 2009 год налоги по упрощенной системе налогообложения не уплачивало, в связи с чем выплаты от данного страхования в фонд социального страхования не поступали и права на возмещение расходов за счет средств обязательного социального страхования организация не имеет.

Во-первых, факт отсутствия или наличия уплаты налогов Обществом в 2006 году в рассматриваемом случае значения не имеет, поскольку 2006 год не относится к спорному периоду.

Во-вторых, в материалах дела имеются налоговые декларации за спорный период и платежное поручение от 30.03.2010 N 4 об уплате налогов (т.1,л.15-17; 25-31).

Не может быть принят во внимание и довод подателя жалобы о том, что Позойская И.В. наблюдалась в женской консультации с 28.08.2008 по 31.12.2008 по медицинскому полису неработающего лица N 0061 В60 562549, так как отсутствие в медицинском полисе указания на место работы не свидетельствует об отсутствии фактических трудовых отношений между Позойской И.В. и Обществом.

Кроме того, финансирование пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет не ставится в прямую зависимость от указания в медицинском полисе работника его места работы.

Ссылка апеллянта на решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.11.2006 по делу N А62-4381/2006, которым установлен во втором квартале 2006 года факт отсутствия работников у Общества, является несостоятельной, поскольку второй квартал 2006 года к спорному периоду не относится.

В рассматриваемом случае заявитель жалобы не представил безусловных и бесспорных доказательств того, что у Общества отсутствует право на финансирование пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет его работнику - Позойской И.В. в размере 40% ее среднего заработка.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества заявил ходатайство о возмещении судебных расходов за услуги представителя в Двадцатом арбитражном апелляционном суде в размере 30 000 руб.

В обоснование понесенных судебных расходов Обществом представлены соглашение об оказании юридической помощи в арбитражном судопроизводстве от 02.12.2010 N 20, квитанция серии ЮР N 014420 от 08.12.2010 на сумму 30 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.110, 106 АПК РФ, п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", оценив представленные Обществом доказательства, выслушав пояснения представителей заявителя и ответчиков в судебном заседании, суд апелляционной инстанции, исходя из продолжительности рассмотрения дела, его характера и сложности, времени участия представителя в судебном заседании, а также времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в данном регионе стоимости на аналогичные услуги, а также учитывая, что ответчик является государственным органом, финансирование которого является ограниченным, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований Общества о взыскании судебных расходов с фонда социального страхования в заявленной сумме.

Суд апелляционной инстанции считает разумным и справедливым взыскать с фонда социального страхования в пользу Общества в возмещение расходов на оплату юридических услуг представителя 5 000 руб.

Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК России, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.10.2010 по делу N А62-1644/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Государственного учреждения - Смоленского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (214014, г. Смоленск, ул. Тенишевой, д.17-а) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

А.Г. Дорошкова О.Г. Тучкова