Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2010 г. N 20АП-5392/10

г. Тула

27 декабря 2010 г.

Дело N А62-1051/2010

Дата объявления резолютивной части постановления 20 декабря 2010 года.

Дата изготовления постановления в полном объеме 27 декабря 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей Каструбы М.В., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Сергиенко Дмитрия Юрьевича, г. Ставрополь Ставропольского края, на определение Арбитражного суда Смоленской области от 21.10.2010 года по делу N А62-1051/2010 (судья Молокова Е.Г.), вынесенное

по жалобе ФНС России в лице УФНС России по Смоленской области

о признании действий (бездействия) временного управляющего муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия "Васильевское" Сергиенко Д.Ю. неправомерными,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Смоленской области от 29 апреля 2010 года в отношении муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия "Васильевское" (далее - МУСХП "Васильевское") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сергиенко Дмитрий Юрьевич.

14.09.2010 Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение Сергиенко Д.Ю. обязанностей временного управляющего МУСХП "Васильевское".

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 21.10.2010 жалоба уполномоченного органа удовлетворена.

Не согласившись с данным определением, временный управляющий Сергиенко Д.Ю. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

При этом заявитель не согласен с выводом суда о том, что названные временным управляющим обстоятельства не доказывают невозможность выполнения им требований определения суда от 29.04.2010, поскольку отсутствие истребуемых документов не помешало ему составить отчет, анализ финансово-хозяйственной деятельности должника и провести первое собрание кредиторов 06.10.2010.

Заявитель утверждает, что документы для проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности должника были получены временным управляющим поздно, в связи с чем провести первое собрание кредиторов должника не представлялось возможным.

Уполномоченный орган с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, одновременно заявив ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание также не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Смоленской области от 29 апреля 2010 года в отношении муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия "Васильевское" (далее - МУСХП "Васильевское") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сергиенко Д.Ю.

Определением суда от 29.04.2010 рассмотрение отчета временного управляющего было назначено на 01.09.2010, суд обязал временного управляющего представить отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника, протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Ссылаясь на то, что действия (бездействие) временного управляющего Сергиенко Д.Ю., касающееся непроведения первого собрания кредиторов должника, не соответствует требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Вынося определение, суд первой инстанции, основываясь на положениях ст.20.3, 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" исходил из того, что временный управляющий неправомерно бездействовал, своевременно не проводя первое собрание кредиторов и не представляя отчет по результатам процедуры наблюдения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом согласно п. 2 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан, в частности, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Согласно п.1, 2 ст. 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в обязанности временного управляющего входит созыв и проведение первого собрания кредиторов, а также представление в арбитражный суд отчета о своей деятельности и протокола первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

К отчету временного управляющего прилагаются заключение о финансовом состоянии должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Как установлено судом области, определением Арбитражного суда Смоленской области от 29.04.2010 в отношении МУСХП "Васильевское" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Сергиенко Д.Ю., судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего назначено на 01.09.2010.

Определением от 29.04.2010 суд обязал временного управляющего представить к указанной дате отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника, протокол первого собрания кредиторов с приложением предусмотренных п. 7 ст. 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" документов.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Вместе с тем, к назначенной дате указанные судом в определении от 29.04.2010 документы временным управляющим представлены не были, о чем суд указал в определении от 01.09.2010 (л.д.21).

Материалы дела свидетельствуют о том, что временным управляющим лишь 12.10.2010 представлен отчет и анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, составленный на основании ответов регистрирующих органов, полученных временным управляющим в мае-июне 2010 года. Выписка из реестра муниципальной собственности муниципального образования "Сафоновский район" Смоленской области, а также перечень закрепленного за должником имущества с указанием его балансовой и остаточной стоимости были представлены временному управляющему 13.08.2010.

Также судом области установлено, что временный управляющий направил запрос в адрес МУСХП "Васильевское" с требованием о предоставлении документов 13.05.2010, а в суд с ходатайством об истребовании документов обратился лишь 19.08.2010, то есть спустя три месяца после направления письма в адрес должника и за 12 календарных дней до судебного заседания, в котором должен был быть рассмотрен отчет по результатам процедуры наблюдения и анализ финансово-хозяйственной деятельности. При этом временный управляющий знал о том, что документы руководителем должника ему не представлены.

Одновременно временный управляющий обратился в ОВД по Сафоновскому району Смоленской области с заявлением о проведении административного расследования.

Как следует из постановления о прекращении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 02.09.2010 (л.д.22-23), руководитель должника был уволен 16.11.2009. После его увольнения должность оставалась вакантной, то есть отсутствовало лицо, ответственное за сохранность документации и имущества предприятия. 02.03.2007 в результате возгорания здания администрации предприятия часть финансово-хозяйственной и организационно-распорядительной документации была уничтожена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствие истребуемых временным управляющим документов не помешало временному управляющему составить отчет, анализ финансово-хозяйственной деятельности должника и 06.10.2010 провести первое собрание кредиторов.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, опровергаются представленными доказательствами и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из изложенного, суд области по праву удовлетворил жалобу уполномоченного органа.

Таким образом, неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Смоленской области от 21 октября 2010 года.

Руководствуясь статьями ч.5 ст.188, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 21 октября 2010 года по делу N А62-1051/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Сергиенко Дмитрия Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

М.В. Каструба Е.И. Можеева