Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2010 г. N 20АП-5401/10

г. Тула

23 декабря 2010 г.

Дело N А68-3622/10

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сентюриной И.Г.,

судей Байрамовой Н.Ю., Е.В.Рыжовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Габреляна Альберта Рубеновича на решение Арбитражного суда Тульской области от 21 октября 2010 года по делу N А68-3622/10 (судья Катухов В.И.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Габреляна Альберта Рубеновича к ОСАО "Ингосстрах", третье лицо: закрытое акционерное общество "Банк Интеза", о взыскании 306 500 руб.,

в судебном заседании 14 декабря 2010 объявлялся перерыв до 21 декабря 2010

при участии в судебном заседании 14 декабря 2010 года:

от истца: Хачатурова С.С. - представителя по доверенности N 71-01/134251 от 17.08.2010;

от ответчика: Бурлуцкой Л.В. - представителя по доверенности N 365082-89/10 от 03.02.2010;

от третьего лица: не явился, извещен судом надлежащим образом;

при участии в судебном заседании 21 декабря 2010 года (после перерыва):

от истца: Хачатурова С.С. - представителя по доверенности N 71-01/134251 от 17.08.2010;

от ответчика: Бурлуцкой Л.В. - представителя по доверенности N 365082-89/10 от 03.02.2010;

от третьего лица: не явился, извещен судом надлежащим образом;

установил: ИП Габрелян Альберт Рубенович (далее ИП Габрелян А.Р.) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика ОСАО "Ингосстрах" страхового возмещения в сумме 306 500 руб.

Третьим лицом по делу привлечено ЗАО КМБ Банк. 15 сентября 2010 года от ЗАО "Банк Интеза" в Арбитражный суд Тульской области поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в связи с реорганизацией КМБ Банк (ЗАО) путем присоединения к нему ЗАО "Банк Интеза" с присвоением наименования - ЗАО "Банк Интеза". Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 48 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 21 октября 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Габреляна А.Р. обратился с апелляционной жалобой, в которой считает, что решение суда является незаконным и необоснованным и подлежит отмене.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции не установлены основания для его отмены, предусмотренные ст. 270 АПК РФ.

С доводами апелляционной жалобы ИП Габреляна А.Р. о незаконности судебного акта суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующих обстоятельств.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил:

Между ИП Габреляном А.Р. и КМБ Банк (ЗАО) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ТУ-002ФЛ-Б-08 от 30.09.2008г.

В соответствии с условиями договора лизингодатель (КМБ Банк (ЗАО) приобрел и передал лизингополучателю (ИП Габрелян А. Р.) во временное владение и пользование имущество КАМАЗ 65115 (бетоносмеситель) (VIN X4869361H80075624).

Между ИП Габреляном А.Р. и ОСАО "Ингосстрах" был заключен договор добровольного страхования автомобиля КАМАЗ 65115, гос. рег. знак Н 552 ТТ 71 (полис N AI9117749 от 08.10.2008г. по страхованию средств транспорта (каско), гражданской ответственности и от несчастных случаев).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии 02.10.2009г. произошло ДТП с участием автомобиля КАМАЗ 65115 (бетоносмеситель), гос. рег. знак Н 552 ТТ 71.

02.10.2009 водитель Михайлянц Р.В., управляя ТС, в нарушение п.10.1 ПДД двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля над движением, а также при возникновении опасности не принял меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки ТС, в результате чего произошло отделение водяного бака. В результате ДТП транспортному средству были причинены механические повреждения.

Страхователь ИП Габрелян А.Р. обратился к ответчику ОСАО "Ингосстрах" с требованием о выплате страхового возмещения.

Ответчиком в выплате страхового возмещения было отказано (письмо N 1504-12109 от 22.12.2009г.).

Считая необоснованным указанный отказ, ИП Габрелян А.Р. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика ОСАО "Ингосстрах" страхового возмещения в сумме 306 500 руб.

Арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, при этом он исходил из следующего. Договор страхования, заключенный между предпринимателем и обществом, где выгодоприобретателем является лизинговая компания, по своей сути является договором в пользу третьего лица. Выгодоприобретателем в полисе N AI9117749 от 08.10.2008г. по страхованию средств транспорта (каско), гражданской ответственности и от несчастных случаев указан Банк КМБ (ЗАО). Согласно ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу. Кроме того, в соответствии с положениями ст. 956 ГК РФ (2 абзац) выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы. Учитывая изложенное, а также что в материалы дела представлено письмо N ТУ/09-13/857 от 30.11.2009г. КМБ Банка с требованием к ОСАО "Ингосстрах" о выплате страхового возмещения, суд посчитал исковые требования истца необоснованными и отказал в иске.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, с учетом оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно статье 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 (с изменениями и дополнениями) "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В силу статьи 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингодателю.

На основании статьи 7 Приложения N 1 к договору финансовой аренды (лизинга) N ТУ-002ФЛ-Б-08 от 30.09.2008г., заключенному между ИП Габреляном А. Р. и КМБ Банк (ЗАО)(т.1, л.д.32-46), Лизингополучатель обязан до даты подписания акта приема-передачи предмета лизинга в лизинг своими силами и за свой счет застраховать предмет лизинга на весь срок лизинга от имущественных рисков по страховке "Автокаско". Страховая сумма на первый год страхования должна составлять стоимость предмета лизинга в соответствии со спецификацией (Приложение N2 к настоящему договору), на последующие годы - не менее остаточной стоимости предмета лизинга без применения коэффициента ускорения. Договор страхования и/или страховой полис (далее по тексту - договор страхования) предоставляется Лизингодателю.

В соответствии с п.7.3. указанного Приложения к договору Выгодоприобретателем по договору страхования выступает Лизингодатель.

В силу п.7.4. Приложения Лизингополучатель при наступлении страхового случая обязан сообщить Лизингодателю о наступлении страхового случая в течение 24 (двадцати четырех) часов с момента возникновения ущерба (исключая выходные и праздничные дни). Предоставить Лизингодателю всю необходимую информацию о происшедшем ущербе, а также документы для установления (подтверждения) факта страхового случая и определения размера ущерба, необходимые для составления акта о страховом случае. Выплатить все свои обязательства согласно договору страхования.

Статья 7.5. Приложения к договору финансовой аренды (лизинга) N ТУ-002ФЛ-Б-08 регулирующая страховое возмещение, предусматривает различные случаи страхового возмещения.

По страховым случаям, приводящим к повреждению предмета лизинга или его частей, страховое возмещение в полном объеме перечисляется Страховщиком:

- Лизингополучателю для восстановления предмета лизинга в случае отсутствия задолженности Лизингополучателя перед Лизингодателем по платежам по договору финансовой аренды (лизинга), штрафам и пени.

- Лизингодателю в случае наличия задолженности Лизингополучателя перед Лизингодателем по платежам по договору финансовой аренды (лизинга), штрафам и пени.

По запросу Двадцатого арбитражного апелляционного суда Банком Интеза была предоставлена информация относительно поступления от ИП Габреляна А.Р. платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N ТУ-002ФЛ-Б-08 от 30.09.2008г. Согласно справке ЗАО "Банк-Интеза" от 17 декабря 2010 года NТУ/09-13/ ИП Габрелян А.Р. не имел и не имеет задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) N ТУ-002ФЛ-Б-08 от 30.09.2008г.

С учетом положений договора финансовой аренды (лизинга), заключенного между истцом и третьим лицом, страховое возмещение в рассматриваемом случае должно было выплачиваться ИП Габреляну А.Р. при отсутствии у него задолженности.

Таким образом, неверен вывод суда первой инстанции, что выгодоприобретатель (КМБ Банк) в рассматриваемом случае не может быть заменен другим лицом, так как он предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения письмом N ТУ/09-13/857 от 30.11.2009г., поскольку судом не исследовались положения указанного выше договора. Следовательно, суд первой инстанции отказал в иске ИП Габреляну А.Р., поскольку посчитал его ненадлежащим истцом. Заявленные исковые требования по существу судом первой инстанции не рассматривались.Однако неверный вывод суда не повлек за собой принятие неправильного решения.

Суд апелляционной инстанции, анализируя статью 7 Приложения N 1 договора финансовой аренды (лизинга) N ТУ-002ФЛ-Б-08 от 30.09.2008 приходит к выводу о том, что ИП Габрелян А.Р. является надлежащим истцом, и рассматривает его исковые требования о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" страхового возмещения в сумме 306 500 руб. на предмет их обоснованности.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Возникшие между сторонами отношения регулируются главой 48 ГК РФ, определяющей правоотношения по страхованию.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 942 ГК РФ страховым случаем является событие, о характере которого и о случае наступления которого стороны достигли соглашения.

В силу части 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Исходя из смысла указанных норм права при наступлении страхового случая у страховщика возникает обязательство выплатить страхователю определенную в договоре страхования денежную сумму.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы непосредственно страховщику, то есть страховой организации, которая осуществила обязательное страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства - лица, причинившего вред.

Таким образом, истцу по настоящему делу требовалось доказать факт наступления страхового случая и размер страхового возмещения.

В соответствии с условиями заключенного договора страховым случаем признается, в частности, повреждение застрахованного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 18 Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков ОСАО "Ингосстрах" (т.1, л.д.88-122) страховщик обеспечивает страховую защиту по договору страхования, в том числе от такого риска, как "ДТП" - (дорожно-транспортное происшествие) - событие, возникшее в процессе движения застрахованного ТС по дороге и с его участием (наезд, опрокидывание, столкновение и т.д.), включая повреждение другим механическим транспортным средством на стоянке.

На основании ст. 20 указанных Правил страховым случаем является свершившееся событие из числа указанных в ст.18 настоящих Правил, предусмотренное договором страхования, приведшее к повреждению, утрате (гибели) ТС и (или) установленного на нем ДО, к дополнительным расходам, связанным с повреждением, утратой (гибелью) ТС, и повлекшее обязанность Страховщика выплатить страховое возмещение.

Однако не признаются страховыми случаями следующие события: поломка, отказ, выход из строя деталей, узлов и агрегатов ТС в результате его эксплуатации (за исключением ДТП), в том числе вследствие попадания внутрь агрегатов посторонних предметов и веществ (гидроудар и т.п.), а также вследствие нарушения требований к эксплуатации ТС, установленных законодательством и требованиями завода-изготовителя.

Согласно акту исследования причин разрушения деталей установки автобетоносмосителя 69361Н на шасси Камаз 65115-D3, VIN X4869361H80075624, гос. рег. знак Н 552 ТТ 71 (л.д.123-146,т.1) предоставленного ответчиком, лабораторией по анализу разрушений и отказов деталей машин и механизмов в транспортно-дорожном комплексе (Ларо-Мади) проводился осмотр и исследование причины разрушения деталей автобетоносмесителя. Согласно проведенному исследованию на основании изучения следов на кронштейне крепления водяного бака (бочки) фото 5 и фото 7 можно заключить, что один из задних болтов не был затянут надлежащим образом и в процессе эксплуатации происходили незначительные смещения кронштейна относительно корпуса редуктора. Следы от взаимодействия с твердым предметом на опоре водяного бака, водяном баке или иных деталях, которые могли передать нагрузку на опору,- не установлены. Пластическая деформация опоры отсутствует. Разрушение носит одномоментный силовой характер. Очевидно, что нагрузка на опору была создана собственно водяным баком. (л.д.133).

Лабораторией по анализу разрушений и отказов деталей машин и механизмов в транспортно-дорожном комплексе (Ларо-Мади) сделаны следующие выводы:

1. Разрушение опоры водяного бака является следствием нагрузок, превысивших конструктивную прочность материала опоры. Нештатные нагрузки явились следствием ослабления затяжки болтового соединения между кронштейном крепления водяного бака, опорой и разрушением болтов.

2. Несоответствия в материале, из которого изготовлена опора водяного бака, не установлены. В материале опоры отсутствуют металлургические дефекты типа усадочных раковин, пор, крупных неметаллических включений.

3. Разрушение опоры связано с дефектом изготовления узла крепления водяного бака, выразившимся в отсутствии обработки поверхности опоры в местах болтового соединения с одной из сторон и наличии зазора между шайбой и посадочной поверхностью болтового соединения. Эксплуатационным фактором является отсутствие надлежащего контроля в эксплуатации за состоянием болтовых соединений.

Также в материалах дела имеется еще одно экспертное заключение Независимой автотехнической экспертизы ООО "Центр Эксперт" (исх.N 4/д-1214 от 16 декабря 2009 )(т.1.,л.д.158-161). Согласно указанному заключению причинами отрыва бака (излом кронштейна крепления) могли быть либо дефект металла кронштейна либо нарушения, допущенные при его креплении, в связи с чем вмененное ГИБДД водителю а/м Камаз нарушение требований п.10.1 ПДД РФ не является причиной получения повреждений а/м. Возможными причинами получения повреждений а/м Камаз, связанными с отрывом бака для воды, являются либо дефект металла кронштейна крепления бака, либо осуществленное не должным образом крепление бака.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что характер повреждения ТС не дает оснований считать, что наступило событие, которое в соответствии с Правилами ОСАО "Ингосстрах" может квалифицироваться как страховой случай. Поскольку на основании ст. 20 указанных Правил не признается страховым случаем поломка, отказ, выход из строя деталей, узлов и агрегатов ТС в результате его эксплуатации, а также вследствие нарушения требований к эксплуатации ТС, установленных законодательством и требованиями завода-изготовителя, суд полагает, что отделение водяного бака произошло из-за дефекта металла кронштейна крепления бака либо из-за осуществленного не должным образом крепления бака, и не является страховым случаем.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что между экспертными заключениями имеются противоречия, в связи с чем они не могут являться надлежащими доказательствами по делу. Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод.

Экспертное заключение Независимой автотехнической экспертизы ООО "Центр Эксперт" (исх.N 4/д-1214 от 16 декабря 2009 )(т.1.,л.д.158-161) и Акт исследования причин разрушения деталей установки автобетоносмосителя 69361Н на шасси Камаз 65115-D3, VIN X4869361H80075624, гос. рег. знак Н 552 ТТ 71 (л.д.123-146,т.1), проведенный лабораторией по анализу разрушений и отказов деталей машин и механизмов в транспортно-дорожном комплексе (Ларо-Мади), содержат совпадения по выводам экспертов и противоречий не имеют. Кроме того, истец в суде первой инстанции имел возможность назначить судебную экспертизу на предмет исследования характера и причин повреждения ТС, однако такого ходатайства им заявлено не было.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку в настоящий момент ТС продано ЗАО "Банк Интеза" ООО "Трейд-Авто" и отремонтировано (л.д.86, т.1), провести судебную экспертизу в рамках рассматриваемого спора не представляется возможным. В связи с чем суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле документы и приходит к выводу, что истцом не доказано наступление страхового случая. Документов, опровергающих данный вывод, истцом в материалы дела, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Тульской области.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Тульской области от 21 октября 2010 года по делу N А68-3622/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Н.Ю.Байрамова Е.В.Рыжова