Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2010 г. N 20АП-5402/10

г. Тула

20 декабря 2010 г.

Дело N А68-5790/10

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.А.,

судей Юдиной Л.А., Каструба М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-5402/2010) общества с ограниченной ответственностью "Водоснабжение", поселок Шварцевский Киреевского района Тульской области, на решение Арбитражного суда Тульской области от 14.10.2010 года по делу N А68-5790/10 (судья Алешина Т.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью АК "Синтвита", поселок Шварцевский Киреевского района Тульской области, к обществу с ограниченной ответственностью "Водоснабжение", поселок Шварцевский Киреевского района Тульской области, о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Калитаева А.Ю., представителя, доверенность от 17.07.2010;;

от ответчика: Дорохова Л.М., представителя, доверенность N 31 от 20.09.2010,

установил:

общество с ограниченной ответственностью АК "Синтвита" (далее - ООО АК "Синтвита"), поселок Шварцевский Киреевского района Тульской области, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Водоснабжение" (далее - ООО "Водоснабжение"), поселок Шварцевский Киреевского района Тульской области, о взыскании 2 323 437 руб. 85 коп., в том числе задолженности по договору на очистку сточных вод от 28.12.2007 в размере 1 770 719 руб. 99 коп. и пени в сумме 552 717 руб. 86 коп. (т.1, л.д. 3-6).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика 2 681 594 руб. 29 коп., в том числе задолженность по договору на очистку сточных вод от 28.12.2007 в размере 2 095 613 руб. 88 коп. и пени в сумме 585 980 руб. 41 коп. (т.2, л.д. 86-87). Судом уточнение принято.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 14 октября 2010 года (судья Алешина Т.В.) исковые требования удовлетворены полностью (т.2, л.д.112-113).

Разрешая спор по существу, первая инстанция исходила из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в рамках заключенного сторонами договора, взыскала неуплаченные денежные средства, одновременно применив предусмотренную договором ответственность в виде пени.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ООО "Водоснабжение" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить в части взыскания пени (т.2, л.д.115-116).

Оспаривая решение, заявитель указывает на незаключенность спорного договора в связи с отсутствием установленного органом местного самоуправления тарифа на очистку сточных вод. Ввиду этого считает невозможным применение к нему ответственности в виде неустойки. Отмечает, что в силу статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать лишь возмещения реального ущерба.

Истец представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Утверждает, что спорный договор является заключенным, поскольку в нем указаны все существенные условия. Поясняет, что, так как органом местного самоуправления не был утвержден тариф на очистку стоков в спорный период, стороны при определении цены договора руководствовались письмами Департамента по тарифам Тульской области. Возражая против довода заявителя о невозможности взыскания неустойки, отмечает, что статьей 547 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрен императивный запрет на установление договорной ответственности. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании второй инстанции представители истца и ответчика поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку заявитель оспаривает решение в части взыскания пени, а истцом не заявлено возражений относительно его проверки в остальной части, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в оспариваемой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения арбитражного суда области в оспариваемой части.

Из материалов дела следует, что 28.12.2007 между ООО АК "Синтвита" (энергоснабжающая организация) и ООО "Водоснабжение" (абонент) был заключен договор на очистку сточных вод (т.1, л.д. 20-24), предметом которого являлись отношения между абонентом и энергоснабжающей организацией по приему (сбросу) сточных вод в систему очистки сточных вод энергоснабжающей организацией (пункт 1.1 договора).

Пунктом 5.4 спорного договора абонент принял на себя обязательство не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным, произвести оплату за сброс сточных вод по платежному поручению на расчетный счет энергоснабжающей организации. Расчетным периодом являлся один месяц.

За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате абонентом стороны предусмотрели ответственность абонента в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ за каждый день просрочки (пункт 5.5 договора).

Во исполнение условий договора истец в период с 01.01.2007 по 31.08.2010 оказывал услуги по очистке хозяйственно-бытовых стоков, в подтверждение чего представил счета-фактуры, акты оказанных услуг, акт сверки взаимных расчетов (т.1, л.д.18-19, 35-70, т.2, л.д. 3-37, 60-61, 66-79). Факт оказания услуг ответчиком не оспаривается.

Абонент оплатил услуги по очистке хозяйственно-бытовых стоков частично, что подтверждается платежными поручениями (т.2, л.д. 38-59, 62-65). Кроме того, обязательства оплаты были исполнены с просрочкой.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО АК "Синтвита" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, первая инстанция, установив факт просрочки уплаты денежных средств, пришла к выводу о наличии оснований для применения к ООО "Водоснабжение" ответственности в виде неустойки.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт в части взыскания пени, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия считает данное решение правильным.

В настоящем споре правоотношения сторон возникли из договора на очистку сточных вод от 28.12.2007.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

При этом в силу прямого указания закона (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации) отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются также Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12.02.1999 года (далее - Правила N 167).

Согласно пункту 13 Правил N 167 в договоре, в частности, должно быть указано на осуществление учета отпущенной (полученной) питьевой воды и принятых (сброшенных) сточных вод, а также - порядок, сроки, тарифы и условия оплаты, включая за сверхлимитное водопотребление и превышение норматива сброса сточных вод и загрязняющих веществ

Пунктом 69 Правил N 167 предусматривается, что оплата абонентом полученной воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или договором.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В подтверждение факта исполнения договорных обязательств в рамках договоров энергоснабжения в материалы дела представлены счета, акты, расчеты, акт сверки взаимных расчетов (т.1, л.д.18-19, 35-70, т.2, л.д. 3-37, 60-61, 66-79).

Согласно протоколу судебного заседания от 07 октября 2010 года ответчик сумму основного долга признал (т.2, л.д.110).

Факт просрочки обязательства был установлен.

Поскольку истец исполнил свои обязательства по оказанию услуги по очистке хозяйственно-бытовых отходов стоков, а абонент оплатил их частично и с просрочкой, суд первой инстанции правомерно применил к нему ответственность в виде пени.

Понятие неустойки дано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой ей является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка служит мерой гражданско-правовой ответственности при неисполнении стороной возложенного на нее обязательства.

Заключая спорный договор, стороны в пункте 5.5 предусмотрели ответственность абонента за несвоевременную оплату оказанных услуг в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, за каждый день просрочки.

Исходя из указанных условий договора, размер пени за несвоевременное исполнение обязательства по оплате оказанных услуги по очистке хозяйственно - бытовых отходов стоков составил 585 980 руб. 41 коп.

При расчете применялась действующая в периоды просрочки ставка рефинансирования ЦБ РФ.

Расчет неустойки проверен судом, каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено.

Оснований для переоценки суммы взысканной неустойки апелляционной инстанцией не выявлено.

Довод заявителя о незаключенности спорного договора в связи с отсутствием тарифа на очистку сточных вод, установленного органами местного самоуправления, не принимается апелляционной инстанцией.

В силу пункта 13 Правил N 167 в договоре энергоснабжения (на услуги по приему сточных вод) должны быть указаны тарифы.

На основании части 2 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" подлежат регулированию тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод.

Доказательств установления тарифа названным органом в спорный период времени не представлено.

В то же время из материалов дела следует, что сторонами было подписано приложение N 7, в котором стоимость очистки сточных вод была определена в размере 8, 04 руб. за куб. м без НДС (т.1, л.д.31).

При этом, согласно представленному истцом письму Департамента Тульской области по тарифам от 19.11.2007 N 1030, данная стоимость была экономически обоснованной, а значит, могла быть использована при установлении тарифа.

Доказательств того, что экономически обоснованной ценой спорных услуг была меньшая стоимость, ответчиком, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает также то, что тарифы на услуги водоотведения в 2009-2010 годах были больше, чем отраженная в договоре цена, а именно 17 руб. 30 коп. и 18. руб. 55 коп. (т.2, л.д.100-101).

При таких обстоятельствах суд не может согласиться с доводом заявителя о незаключенности договора.

Само по себе бездействие органа местного самоуправления в спорный период времени и неустановление им тарифа на очистку сточных вод не должно являться препятствием для осуществления сторонами хозяйственных отношений.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не оспаривает сумму задолженности и несвоевременность ее оплаты.

При этом указанный в договоре размер неустойки фактически равен установленной законом ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о праве истца предъявить требование о возмещении реального ущерба в соответствии со статьей 547 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя истолковывать как отсутствие у сторон права на установление договорной ответственности за нарушение обязательств.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены принятого судебного акта в оспариваемой части.

Обстоятельствам дела, исследованным судом области, и представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого решения, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей подлежат отнесению на ответчика - ООО "Водоснабжение".

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 14 октября 2010 года по делу N А68-5790/10 в части взыскания пени оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Л.А. Капустина

Судьи

Л.А. Юдина М.В. Каструба