Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2010 г. N 20АП-5404/10

г. Тула

22 декабря 2010 г.

Дело N А68-5342/10

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дайнеко М.М.,

судей Байрамовой Н.Ю.,

Волковой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Прониной О.М.,

с участием в судебном заседании:

от истца (Комитет по управлению имуществом администрации МО Узловский район):

не явился, извещен;

от ответчика (ИП Журина Е.А.):

не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Журиной Е.А. на решение Арбитражного суда Тульской области от 11 октября 2010 года по делу N А68-5342/10 (судья Большаков В.М.), принятое по иску Комитета по управлению имуществом администрации МО Узловский район к индивидуальному предпринимателю Журиной Е.А. о взыскании 301 579 руб. 78 коп,

установил:

Комитет по управлению имуществом администрации МО Узловский район (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к индивидуальному предпринимателю Журиной Е.А. (далее - ИП Журина Е.А., ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 270 189,82 руб. и пени за просрочку оплаты в сумме 31 389,96 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 11 октября 2010 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене и отказе в иске. По мнению заявителя жалобы, судом не исследованы фактические обстоятельства дела, поскольку площадь предоставленного земельного участка не соответствует площади, указанной в договоре аренды. Суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи с его болезнью. Заявленная сумма пени несоразмерна с последствиями нарушения обязательства. Кроме того, суд первой инстанции не применил ст. 333 ГК РФ при принятии решения.

В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истец и ответчик, извещенные надлежащим образом, не явились, представителей не направили.

Поступившее от истца ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя судом удовлетворено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в порядке и пределах, установленных ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Комитет заключил с ИП Журиной Е.А. договор аренды N 402 от 10.09.2007 года земельного участка с кадастровым номером 71:31:03 02 05:1020, площадью 785 кв.м, с разрешенным использованием (назначением) - под строительство административно-бытового корпуса, находящегося примерно в 10 метрах по направлению на запад от ориентира конторы, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г. Узловая, ул. 14 Декабря, дом 46.

Согласно п. 2.1. раздела 2 договора срок аренды определен с 10.09.2007 по 09.09.2010.

В силу ст. ст. 307-310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим. На основании заключенного договора аренды Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования Узловский район предоставил в пользование имущество - земельный участок, а ответчик в свою очередь, в соответствии с пунктом 3.1. раздела 3 договора аренды земельного участка обязан перечислять ежемесячно не позднее 20 числа текущего месяца арендную плату в размере 13 535 руб. 74 коп.

В нарушение указанных норм и условий договора ИП Журина Е.А. в 2007, 2008, 2009, 2010 годах не перечисляла в полном объеме и в установленный договором срок арендную плату, в связи с чем образовалась задолженность в размере 270 189 руб. 82 коп., которая до настоящего времени не погашена.

Предпринимателю 28.06.2010 направлена претензия с требованием о погашении задолженности по арендной плате.

Поскольку образовавшаяся задолженность не была погашена ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

С учетом приведенной нормы и обстоятельств дела суд обоснованно удовлетворил иск в части взыскания основного долга.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку начисленная истцом сумма отвечает требованиям норм гражданского законодательства и условиям договора, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о ее взыскании.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Поскольку начисленная неустойка не содержит признаков явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, то оснований для ее уменьшения в порядке ст. 333 ГК РФ у суда не было.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства была предметом исследования суда первой инстанции, которой дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки указанной соразмерности суд апелляционной инстанции не находит.

Довод заявителя жалобы о том, что земельный участок не соответствует фактически переданной площади, не имеет правового значения, поскольку указанное обстоятельство (с учетом действующих условий договора) не может повлиять на предмет иска (размер арендной платы).

Более того, согласно акту приема-передачи от 10.09.2007 ответчик принял арендованное имущество без возражений.

Поскольку спорный участок передан ответчику и фактически им использовался без претензий к истцу, то указанный довод жалобы также не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Заявитель жалобы указывает, что суд необоснованно отказал в отложении судебного заседания в связи с болезнью ответчика и не дал возможности представить дополнительные документы.

Указанный довод апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку ответчик мог защищать свои интересы через представителя и направить необходимые документы в суд по почте с соответствующими письменными пояснениями своей правовой позиции.

Поскольку указанных в жалобе документов заявитель не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, а также не привел обстоятельств, которые могут повлиять на результат рассмотрения по делу, то указанный довод не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Перечень оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции установлен ст. 270 АПК РФ.

Поскольку оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Тульской области от 11 октября 2010 года по делу N А68-5342/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Н.Ю. Байрамова Ю.А. Волкова