Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2010 г. N 20АП-5408/10

г. Тула

24 декабря 2010 г.

Дело N А68-5759/10

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дайнеко М.М.,

судей Байрамовой Н.Ю.,

Волковой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Прониной О.М.,

с участием в судебном заседании:

от истца (администрации города Тулы):

Мельниковой Ж.В. - представителя по доверенности N 99 от 16.11.2010;

Мохначевой И.Б. - представителя по доверенности N 100 от 16.11.2010;

от ответчика (ЗАО "Недвижимость и оценка"):

Галяндичева В.А. - директора;

от третьих лиц (ОАО "Тулагорводоканал"):

(Комитет имущественных и земельных отношений администрации города Тулы):

(ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ"):

Поповой Т.Ф. - представителя по доверенности N 81-юр от 17.11.2010;

не явился, извещен;

не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Тулы на решение Арбитражного суда Тульской области от 28 октября 2010 года по делу N А68-5759/10 (судья Гречко О.А.), принятое по иску администрации города Тулы к закрытому акционерному обществу "Недвижимость и оценка", третьи лица: ОАО "Тулагорводоканал", Комитет имущественных и земельных отношений администрации города Тулы, ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", о признании недействительным отчёта об оценке акций, недостоверности величины рыночной стоимости акций и возмещении убытков,

установил:

администрации города Тулы (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с иском к закрытому акционерному обществу "Недвижимость и оценка" (далее - ЗАО "Недвижимость и оценка", ответчик) о признании недействительным отчета об оценке акций N 00155 от 30.03.2009, признании недостоверной величины начальной и нормативной стоимости пакета акций, взыскании уплаченной в счет стоимости оказанных по муниципальному контракту N 3 от 17.03.2009 услуг суммы 74 100 руб. и возмещении убытков в размере 198 489 400 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28 октября 2010 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, отчет ответчика составлен с нарушением ряда требований, что привело к недополучению в бюджет города Тулы денежных средств от продажи акций ОАО "Тулагорводоканал".

Комитет имущественных и земельных отношений администрации города Тулы и ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, представителей не направили.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители ответчика и ОАО "Тулагорводоканал" возражали против доводов жалобы по основаниям, изложенным в письменных отзывах на нее.

Комитет имущественных и земельных отношений администрации города Тулы и ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы и ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" на основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в порядке и пределах, установленных ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между Комитетом имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы и ЗАО "Недвижимость и оценка" 17.03.2009 заключен муниципальный контракт N 3 на оказание услуг по определению нормативной цены и оценке начальной стоимости пакетов обыкновенных акций ОАО "Тулагорводоканал" в количестве 57027 штук и 57026 штук, в соответствии с которым ЗАО "Недвижимость и оценка" обязалось определить нормативную стоимость и оценить начальную стоимость пакетов обыкновенных акций для целей реализации согласно действующему законодательству об оценочной деятельности, Комитет обязался оплатить оказанные услуги в сумме 74 100 руб.

Ответчиком составлен отчет N 001 55 об определении нормативной стоимости и оценке начальной стоимости одного пакета обыкновенных акций ОАО "Тулагорводоканал" в количестве 57027 штук и 57026 штук.

Распоряжением главы администрации муниципального образования г. Тулы от 07.04.2009 N 799 "Об утверждении информационного сообщения по приватизации акций ОАО "Тулагорводоканал" предписано Комитету имущественных и земельных отношений г. Тулы организовать через организатора торговли на рынке ценных бумаг продажу четырех пакетов акций ОАО "Тулагорводоканал" по цене 36889600 руб. (три пакета) и по цене 368890000 руб. (один пакет).

Цена пакетов акций установлена равной его начальной стоимости, которая определена независимым оценщиком - ЗАО "Недвижимость и оценка" в отчете N 00155, подготовленном во исполнение заключенного с Комитетом имущественных и земельных отношений г. Тулы администрации г. Тулы муниципального контракта от 17.03.2009 N 3. Пакеты акций реализованы через организатора торгов.

Истец, считая определенную ЗАО "Недвижимость и оценка" величину начальной стоимости пакетов акций существенно заниженной, не соответствующей рыночной стоимости, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица). Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

В соответствии со ст. 8 Закона "Об оценочной деятельности" проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе при определении стоимости оценки объектов в целях их приватизации.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации государственного и муниципального имущества) начальная цена подлежащего приватизации государственного или муниципального имущества устанавливается в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со ст. 13 Закона об оценочной деятельности в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

По смыслу ст. 12 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", в ее взаимосвязи со ст. 12 и ст. 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", результат оценки имущества может быть оспорен путем предъявления самостоятельного иска только до заключения сделки по отчуждению этого имущества, поскольку обжалование указанного результата оценки после отчуждения этого имущества не может защитить права бывшего собственника этого имущества.

В связи с тем, что в настоящем случае после совершения сделки по отчуждению имущества оспаривание результата оценки недопустимо, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.

Истцом заявлено о взыскании неполученных доходов в размере 198 489 400 рублей.

По смыслу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) причиненный чужому имуществу вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред.

По смыслу ст. 168 АПК РФ арбитражный суд принимает решение на основании тех доказательств, которые приведены лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что имущество не было продано по более высокой цене по вине ответчика, то в силу приведенных норм требование о взыскании упущенной выгоды удовлетворению не подлежит.

По этой же причине не может служить основанием для отмены обжалуемого решения довод жалобы о допущенных ответчиком при составлении отчета нарушениях.

Исчерпывающий перечень оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции установлен ст. 270 АПК РФ.

Поскольку оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Тульской области от 28 октября 2010 года по делу N А68-5759/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Н.Ю. Байрамова Ю.А. Волкова