Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2010 г. N 20АП-5430/10

г. Тула

20 декабря 2010 г.

Дело N А68-7155/10

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.А.,

судей Юдиной Л.А., Каструба М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-5430/10) Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 21 октября 2010 года по делу N А68-7155/10 (судья Капырина Н.И.), принятое по иску Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области к арбитражному управляющему Ткаченко Марии Александровне, г.Тула о взыскании убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражного управляющего,

при участии в судебном заседании:

от истца: Чебоксарова С.В., гл.специалиста, доверенность N 01-42/115 от 15.10.2010,

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области (далее - ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с иском к индивидуальному предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Ткаченко Марии Александровне, г.Тула, о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражного управляющего ГУП "Черньмежхозоткорм" в размере 341 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 21.10.2010 года (судья Капырина Н.И.) в удовлетворении искового заявления отказано (л.д. 27-30).

Разрешая спор по существу, первая инстанция пришла к выводу о недоказанности истцом состава правонарушения, являющегося основанием для применения ответственности в виде убытков.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ФНС России обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить (л.д.34-37).

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на ненадлежащее выполнение ответчиком обязанностей арбитражного управляющего в период процедуры банкротства ГУП "Черньмежхозоткорм". Считает, что данный факт подтверждается определением Арбитражного суда Тульской области от 22.03.2010, согласно которому была удовлетворена жалоба уполномоченного органа на действия ответчика в связи с нарушением периодичности проведения собраний кредиторов. Утверждает, что по вине ответчика процедура конкурсного производства затянулась (инвентаризация имущества была проведена 24.06.2009, спустя месяц составлена сличительная ведомость результатов инвентаризации, через 8 месяцев проведена оценка имущества). Заявляет, что ответчик, зная о том, что стоимость имущества меньше произведенных расходов, необоснованно обращался в арбитражный суд области с ходатайством о продлении конкурсного производства. Исчисляет размер убытков в сумме взысканного с истца вознаграждения конкурсному управляющему.

В судебном заседании второй инстанции представитель истца поддержал свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд второй инстанции не явился.

С учетом мнения представителя истца жалоба рассматривалась в отсутствие неявившейся стороны в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения Арбитражного суда Тульской области от 21.10.2010 года.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Тульской области от 06.04.2009 года государственное унитарное предприятие Тульской области "Чернский межхозяйственный комплекс по откорму крупного рогатого скота" (далее - ГУП "Черньмежхозоткорм") было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Ткаченко Мария Александровна.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 21.06.2010 года конкурсное производство в отношении ГУП "Черньмежхозоткорм" было завершено. Одновременно указанным судебным актом с ФНС России в пользу ответчика были взысканы расходы на проведение процедуры банкротства в сумме 345 365 руб. 40 коп., из которых 341 000 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего (л.д. 7-13).

Ссылаясь на то, что арбитражным управляющим Ткаченко М.А. были допущены нарушения законодательства о банкротстве, ненадлежащим образом исполнялись возложенные на нее обязанности, а потому взысканное с истца вознаграждение за период процедуры конкурсного производства в сумме 341 000 руб. является его убытками, налоговый орган обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, арбитражный суд области пришел к выводу о недоказанности истцом наличия совокупности элементов, необходимых для привлечения ИП Ткаченко М.А. к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке апелляционного производства правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В настоящем споре правоотношения сторон возникли вследствие причинения убытков в результате проведения процедуры банкротства в отношении ГУП "Черньмежхозоткорм".

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

По смыслу указанной нормы ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию также в соответствии с общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков по общему правилу необходимы следующие условия: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

В Постановлении Верховного Суда Российской Федерации и Высшиего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т. п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В силу пункта 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" оценка действий арбитражного управляющего осуществляется в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) по жалобам кредиторов на нарушение их законных прав и интересов.

Обосновывая факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей конкурсного управляющего, истец сослался на определение Арбитражного суда Тульской области от 22.03.2010 года по делу N А68-3721/08, которым было признано ненадлежащим исполнение ИП Ткаченко М.А. обязанностей конкурсного управляющего ГУП "Черньмежхозоткорм" по периодичности предоставления собранию кредиторов информации о конкурсном производстве (л.д.14-16).

Между тем заявителем не учтено следующее.

Применительно к статье 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящих к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Доказательств, подтверждающих наличие указанных в названной статье обстоятельств, заявителем, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

При этом сам по себе факт нарушения конкурсным управляющим периодичности предоставления информации о ходе конкурсного производства не может быть признан достаточным для вывода о причинении заявителю убытков.

В рамках рассмотрения дела N А68-3721/08, в том числе при решении вопроса о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего, судом давалась оценка данному обстоятельству и оно признано недостаточным для отказа в выплате вознаграждения.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, позиция истца фактически сводится к переоценке вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Тульской области от 21.06.2010 года по делу N А68-3721/08, которым с истца в пользу ответчика было взыскано вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 341 000 руб. В указанной сумме истец определяет убытки по настоящему делу.

Между тем переоценка определения Арбитражного суда Тульской области от 21.06.2010 года по делу N А68-3721/08 не может быть осуществлена при рассмотрении другого дела. Иное свидетельствовало бы о нарушении судом норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо иных жалоб в ходе конкурсного производства на действия конкурсного управляющего Ткаченко М.А. не подавалось, от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ответчик не отстранялся.

В связи с этим довод заявителя о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей конкурсного управляющего ГУП "Черньмежхозоткорм" не принимается во внимание.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда Тульской области от 21.10.2010 года и отклоняет доводы заявителя о незаконности судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену принятого решения в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов в связи с подачей апелляционной жалобы не рассматривается, поскольку в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Тульской области от 21 октября 2010 года по делу N А68-7155/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Л.А. Капустина

Судьи

Л.А. Юдина М.В. Каструба