Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2010 г. N 20АП-5432/10

г. Тула

21 декабря 2010 г.

Дело N А62-3094/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Игнашиной Г.Д.,

судей Полынкиной Н.А., Тучковой О.Г.,

по докладу судьи Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Принеслик И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Саула"

на решение Арбитражного суда Смоленской области

от 18.10.2010 по делу N А62-3094/2010 (судья Шапошников И.В.)

по иску ООО "Саула"

к ОАО "Смоленск - Фармация"

3-е лицо: Департамент Смоленской области по здравоохранению,

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца: Слесаренко Л.П. по доверенности,

от ответчика: не явились, извещены надлежаще,

от 3-го лица: не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

дело рассмотрено после перерыва, объявленного в судебном заседании 14.12.2010.

ООО "Саула" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к ОАО "Смоленск-Фармация" о взыскании задолженности по государственным контрактам в размере 177 539, 80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 537,00 руб., стоимости услуг представителя в размере 15 000,00 руб. и судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 6462, 30 руб.

Решением суда первой инстанции от 18.10.2010 требования удовлетворены частично. С ОАО "Смоленск-Фармация" в пользу ООО "Саула" взыскана задолженность в размере 75946, 44 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1880, 21 руб., всего 77826, 65 руб., судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в размере 10 000, 00 руб. и судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 3113, 06 руб.

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции в силу п.4 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

Как установлено судом, между истцом (поставщик) и Департаментом Смоленской области по здравоохранению (заказчик) заключены государственные контракты N 186-09ДЗ от 11.02.2009, N 191-09/ДЗ от 11.02.2009, N 195-09/ДЗ от 11.02.2009, N 188-09/ДЗ от 11.02.2009, N 189- 09/ДЗ от 11.02.2009.

В соответствии с условиями указанных контрактов истец обязался поставить медицинские расходные материалы для последующей отгрузки медицинским учреждениям. Поставка товара медицинским учреждениям осуществлялась через уполномоченное предприятие - ОАО "Смоленск-Фармация".

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истец поставил, а ответчик - ОАО "Смоленск-Фармация", являясь уполномоченным предприятием, приняло товар на сумму 177539 руб. 80 коп.

Поскольку ОАО "Смоленск - Фармация" обязательства по перечислению в адрес истца денежных средств в полном объеме исполнены не были, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.

Частично отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что у истца перед ответчиком имеется задолженность в размере 88457,34 руб., на сумму которой суд уменьшил задолженность, подлежащую взысканию.

Суд первой инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 4 ст. 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно положениям п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как указано выше, во исполнение принятых на себя обязательств истец передал уполномоченному предприятию товары на общую сумму 177539 руб. 80 коп.

Оплата указанного товара ответчиком произведена не была.

Как следует из п.2.1 контрактов, цена контрактов указывается с учетом НДС, расходов по доставке до склада уполномоченного предприятия и в связи с осуществлением функции по хранению, контролю качества поступающего товара и поставке лекарственных средств, в размере 5% от стоимости товара.

С учетом изложенного подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма составляет 169085,52 руб. (177539 руб. 80 коп. - 5% от этой суммы).

Довод истца о том, что уменьшение суммы задолженности на 5 % неправомерно, поскольку каких-либо договорных отношений касательно услуг по хранению, контролю качества поступающего товара и поставке лекарственных средств между сторонами не имеется, судом отклоняется.

В силу п.3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Государственные контракты подписаны истцом без возражений, вследствие чего им взяты на себя обязательства, в частности, предусмотренные п. 2.1 контракта, согласно которому цена контрактов указывается, в частности, с учетом расходов по доставке до склада уполномоченного предприятия и в связи с осуществлением функции по хранению, контролю качества поступающего товара и поставке лекарственных средств, в размере 5% от стоимости товара.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Удовлетворяя требования истца о взыскании процентов за пользование чужими средствами, арбитражный суд исчисляет их размер с удовлетворенной части иска из расчета процентной ставки рефинансирования 7, 75% на день рассмотрения данного дела в размере 4186,04 руб. (169085,52 руб./100 * 7.75/360 * 115).

Относительно наличия задолженности истца перед ответчиком в размере 88457,34 руб. суд отмечает следующее.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В п. 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательства зачетом встречных однородных требований" указано, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. По смыслу п. 1 ч. 3 ст. 132 АПК РФ после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии со ст. 410 ГК РФ. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

Задолженность истца перед ответчиком в размере 88457,34 руб. не является предусмотренными в п.2.1 контрактов расходами по доставке до склада уполномоченного предприятия и в связи с осуществлением функции по хранению, контролю качества поступающего товара и поставке лекарственных средств, в размере 5% от стоимости товара, так как размер указанных расходов составляет 8454,28 руб. и он уже учтен судом апелляционной инстанции.

То есть задолженность в размере 88457,34 руб. может быть зачтена только путем заявления ответчика о зачете либо путем подачи ОАО "Смоленск-Фармация" встречного иска.

Доказательств того, что ОАО "Смоленск-Фармация" направляло истцу заявление о зачете либо обращалось в суд с иском о взыскании задолженности, суду не представлено.

Следовательно, наличие задолженности истца перед ответчиком в размере 88457,34 руб. в рамках настоящего дела не может быть учтено.

Кроме того, апелляционная инстанция учитывает, что в своем решении суд указал на отказ истца от исковых требований в части взыскания 8454,28 руб. и прекратил дело в данной части.

Вместе с тем, данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела, так как истец в своем заявлении (т.2 л.д. 67) прямо указал, что делает перерасчет исключительно во исполнение определения суда и от первоначальных исковых требований не отказывается.

В суде первой инстанции истец обратился с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Приложении к Информационному письму от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В рассматриваемом случае, с учетом договора об оказании юридических услуг от 03.06.2010, продолжительности судебного разбирательства (участие в 3 судебных заседаниях), объема выполненных работ, подтвержденных отчетом по состоянию на 11.10.2010, сложности дела (взыскание задолженности по договору поставки), документального подтверждения факта понесенных заявителем расходов (расходный кассовый ордер N 282 от 03.06.20910), сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката (рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденные советом Адвокатской палаты Смоленской области 31.03.2009), апелляционная инстанция считает разумными требования истца в части взыскания с ответчика понесенных судебных расходов по рассмотрению дела в сумме 15000 руб. на оплату услуг представителя.

Поскольку жалоба истца удовлетворена, с ответчика в его пользу подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 8154,57 руб. (6154,57 руб. за рассмотрение иска и 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 196426 рублей 13 копеек (169085,52 руб. основного долга, 4186,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8154,57 руб. госпошлины, 15000 руб. на оплату услуг представителя).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.10.2010 по делу N А62-3094/2010 отменить.

Требования ООО "Саула" удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Смоленск-Фармация" в пользу ООО "Саула" 196426 рублей 13 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Г.Д. Игнашина

Судьи

О.Г. Тучкова Н.А. Полынкина