Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2011 г. N 20АП-5468/10

г. Тула

03 февраля 2011 г.

Дело N А68-3158/09

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полынкиной Н.А.,

судей Стахановой В.Н., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гуленковой И.А.,

при участии:

от истца: Гурьянова М.В. - представитель по доверенности от 22.11.2010, паспорт 70 01 N 227309,

от ответчика: Дмитриев А.В. - директор, паспорт 70 10 N 233101, Порфирьев А.Н. - адвокат по доверенности от 17.08.2009, удостоверение N 34 от 31.12.2002,

рассмотрев апелляционные жалобы ЗАО "Кондитерская фабрика "Старая Тула" и ООО "Торговый дом "Пряничный город" на решение Арбитражного суда Тульской области от 20 октября 2010 года по делу N А68-3158/09 (судья Максимова Т.Ю.),

установил:

закрытое акционерное общество "Кондитерская фабрика "Старая Тула" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Пряничный город" о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 989 354 руб. 37 коп., процентов в сумме 92 797 руб. 51 коп (с учетом уточненных требований, изложенных в заявлении от 05.11.2009 N 256).

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Пряничный город" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к закрытому акционерному обществу "Кондитерская фабрика "Старая Тула" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 368 001 руб. 08 коп.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 26.03.2010 указанные дела объединены в одно производство с присвоением номера дела N А68-3158/09.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.10.2010 исковые требования ЗАО "Кондитерская фабрика "Старая Тула" удовлетворены частично, с ООО "Торговый дом "Пряничный город" в пользу ЗАО "Кондитерская фабрика "Старая Тула" взыскана задолженность в сумме 198 182 руб. 35 коп., проценты в сумме 24 497 руб. 54 коп.

В удовлетворении исковых требований ООО "Торговый дом "Пряничный город" отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ЗАО "Кондитерская фабрика "Старая Тула" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ЗАО "Кондитерская фабрика "Старая Тула" о взыскании задолженности в сумме 782 172 руб. 02 коп. и процентов в сумме 68 299 руб. 46 коп. При этом заявитель жалобы не согласен с выводом суда об исключении накладных, подписанных Мазуренко Л.А., на основании заявления ответчика о фальсификации, а также о неподтверждении факта поставки продукции по накладным за май 2007 года на сумму 38 764 руб. 73 коп., поскольку Мазуренко Л.А., допрошенная в качестве свидетеля, не отрицала факта наличия ее подписи на товарных накладных, а из свидетельских показаний Акимичевой О.В. следует, что в период апреля-мая 2007 года Мазуренко Л.А. осуществляла приемку товара. Также заявитель жалобы не согласен с исключением из числа доказательств, подтверждающих факт поставки, товарных накладных на сумму 133 826 руб. 75 коп., подписанных Полищуком Д.С., в связи с указанием представителя ЗАО "КФ "Старая Тула" на тот факт, что подписи в товарных накладных на указанную сумму не принадлежат Полищуку Д.С. При этом истец указывает, что данные накладные содержат оттиск печати ответчика, о фальсификации которой не заявлялось, а акт сверки расчетов за период с января 2007 года по сентябрь 2009 года также подтверждает факт поставки товара по данным накладным. Не согласен он и с исключением товарных накладных, подписанных Ганиевой, Макеевым, Давыдовым, ввиду того, что они не содержат оттиска печати ООО "ТД "Пряничный город" и нет доверенностей на получение товара от имени ответчика. Между тем в совокупности с актом сверки за период с января 2007 года по сентябрь 2009 года, по мнению истца, подтверждается факт поставки товара по данным накладным. Заявитель жалобы не согласен с исключением товарных накладных, подлинники которых были представлены в материалы дела в двух экземплярах, согласно одним подлинникам товар получен Торговым домом, другим - иными организациями, поскольку факт получения товара по данным накладным признан в акте сверки за период январь 2007 года по сентябрь 2009 года. Кроме того, представленные в материалы дела накладные с неверными отметками не исключают факта получения ответчиком товара по данным накладным.

ООО "Торговый дом "Пряничный город" также обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания с ответчика задолженности и процентов, а также в части отказа в удовлетворении требований ООО "Торговый дом "Пряничный город". При этом заявитель жалобы указывает на недоказанность факта получения им продукции по товарным накладным, подписанным Корниловым, Бекиным, Сазоновым, Лазаревой, Емельяновым, Кочетовым, Киселевым, Коноваловым, Кондрашиным, а также иными лицами, не являвшимися работниками ООО "Торговый дом "Пряничный город", поскольку данные товарные накладные не подтверждают передачу товара ответчику. Кроме того, заявитель жалобы указывает на отсутствие заказов, предусмотренных договором поставки, и на отсутствие доверенностей. Также заявитель жалобы указывает на неполучение торговым домом товара по товарным накладным, подписанным Осиповым, поскольку совмещение в одном лице бухгалтеров истца и ответчика повлекло произвольное изготовление и оформление товарных накладных, без фактической передачи товара ответчику. Кроме того, представленные в материалы дела товарные накладные содержат не все обязательные реквизиты, предусмотренные унифицированной формой N ТОРГ-12, в связи с чем не подтверждают факт поставки товара ответчику. Также заявитель жалобы не согласен с тем, что суд первой инстанции не принял в качестве достоверных доказательств приказ от 02.01.2008, приказ N 3 от 06.03.2007, приказ N 24 от 04.07.2007, поскольку рабочее место бухгалтера Осипова А.Е. находилось на территории Кондитерской фабрики, в связи с чем истец не мог не знать о фактах принятия соответствующих приказов. Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно не принято в качестве доказательства решение Арбитражного суда Тульской области от 16.06.2009 по делу N А68-7332/08-439/13, поскольку начало периода спорных правоотношений одновременно является окончанием периода отношений, рассмотренных по указанному делу.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 20.10.2010 проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции установлены основания для его изменения, предусмотренные ст. 270 АПК РФ.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что 01.08.2007 между ОАО "Кондитерская фабрика "Старая Тула", правопреемником которого является ЗАО "Кондитерская фабрика "Старая Тула", (поставщик) и ООО "Торговый Дом "Пряничный город" (покупатель) подписан договор поставки N 93/1, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять кондитерские изделия, а покупатель обязуется принимать и оплачивать кондитерские изделия по свободным отпускным ценам.

В соответствии с п.1.2 договора наименование, количество, ассортимент, срок поставки продукции, а также цена единицы продукции определяются на основании заказов Покупателя, а также по факту поставки на основании товарно-транспортных накладных с отметкой представителя покупателя в приеме продукции.

Согласно п.7.2 договор действует до 31.12.2007 при полном исполнении сторонами своих обязательств. В случае, если ни одна из сторон не заявит о прекращении настоящего договора до истечения срока его действия, то настоящий договор пролонгируется на следующий год.

Поскольку сторонами не представлено доказательств, свидетельствующих о прекращении договора, следовательно, договор пролонгирован на 2008 год.

14 февраля 2008 года между ОАО "Кондитерская фабрика "Старая Тула", правопреемником которого является ЗАО "Кондитерская фабрика "Старая Тула", (поставщик) и ООО "Торговый дом "Пряничный город" (покупатель) подписан договор поставки N 93/1, в соответствии с которым поставщик обязуется передать покупателю товар в количестве и ассортименте, предусмотренных настоящим договором, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар (п.1.1 договора).

В соответствии с п.1.2 договора количество, ассортимент, срок поставки и цена каждой партии товара определяются заказом на отгрузку продукции и соглашением об изменении ассортимента товара, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, а в случае отсутствия указанных документов - на основании товарно-транспортных накладных с отметкой представителя покупателя в приеме продукции.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Между тем из условий вышеуказанных договоров невозможно определить наименование и количество подлежащего передаче товара. В материалы дела сторонами не представлены письменные заказы покупателя, составление которых предусмотрено пунктами 1.2 обоих договоров. Представленные в подтверждение факта передачи товара товарные накладные ссылок на договор не содержат.

Так как договор не содержит сведений о наименовании и количестве товара, он является незаключенным и не порождает для сторон правовых последствий. Между тем передача истцом ответчику товара по товарным накладным свидетельствует о наличии между сторонами разовых сделок купли-продажи.

ЗАО "Кондитерская фабрика "Старая Тула" в обоснование заявленных требований ссылается на неоплату ответчиком товара, переданного последнему по товарным накладным (перечень которых приложен к дополнению к исковому заявлению (т. 2 л.д. 10-11) в июне - июле 2008 года.

ООО "Торговый дом "Пряничный город", отрицая факт наличия у него долга перед истцом, в подтверждение полной оплаты полученного товара представило платежные поручения.

Ввиду того, что в платежных поручениях ответчик не указывал конкретное назначение платежа (отсутствуют ссылки на номер товарной накладной, в счет которой производится оплата), а истец поступающие платежи учитывал по своему усмотрению (относил их в счет погашения задолженности за ранее отгруженную продукцию), суд первой инстанции счел необходимым исследовать все первичные документы по поставке и оплате товара за весь период существования хозяйственных отношений между сторонами.

В результате исследования представленных документов суд первой инстанции установил, что кондитерской фабрикой представлено товарных накладных на сумму 14 623 525 руб. 72 коп.

Суд апелляционной инстанции, исследовав все имеющиеся в материалах дела товарные накладные за период с марта 2007 года по июль 2008 года, установил, что фактически истцом представлено накладных на общую сумму 14 537 301 руб. 56 коп. Данное обстоятельство сторонами в суде апелляционной инстанции не оспаривалось

В подтверждение факта оплаты поставленной ЗАО "Кондитерская фабрика "Старая Тула" продукции за период с марта 2007 года по июль 2008 года ООО "Торговый дом "Пряничный город" в материалы дела представлены платежные поручения за период 2007 - 2009 г.г. на общую сумму 13 789 250 руб. 57 коп., из которой судом первой инстанции исключено платежное поручение N 551 от 17.06.2008 на сумму 12 400 руб., где в качестве назначения платежа указано - оплата компьютеров, в связи с чем в зачет к оплате за поставленную продукцию принята сумма 13 776 850 руб. 57 коп.

Таким образом, разница между суммой поставленного товара и суммой оплаты составила 760 450 руб. 99 коп. (14 537 301 руб. 56 коп. - 13 776 850 руб. 57 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о непринятии в качестве доказательств поставки товара ряда товарных накладных на общую сумму 642 623 руб. 14 коп. по основаниям, указанным в решении, а также считает правомерным уменьшение суммы задолженности торгового дома на 5 869 руб. 66 коп. с учетом произведенного ответчиком возврата истцу товара по товарной накладной N 38 от 25.04.2008.

Кроме того, как следует из представленной в материалы дела товарной накладной N 934 от 11.04.2007 на сумму 7 385 руб. 69 коп., за получение товара в ней расписался Полищук Д.С., который на дату составления накладной не являлся работником торгового дома, что подтверждается приказом N 7к от 02.07.2007 о приеме на работу и трудовым договором от 02.07.2007, в связи с чем суд апелляционной инстанции не принимает в качестве доказательств поставки указанную товарную накладную.

Таким образом, с учетом исключения из числа доказательств, подтверждающих факт поставки товара, товарных накладных, содержащих пороки в их оформлении, и стоимости возвращенного ответчиком товара (642623,14 + 5869,66 + 7385,69 = 655878,49) сумма задолженности за поставленный товар, подлежащая взысканию с ООО "Торговый дом "Пряничный город" в пользу ЗАО "Кондитерская фабрика "Старая Тула", составила 104 572 руб. 50 коп. (760 450,99 - 655878,49).

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки в этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизмененной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов с применением ставки рефинансирования, действующей на дату подачи искового заявления - 12 мая 2009, - 12,5 % годовых, поскольку указанная банковская ставка наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Вместе с тем, с учетом уменьшения взыскиваемой суммы задолженности, сумма процентов, подлежащая взысканию, составляет 12 926 руб. 32 коп., исходя из следующего расчета: 104 572 руб. 50 коп. Х 356 дней Х 12,5 % : 360.

Довод апелляционной жалобы ЗАО "Кондитерская фабрика "Старая Тула" о том, что судом первой инстанции неправомерно исключены из числа доказательств накладные, подписанные Мазуренко Л.А., поскольку Мазуренко Л.А., допрошенная в качестве свидетеля, не отрицает подписи на товарных накладных, а из свидетельских показаний Акимичевой О.В. следует, что в период апреля-мая 2007 года Мазуренко Л.А. осуществляла приемку товара, не может быть принят во внимание в силу следующего. Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных в материалы дела доказательств, в частности заявления Мазуренко Л.А. о приеме на работу, приказа N 12к от 01.08.2007, трудовой книжки, Мазуренко Л.А. принята на работу в ООО "Торговый дом "Пряничный город" территориальным менеджером с 01.08.2007, согласно справке Государственного учреждения Тульской области "Центр занятости населения" от 06.10.2010 Мазуренко Л.А. в период с 13.04.2007 по 02.07.2007 состояла на регистрационном учете в целях поиска подходящей работы, следовательно, до 01.08.2007 Мазуренко Л.А. не являлась работником ООО "ТД "Пряничный город". Кроме того, как следует из показаний свидетеля Акимчевой О.А., накладные могли подписываться "задним" числом.

Ссылка апелляционной жалобы ЗАО "Кондитерская фабрика "Старая Тула" на необоснованное исключение судом первой инстанции товарных накладных на сумму 133 826 руб. 75 коп., подписанных Полищуком Д.С., не может быть принята во внимание, поскольку в судебном заседании Арбитражного суда Тульской области 05.10.2010 представитель ЗАО "Кондитерская фабрика "Старая Тула" признал на основании ст. 70 АПК РФ тот факт, что подписи в данных товарных накладных не принадлежат Полищуку, о чем отобрана соответствующая расписка.

Ссылка апелляционной жалобы ЗАО "Кондитерская фабрика "Старая Тула" на акт сверки за период с января 2007 года по сентябрь 2009 года, который подтверждает факт поставки товара по спорным товарным накладным, в том числе по товарным накладным, подписанным Ганиевой, Макеевым, Давыдовым, также не может быть принята во внимание, поскольку указанный акт сверки подписан со стороны ООО "Торговый дом "Пряничный город" с разногласиями - согласно данным ЗАО "Кондитерская фабрика "Старая Тула" задолженность за Торговым домом составляет 1 069 354 руб. 37 коп., в то время как согласно данным торгового дома задолженность в размере 115 230 руб. 89 коп. имеет кондитерская фабрика.

Довод апелляционной жалобы ЗАО "Кондитерская фабрика "Старая Тула" о том, что судом первой инстанции неправомерно исключены из числа доказательств товарные накладные, подлинники которых были представлены в материалы дела в двух экземплярах, и согласно одним из них товар получен торговым домом, а другим - иными организациями, поскольку представленные в материалы дела накладные с неверными отметками не исключают факта получения ответчиком товара по данным накладным, не может быть принят во внимание, так как один и тот же товар по одной и той же накладной не может быть получен два раза.

Не может суд апелляционной инстанции согласиться и с доводами, приведенными в обоснование своей позиции ООО "Торговый дом "Пряничный город".

Довод апелляционной жалобы ООО "Торговый дом "Пряничный город" о недоказанности факта получения товара по товарным накладным, подписанным Корниловым, Бекиным, Сазоновым, Лазаревой, Емельяновым, Кочетовым, Киселевым, Коноваловым, Кондрашиным, а также иными лицами, не являвшимися работниками ООО "Торговый дом "Пряничный город", поскольку данные товарные накладные не подтверждают передачу товара ответчику, не может быть принята во внимание, поскольку данные товарные накладные содержат оттиски печатей торгового дома, о фальсификации которых в порядке ст. 161 АПК РФ заявлено не было. Факт проставления оттиска печати покупателя на товарных накладных свидетельствует о наличии полномочий лиц, принявших товар, на его получение от имени торгового дома.

Ссылка ООО "Торговый дом "Пряничный город" на недоказанность факта поставки по товарным накладным N 321 от 01.02.2008, где за получение товара расписался зав. магазином и N 323 от 01.02.2008, где за получение товара расписался директор Кудрявцева, поскольку данные товарные накладные подписаны неуполномоченными на то лицами, не может быть принята во внимание, так как в судебном заседании апелляционной инстанции директор торгового дома пояснил, что товар по указанным накладным был получен вышеуказанными лицами, которые на тот момент являлись работниками торгового дома.

Не может быть принят во внимание и довод ООО "Торговый дом "Пряничный город" об отсутствии заказов, предусмотренных договором поставки, и об отсутствии доверенностей, поскольку, как следует из пояснений, данных сторонами в судебном заседании апелляционной инстанции, ассортимент поставляемых товаров согласовывался сторонами по телефону. Согласно ст. 182 Гражданского кодекса РФ, Инструкции Минфина СССР от 14.01.1967 N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности", получение товара без доверенности само по себе не может свидетельствовать, что товар не был доставлен надлежащему лицу. Товарные накладные, факт поставки по которым признан судом доказанным, содержат оттиски печатей ответчика.

Довод апелляционной жалобы ООО "Торговый дом "Пряничный город" о том, что совмещение в одном лице бухгалтеров истца и ответчика повлекло произвольное изготовление и оформление товарных накладных, без фактической передачи товара ответчику, является несостоятельным, поскольку в материалы дела представлены товарные накладные с отметками работника покупателя (главного бухгалтера) о принятии товара. Полномочия работника явствовали из обстановки, в которой он действовал (ст. 182 ГК РФ), а кроме того, покупателем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено достаточных, достоверных доказательств, свидетельствующих о мнимости указанных поставок, товарные накладные содержат оттиск печати торгового дома.

Довод апелляционной жалобы ООО "Торговый дом "Пряничный город" о том, что представленные в материалы дела товарные накладные содержат не все обязательные реквизиты, предусмотренные унифицированной формой N ТОРГ-12, в связи с чем не подтверждают факт поставки товара ответчику, несостоятелен, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отказа в признании получения товара в рамках гражданских правоотношений. Кроме того, данные накладные содержат подпись и оттиск печати торгового дома.

Ссылка ООО "Торговый дом "Пряничный город" на то, что судом первой инстанции необоснованно не приняты в качестве достоверных доказательств приказ от 02.01.2008, приказ N 3 от 06.03.2007, приказ N 24 от 04.07.2007, поскольку рабочее место бухгалтера Осипова А.Е. находилось на территории Кондитерской фабрики, в связи с чем истец не мог не знать о фактах принятия соответствующих приказов, не может быть принята во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанные приказы были доведены до сведения главного бухгалтера ответчика и тондитерской фабрики. Кроме того, согласно ст. 53 ГК РФ лицом, действующим без доверенности от имени юридического лица, является единоличный исполнительный орган.

Довод апелляционной жалобы ООО "Торговый дом "Пряничный город" о том, что судом первой инстанции необоснованно не принято в качестве доказательства решение Арбитражного суда Тульской области от 16.06.2009 по делу N А68-7332/08-439/13, поскольку начало периода спорных правоотношений одновременно является окончанием периода отношений, рассмотренных по указанному делу, не может быть принят во внимание, поскольку рассматриваемым периодом по указанному делу являлся период с 01.01.2004 по 31.12.2006, в то время как спорные правоотношения возникли в период 2007-2008 г.г.

С учетом того, что у ООО "Торговый дом "Пряничный город" перед ЗАО "Кондитерская фабрика "Старая Тула" имеется задолженность по оплате поставленного товара, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "Торговый дом "Пряничный город" в удовлетворении заявленных им требований о взыскании с ЗАО "Кондитерская фабрика "Старая Тула" неосновательного обогащения в виде переплаты за поставленный товар.

При вышеуказанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания суммы задолженности за поставленный товар и процентов, которые подлежат взысканию с ООО "Торговый дом "Пряничный город" в пользу ЗАО "Кондитерская фабрика "Старая Тула" соответственно в сумме 104 572 руб. 50 коп. и 12 926 руб. 32 коп.

Судебные расходы по уплате госпошлины как по иску ЗАО "Кондитерская фабрика "Старая Тула", так и по апелляционной жалобе ООО "Торговый дом "Пряничный город", а также за проведение экспертизы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Из понесенных ЗАО "Кондитерская фабрика "Старая Тула" расходов в сумме 16 910 руб. 76 коп. по госпошлине, уплаченной при подаче искового заявления с ценой иска в размере 1 082 151 руб. 37 коп. (с учетом уточненных требований), истцу за счет ответчика подлежат возмещению расходы в сумме 1 843 руб. 27 коп., а из понесенных "Торговый дом "Пряничный город" расходов в сумме 14 980 руб. на проведение экспертизы последнему за счет ЗАО "Кондитерская фабрика "Старая Тула" подлежат возмещению в размере 13 347 руб. 18 коп.

ООО "Торговый дом "Пряничный город" при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, в связи с чем она подлежит взысканию со сторон в сумме 2 000 руб. в доход федерального бюджета соответственно: с ООО "Торговый дом "Пряничный город" - 1 920 руб., с ЗАО "Кондитерская фабрика "Старая Тула" - 80 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Тульской области от 20 октября 2010 года по делу N А68-3158/09 в части удовлетворения исковых требований ЗАО "Кондитерская фабрика "Старая Тула" и распределения судебных расходов изменить.

Взыскать с ООО "Торговый дом "Пряничный город" в пользу ЗАО "Кондитерская фабрика "Старая Тула" долг в сумме 104 572 руб. 50 коп., проценты в сумме 12 926 руб. 32 коп. и 1 843 руб. 27 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В остальной части в иске отказать

Взыскать с ЗАО "Кондитерская фабрика "Старая Тула" в пользу ООО "Торговый дом "Пряничный город" 13 347 руб. 18 коп. в возмещение расходов на проведение экспертизы.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать в доход федерального бюджета госпошлину: с ЗАО "Кондитерская фабрика "Старая Тула" в сумме 80 руб., с ООО "Торговый дом "Пряничный город" в сумме 1 920 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Полынкина

Судьи

В.Н. Стаханова О.Г. Тучкова